2-13-16397/36 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Määruse avalikult teatavaks- tegemise aeg ja koht 07.jaanuar 2015, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-13-16397 Tsiviilasi A.L.u hagi M.L. vastu 33 588.18 eurot nõudes Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine, menetluskulude kindlaksmääramine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.L., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Siiri Malberg Kostja M.L., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus RESOLUTSIOON Võtta vastu A.L.u hagist loobumine ning lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud hageja A.L.`u kanda v. a. tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud kulud, mis jätta kostja M.L. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 780 (seitsesada kaheksakümmend ) eurot ning mõista nimetatud summa A.L.ult M.L. kasuks välja. Menetluskulud tasuda OÜ Advokaadibüroo Aus ja Talu arvelduskontole nr EE371010220038888019 SEB Pank AS-is, selgitusse märkida „M.L. menetluskulude hüvitamine tsiviilasjas 2-13-16397”. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud 8.10.2014 on hageja esitanud kohtule avalduse, milles loobub esitatud hagist ning palub menetlus lõpetada.

Tsiviilasi nr 2-13-16397

2 (3) 27.10.2014 on kostja esitanud loobumise avalduse osas seisukoha, mille kohaselt kostja ei vaidle hageja avaldusele vastu ja palub määrata kindlaks ning mõista hagejalt välja asja menetlemise kestel kostjale tekkinud menetluskulud summas 1860 eurot. Kostja kinnitab, et kõik näidatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Kuludokumentide loetelu: 1. 20.12.2013.a OÜ Advokaadibüroo Kaire Aus arve nr 175, summa 360,00 eurot; 2. 10.01.2014.a OÜ Advokaadibüroo Aus ja Talu arve nr 177, summa 1020,00 eurot; 3. 25.03.2014.a OÜ Advokaadibüroo Aus ja Talu arve nr 200, summa 180,00 eurot; 4. 08.09.2014.a OÜ Advokaadibüroo Aus ja Talu arve nr 243-K, summa 300,00 eurot; Avaldaja leiab, et käesolevas avalduses esitatud menetluskulud on põhjendatud ja mõistlikud arvestades asja sisu ja mahtu ning asjaolu, et kostjaga suhtlemine ning temale dokumentide tutvustamine ja selgitamine on raskendatud tulenevalt tema puude raskusastmest (puuet tõendav dokument esitatud 08.09.2014.a toimunud kohtuistungil).

12.11.2014 esitas hageja oma seisukoha menetluskulude kindlaksmääramise osas, mille kohaselt kostja 27.10.2014 menetlusdokumendile lisatud arvetest nähtub, et arve nr 175 summas 360 eurot on ettemaksuarve kaja koostamise eest. Arve nr 177 summas 1020 eurot on esitatud 10.01.2014 ning sellel on kajastatud kohtutoimikuga tutvumine, riigikohtu ja ringkonnakohtu praktikaga tutvumine, kliendi positsiooni kujundamine ja kaja koostamine. Eeltoodust järeldub selgelt, et arve nr 177 on esitatud seoses kaja koostamise ja esitamisega. Esiteks jääb täiesti arusaamatuks, miks ei ole õigusteenuse arvelt nr 177 (ega üheltki teiselt esitatud arvelt) maha arvestatud eelnevalt tasutud ettemaksu ja miks on kostja nimetatud arvete summad liitnud menetluskulude taotluses, kuigi ilmselgelt ettemaksu arve ei kajasta õigusteenuse osutamist. Teiseks ei ole arusaadav, kuidas on seotud 4 tundi riigikohtu ja ringkonnakohtu praktikaga tutvumist käesoleva asjaga ja millise praktikaga on tutvutud ja miks. Hageja arvates ei ole sellises ajalises mahus kohtupraktikaga tutvumine kuidagi põhjendatud, arvestades asja sisu ja mahtu ning seda, et kulutatud on veel lisaks 1.5 tundi kliendi positsiooni kujundamisele, millise teenuse sisu jääb samuti arusaamatuks. Kolmandaks, arvestades TsMS § 169 lg-s 2 sätestatut, mille kohaselt kaja esitamisega seotud menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda sõltumata hagi rahuldamisest, ei saa nimetatud arvetega (arved 175 ja 177) seonduvaid kulusid hagejalt välja mõista. Arvel nr 243-K on kajastatud kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluna 1.5 tundi. Hageja arvates on see arvestades asja mahtu ja keerukust ilmselgelt ülepaisutatud. Põhjendatud võiks olla maksimaalselt 1 tund. Võttes arvesse eeltoodut, palub hageja lahendada kostja menetluskulude taotlus arvestades hageja poolt esitatud seisukohti.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et hageja avaldus on seaduslik ega ei riku avalikku huvi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 4 mõttes, seega hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt. Kostja on samuti nõustunud menetluse lõpetamisega seoses hagist loobumisega.

Menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda v.a. tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud kulud, mis jäävad kostja M.L. kanda vastavalt TsMS § 169 lg.2. TsMS § 169 lg.2 järgi tähtaja ennistamisega, tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad tähtaja

Tsiviilasi nr 2-13-16397

3 (3) ennistamise avalduse esitaja v. kaja v. menetluse taastamise avalduse esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.

Kohus määrab kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Antud juhul on kostja kohtule antud nõude ning menetluskulusid kinnitavad tõendid esitanud. Kohus, tutvunud kostja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Kuna arve 175 /20.12.2013.a. summas 360 eurot ja arve 177/ 10.01.2014.a. summas 240 eurot (kaja koostamine 2 tundi) on seotud kaja esitamisega jäävad need kulud kostja kanda.

Arvel nr. 177/10.01.2014.a. on esitatud veel toimikuga tutvumine 1 tund, riigikohtu ja ringkonnakohtu praktikaga tutvumine 4 tundi ja kliendi positsiooni kujundamine 1,5 tundi. Koos kajaga esitas kostja ka kirjaliku vastuse hagiavaldusele. Seega on toimikuga tutvumine, kohtupraktikaga tutvumine ja kliendi positsiooni kujundamine seotud nii kajaga kui ka koos kajaga hagile esitatud vastuse koostamisega. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks (mis ei ole seotud kajaga) toimikuga tutvumine, riigikohtu ja ringkonnakohtu praktikaga tutvumine ja kliendi positsiooni kujundamine 3 tundi. Seega põhjendatud kulu 3 x 100 = 300 eurot + käibemaks = 360 eurot. Arve nr 200/25.03.2014.a. on esitatud kliendile hageja seisukoha tutvustamine 1 tund ja hageja seisukohale vastuse koostamine 0,5 tundi, mida kohus peab põhjendatud kuluks. Arvel 243-K /08.09.2014.a. kohtuistungiks ettevalmistamine 1,5 tundi ja kohtuistungil osalemine 1 tund, millest kohus peab põhjendatud ajakuluks 2 tundi (kohtuistung 1 tund ja ettevalmistus 1 tund). Seega põhjendatud kulu kokku 3,5 x 100 = 350 eurot + käibemaks 20% =420 eurot. Kostja on kinnitanud, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ja kostja ei ole käibemaksukohuslane. Tulenevalt eelpool toodust leiab kohus, et hagejalt kuulub väljamõistmisele õigusabikulud kokku 360 + 420.00= 780 eurot (koos käibemaksuga) , kui vajalik ja põhjendatud kulu eelpool toodud menetlustoimingute tegemiseks.

TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik