2-14-59454/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-14-59454 Tsiviilasi AS Espak Tartu hagi M&M Company Arendus OÜ ja Margo Merilainen vastu võla väljamõistmiseks Hagi tagamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M&M Company Arendus OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: M&M Company Arendus OÜ (registrikood: 12395268), seaduslik esindaja Margo Merilainen RESOLUTSIOON

1. Jätta M&M Company Arendus OÜ määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta muutmata Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2014 määrus, millega maakohus rahuldas AS-i Espak Tartu hagi tagamise taotluse osaliselt. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kostja väide, nagu ei oleks hageja oma nõuet tõendanud, ei ole hagi tagamise otsustamisel asjakohane. Hagi tagamise taotluse lahendamisel ei vaata kohus sisuliselt läbi hagis esitatud nõuet ega hinda tõendeid. Hagi tagamise taotluses tuleb tagamise aluseks olevaid asjaolusid üksnes põhistada (TsMS § 381 lg 2), mis tähendab asjaolude põhjendamist selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda asjaolud usutavaks (TsMS § 235). Maakohus on õigesti leidnud, et hageja on piisavat põhistanud hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid.

Eeltoodud põhjusel saab kohus ka kostja vastuväidetele käenduslepingu tühisusest ja viivise nõudmise kokkuleppe puudumisest anda hinnangu järgnevas menetluses. Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et hagi tagamise seisukohast ei ole käenduslepingu tühisuse vastuväide asjasse puutuv muuhulgas seetõttu, et hagi tagamisega ei ole arestitud käendaja Margo Merilaineni vara, vaid on seatud hüpoteek M&M Company Arendus OÜ-le kuuluvale kinnistule. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 390 lg 1 kohaselt saab Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 63 900 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Järelikult ei saa käesolevat määrust Riigikohtule edasi kaevata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/