1-14-6766/33 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H TU MÄ Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. jaanuar 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-6766 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 11. detsembri 2014

määrus Kait Z.L-ile Tartu Maakohtu 17. septembri 2014

otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Kait Z.L, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 11. detsembri 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 17.09.2014 otsusega tunnistati Kait Z.L süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja talle mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust

tingimisi 2-aastase katseajaga. Z.L määrati selleks tähtajaks Tartu Vangla

Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustati teda

muuhulgas elama kohtu poolt määratud alalises elukohas XXX ja ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

2. 14.11.2014 esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse kriminaalhooldaja

maakohtule erakorralise ettekande, milles taotleb Z.L-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu ei ole täitnud talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid.

Maakohtu määrus

2

3. Tartu Maakohtu Tartu Maakohtu 11. detsembri 2014 määrusega pöörati täitmisele Z.L-ile 17.09.2014 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

3.1. ei ole pärast edasilükatud esimest käiku enam Kohus võttis arvesse, et Z.L

kriminaalhooldusametniku juurde registreerima ilmunud. Süüdimõistetu esitas

kriminaalhooldusametnikule avalduse (II kd, tl 192), milles taotles luba elukoha vahetamiseks aadressile Tallinn Rohu tn 17-1. PPA Põhja prefektuuri õiendi (II kd, tl 194) kohaselt ei ole aga

Tallinnas maja aadressiga Rohu 17. Z.L on olnud varasemalt korduvalt kriminaalkorras

karistatud, sealhulgas vangistusega tingimisi, mistõttu on ta teadlik kriminaalhooldusaluse kohustustest.

3.2. ei täitnud mõjuva põhjuseta temale kohtuotsusega pandud Kohus leidis, et kuna Z.L

kontrollnõudeid elada kohtu poolt määratud elukohas, esitas kriminaalhooldusametnikule valeandmeid oma uue elukoha kohta ega ilmunud registreerimisele, tuleb Tartu Maakohtu 17.09. 2014 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust pöörata täitmisele.

Määruskaebuse sisu

4. , kes palub tühistada 11.12.2014 määrus Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.L karistuse täitmisele pööramise kohta. Isik kinnitab, et 20.10.2014 käis ta kriminaalhooldaja vastuvõtul, kus andis teada, et elab Tallinnas ja töötab XXX OÜ-s. Z.L ütles kriminaalhooldajale ekslikult vale aadressi, kuna oli nimetatud kohas elanud lühikest aega, tegelik aadress on XXX . 31.10.2014 ei saanud Z.L kriminaalhooldaja juurde minna, kuna tal ei olnud bussisõidu raha ning ta oli Keilas objektil tööl. Süüdimõistetu arvas, et hooldaja helistab talle, kuid kõnet ei tulnud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. 6. KarS § 74 lg 4 kohaselt võib kohus juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid

või ei täida talle pandud kohustusi, kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

7. täitnud registreerimiskohustust Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt ei ole Z.L ega ole teavitanud hooldajat oma tegelikust elukohast.

7.1. Z.L ei ole avaldanud ühtegi mõjuvat asjaolu, mis oleks tal takistanud korrektselt registreerimiskohustust täitmast. Süüdimõistetu väide, et tal ei olnud raha registreerimisele sõita, ei ole usutav, eriti arvestades seda, et ta ei pidanud vajalikuks mittetulekust ka telefoni teel teada anda. Kriminaahooldusaluse ülesanne on täita talle pandud kontrollnõudeid omal algatusel, mitte oodata pidevat hooldaja sekkumist. Praegusel juhul on Z.L suhtunud talle määratud nõuetesse hoolimatult ega ole esitanud oma käitumisele mõistlikke põhjendusi.

7.2. elukoha vahetusega märgib kohus, et kuigi tundub usutav, et süüdimõistetu Seoses Z.L-i ei pruukinud teada enda elukoha täpset aadressi, oli tal Tallinnasse tagasi jõudes koheselt võimalus hooldajat korrektsest aadressist telefoni teel teavitada. Z.L aga ei pidanud vajalikuks seda teha ega ilmunud ka uuele registreerimisele. Eelnevast nähtub, et süüdimõistetu rikkus tahtlikult talle määratud kontrollnõudeid ega ole seega täitnud katseaja nõudeid.

8. katseaja pikendamine või täiendavate kohustuste määramine Ringkonnakohus leiab, et Z.L-i ei oleks enam otstarbekas, kuna isik ei soovi katseaja tingimusi täita. Z.L rikkus korduvalt

katseaja tingimusi ega näidanud ülesse omalt poolt mingit initsiatsiivi saavutada katseaja eesmärke. Kuna isik on tahtlikult hoidunud kõrvale kriminaahooldusest ning suhtunud hoolimatult

3 talle antud võimalusse, peab ka ringkonnakohus ainsaks võimaluseks pöörata täitmisele Z.L-ile mõistetud karistus. 9. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Paavo Randma