Legislator Case Law & Legislation
2-14-61966/4 AI generated

2-14-61966/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-14-61966/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Legislator headnote

AI generated

2-14-61966/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht

07. jaanuar 2015.a Tallinn Tsiviilasja number 2-14-61966 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Swedbank AS hagi XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 7000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlustoimingu tegemise viis hageja Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn) hageja esindaja Indrek XXX (e-post indrek.XXX@swedbank.ee) kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista XXX võlgnevus summas 7 000 (seitse tuhat) eurot, s.o põhivõlgnevus

6 691,91 eurot, intress 60,85 eurot ning viivis 247,24 eurot, Swedbank AS kasuks.

3. Välja mõista XXX menetluskulu, s.o hagimenetluses tasutud riigilõiv summas 450 eurot (nelisada viiskümmend) Swedbank AS kasuks.

4. XXX tuleb väljamõistetud menetluskuludelt tasuda Swedbank AS-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

2 Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist: 03.12.2014 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse 7 000 euro (põhivõlg 6 691,91 eurot, intress 60,85 eurot ning viivis 247,24 eurot) nõudes. Võlgnevus tuleneb hageja ja kostja vahel 12.09.2013 sõlmitud käenduslepingust nr XXX. Hageja palus ka tasutud riigilõivu summas 450 euro välja mõistmist. Menetluskulude osas taotles hageja viivise väljamõistmist alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni seaduses sätestatud ulatuses. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

Harju Maakohtu 09.12.2014 määrusega võeti hagi menetlusse.

Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 22.12.2014. Kostjal oli kohustus hagile vastata hiljemalt 05.01.2015.

Kostja ei ole tähtaegselt ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik