3-14-51628/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51628 Haldusasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks sooritada toiming Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.11.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.11.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 29.07.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kohustamiskaebus (tl 2). Kaebuse kohaselt pöördus määruskaebuse esitaja Tartu Vangla poole vaidega, milles taotles, et vangla võimaldaks vaadata kinnipeetavatel, sh ka määruskaebuse esitajal rohkem tasuta telekanaleid, mille eest kinnipeetavad nõustusid maksma. Esitatud vaie oli tagastatud, kuid määruskaebuse esitaja sellega ei nõustunud ning palus kohtul kohustada vanglat, et vangla võimaldaks vaadata rohkem telekanaleid. Määruskaebuse esitaja väitel on aastate jooksul vaadata samu telekanaleid psühholoogiliselt raske. Kaebuses palus määruskaebuse esitaja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

2. Tartu Halduskohus jättis 17.11.2014. a määrusega (tl 14-14p) rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel, jättis kaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks.

2 Halduskohus selgitas määruses, et tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg-st 1 tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohtule esitatud määruskaebuse esitaja vanglasisese isikuarve väljavõtte kohaselt oli tema sissetulek menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud neljal kuul (s.o 29.03.−28.07.2014) 47,49 eurot, millest kuulub maha arvamisele 9,61 eurot, s.o elektriseadme kulu. Muude määruskaebuse esitaja sellel perioodil tehtud kulutuste maha arvamiseks puudub alus. Seega on menetlusabi taotluse lahendamisel arvestatavaks sissetulekuks menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud neljal kuul 38,18 eurot (47,49−9,61), mis teeb määruskaebuse esitaja kahekordseks ühe kuu keskmiseks sissetulekuks 19,09 eurot (38,18:4x2). Eelnevast nähtuvalt ei ületa menetluskulud (kaebuselt tasutav riigilõiv 15 eurot) määruskaebuse esitaja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Järelikult esinevad asjaolud, mille puhul halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 kohaselt füüsilisele isikule menetlusabi andmine riigilõivust vabastamise osas ei ole lubatud ning kohtul tuleb määruskaebuse esitaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. 25.11.2014 esitas määruskaebuse esitaja määruskaebuse (tl 21) Tartu Halduskohtu 17.11.2014. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja selgitas, et tal ei ole mingisugust sissetulekut. Määruskaebuse esitajale invaliidsuspensioni maksmine lõpetati ära seoses arestiga. Kõik arvele laekumised on juhusliku iseloomuga. Määruskaebuse esitaja selgitas, et tal on ametlik keeld suhelda ükskõik kellega ning seetõttu ei ole võimalik tal pöörduda abi saamiseks ka sugulaste ja tuttavate poole. Määruskaebuse esitaja selgitas, et teda on juba mitu korda vabastatud riigilõivu tasumisest erinevate kohtute poolt. Määruskaebuse esitaja palus vabastada ta riigilõivu tasumisest.

4. Tartu Halduskohus 16.12.2014. a määrusega (tl 25-25p) võttis menetlusse määruskaebuse esitaja määruskaebuse halduskohtu 17.11.2014. a määruse peale, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puuduvad alused. Kohus nõustub Tartu Halduskohtu 17.11.2014. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks käesolevas määruses korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).

6. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle rahuldamiseks. HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise keelu eesmärgiks on välistada menetlusabi andmine nendele menetlusosalistele, kellel on tema majanduslikku seisundit tõendavatest dokumentidest, määruskaebuse esitaja puhul vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt riigilõivu tasumiseks piisavad rahalised vahendid olemas. Määruskaebuse esitaja määruskaebuse esitatud väited, et kõik arvele laekumised on juhuslikud ning teda on juba mitu korda sellel aastal vabastatud riigilõivu tasumisest, ei ole käesoleval juhul asjakohased. Kohus hindab menetlusabi taotluse saamisel menetlusabi andmise eelduste olemasolu taotluse esitamise seisuga. Antud juhul on halduskohus õigesti arvutanud HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt arvesse võetava määruskaebuse esitaja kahekordse keskmise sissetuleku, millest nähtuvalt oli tal võimalik tasuda käesolevas asjas nõutav 15 euro suurune riigilõiv. Ringkonnakohus selgitab, et kuna määruskaebuse esitaja on tulenevalt tema majanduslikust seisundist võimeline riigilõivu tasuma, ei ole riigilõivu riigi kanda jätmine käesolevas asjas õigustatud ning kaebuse läbivaatamiseks tuleb tasuda seaduses ette nähtud riigilõiv. Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1

3 tulenev igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus kohtusse pöörduda. Kaebeõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise mõningane kitsendamine on vajalik õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks (Riigikohtu 06.09.2007. a määrus nr 3-3-1-40-07, p 11; 04.06.2013. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11).

7. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse rahuldamata jätnud. Juhul, kui määruskaebuse esitaja soovib tema kaebuse läbivaatamist, tuleb tal tasuda seaduses ette nähtud riigilõiv. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.11.2014. a määrus muutmata.

Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/