2-12-48637/76 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 05.01.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-48637 Tsiviilasi OÜ Tantacom Finance hagi RK ja OÜ Dreisi vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.10.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses OÜ Tantacom Finance, RK ja OÜ Dreisi apellatsioonkaebused OÜ Tantacom Finance apellatsioonkaebuse hind 128 899,03 eurot RK ja OÜ Dreisi apellatsioonkaebuse hind 176 752,38 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Tantacom Finance (registrikood 11692544), seaduslik esindaja juhatuse liige Kalev Sakjas Kostja I RK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II OÜ Dreisi (registrikood 10008617), seaduslik esindaja RK Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 20.10.2014 otsus tsiviilasjas 2-12-48637 ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

2. Tagastada OÜ Tantacom Finance apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 750 eurot AS Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene arveldusarvele nr EE271010220013241011 SEB Pangas.

3. Tagastada RK ja OÜ Dreisi apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 550 eurot Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid OÜ arvelduskontole EE641700017003278686 Nordea Pangas.

4. Tühistada Harju Maakohtu 23.11.2012 hagi tagamise määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud, millega tagamise korras:

4.1. kohustati OÜ-t Dreisi ja RK andma kohtutäiturile hoiule sõiduauto Mercedes- Benz R320 CDI 4Matic, riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXXX), koos kahe komplekti võtmete, suve- ja talverehvide ja –velgede ning muu lisavarustusega; 4.2. kohustati RK andma kohtutäiturile hoiule sõiduauto Mercedes-Benz S600L, riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXXX), koos kahe komplekti võtmete, suve- ja talverehvide ja –velgede ning muu lisavarustusega; 4.3. keelati OÜ-l Dreisi sõiduauto Mercedes-Benz R320 CDI 4Matic, riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXXX) kasutamine ja kõik tehingud ja toimingud nimetatud sõiduautoga (välja arvatud sõiduauto valduse üleandmine hagejale või kohtutäiturile); 4.4. keelati RK-l sõiduautode Mercedes-Benz S600L, riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXXX) ja Mercedes-Benz R320 CDI 4Matic, riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXXX) kasutamine ja kõik tehingud ja toimingud nimetatud sõiduautodega, välja arvatud sõiduautode valduse üleandmine hagejale või kohtutäiturile.

5. Tsiviilasja nr 2-12-48637 menetlus lõpetada.

Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 1 kalendripäeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja ringkonnakohtu määruse põhjendused 1. 22.11.2012 esitas OÜ Tantacom Finance Harju Maakohtule hagi RK ja OÜ Dreisi vastu sõiduautode omandiõiguse tunnustamiseks ja OÜ Tantacom Finance valdusesse välja andmiseks, hariliku väärtuse ja nõusolekuta kasutamisega rikkumise teel saadud tulu väljamõistmiseks ning kahju hüvitamiseks. 2. 20.10.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. 3. 20.11.2014 esitas OÜ Tantacom Finance Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osalisest ja teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja muuta menetluskulude jaotust. 4. 24.11.2014 esitasid RK ja OÜ Dreisi Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati ning teha uus ostus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ning jätta kõik menetluskulud hageja kanda. 5. Pooled jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid allkirjastatud kompromissi 02.01.2015 ringkonnakohtule kinnitamiseks. 6. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmivad kompromissi ja kohus kinnitab selle. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist

takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamise tõttu tuleb TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistada esimese astme kohtu otsus ja asjas menetlus lõpetada. 7. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kohtu poolt kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub OÜ-le Tantacom Finance tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. OÜ Tantacom Finance on palunud kanda tagastatava riigilõivu AS Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene arveldusarvele nr EE271010220013241011. 9. Samuti kuulub vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamisele RK-le ja OÜ-le Dreisi, kes on palunud kanda tagastatava riigilõivu Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid OÜ arveldusarvele nr EE641700017003278686. 10. Kuivõrd pooled loobuvad kompromissis teineteise vastu kõikidest nõuetest, sh nõuetest, mis on otseselt või kaudselt seotud tsiviilasjas nr 2-12-48637 käsitletud asjaoludega ja ühtlasi paluvad tühistada Harju Maakohtu 23.11.2012 (kompromissis ekslikult 23.10.2012) hagi tagamise määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud, tuleb hagi tagamise korras rakendatud abinõud tühistada.

Krista Kirspuu Ele Liiv Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/