3-14-53289/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 05. jaanuar 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-14-53289

Haldusasi S.t’i kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 27.03.2007-12.03.2008 ja 28.06.2010-01.03.2011

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

1. Jätta rahuldamata kaebaja taotlused käesoleva määruse edastamiseks kaebaja lepingulisele esindajale ja kirjade vene keelde tõlkimiseks. 2. Tagastada S.t’i kaebus läbivaatamatult. 3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kätte toimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

30.12.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja S.t’i kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 27.03.2007-12.03.2008 ja 28.06.2010-01.03.2011. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel seoses kaebaja maksejõuetusega.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

2 kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. VangS §1¹ lg 8¹ kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja välja mõista Tallinna Vanglalt kaebuse esitajale tekitatud mittevaraline kahju summas 10000 eurot seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 27.03.2007-12.03.2008 ja 28.06.2010-01.03.2011.

Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 03.11.2014 kahjunõude (reg 12.11.2014 nr 5-18/14/31150-1, milles taotles mittevaralise kahju summas 10 000 euro hüvitamist.

Kaebusele lisatud tõendi Tallinna Vangla 18.11.2014 „Kahju hüvitamise nõude tagastamine“ nr 5-18/1431150-2 (tl 5) nähtub, et Tallinna Vangla tagastas kaebuse esitajale tema poolt vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse põhjendusel, et S.t’i kahjunõue oli esitatud tähtaja rikkumisega ja S.t ei ole esitanud ühtegi põhjust, milles nähtuks, et kahjunõue esitamise tähtaeg oleks mööda lastud mõjuval põhjusel. Vangla on asunud seisukohale, et kuna mittevaraline kahju oli otseselt tingitud Tallinna Vangla tingimustest, siis pidi kahjunõudes märgitud kahju tekkimine olema kaebajale tuntav juba mõne nädala möödumisel alates tema ebainimväärsetesse tingimustesse paigutamisest alates, kuid hiljemalt hetkest, millal lõppes tema hoidmine ebainimväärsetes tingimustes.

Riigikohtu halduskolleegiumi 29. aprilli 2014. a määruses asjas nr 3-3-1-78-13, p-s 19 on kolleegium seisukohal, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata kahju hüvitamise taotluses esinenud puudused, ei esita kahju hüvitamise taotlust tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt kahju hüvitamise taotluse tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav.

Käesoleva juhul halduskohus kontrollib, kas kaebaja on kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole pöördunud tähtaegselt ning kas vangla poolt taotluse tagastamine oli põhjendatud.

Kohus nõustub Tallinna Vangla seisukohaga, et S.t on esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale pärast kolmeaastase tähtaja möödumist kahjust teadasaamisest. Kuna kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses vanglas valitsenud tingimustega, pidi kaebaja

3 kahjust teada saama juba Tallinna Vanglas viibides. Kohus nõustub Tallinna Vangla seisukohaga, et ajavahemiku 27.03.2007-12.03.2008 osas hakkas kahjunõude 3-aastane tähtaeg kulgema hiljemalt 12.03.2008, mil kaebuse esitaja Tallinna Vanglast vabanes ning ajavahemiku 28.06.2010-01.03.2011 osas hakkas kahjunõude esitamise tähtaeg kulgema hiljemalt 01.03.2011. Kaebuse esitaja kinnitusel esitas ta Tallinna Vanglale kahjunõude alles 03.11.2014, mis registreeriti Tallinna Vanglas 12.11.2014. Õige on ka Tallinna Vangla seisukoht, et tulenevalt HMS § 34 lg 3 sätestatu kohaselt ei ole lubatud menetlustähtaja ennistamine, kui esialgselt menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui 1 aasta. Nimelt HMS § 34 lg 3 sätestab, et menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. Seetõttu kohus nõustub Tallinna Vangla seisukohaga, et ajavahemikul 27.03.2007 kuni 12.03.2008 tekkinud kahju hüvitamiseks esitatud nõude tähtaja ennistamine ei ole võimalik.

Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et kaebaja taotlus kahju hüvitamiseks on esitatud Tallinna Vanglale tähtaega rikkudes, mistõttu Tallinna Vangla poolt taotluse tagastamine oli põhjendatud. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mistõttu kuulub S.t’i kaebus haldusasjas nr 3- 14-53289 HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, ei võta kohus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas seisukohta.

Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest arvates.

Kaebuse esitaja palub saata kahjunõude vastuse ka kaebaja lepingulisele esindajale. Kohus selgitab, et kuna kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses märkinud tema lepingulise esindaja eesja perekonnanime sh kontaktandmeid, seetõttu kohtul ei ole võimalik käesolevat määrust kaebaja lepingulisele esindaja edastada.

Vastuseks kaebuse esitaja taotlusele saata kirjad kaebajale tõlgituna vene keelde, selgitab kohus, et HKMS § 80 lg 1 kohaselt kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse eesti keeles ning kaebuse sisu on kohtule arusaadav. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et kaebaja taotlus tõlkida kirjad vene keelde ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik