3-14-50784/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 05.01.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50784 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla II üksuse poolt 20.01.2014 kinnitatud kinnipeetava individuaalse täitmiskava osaliseks tühistamiseks ja õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Romeo Kalda apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.

2. Tagastada L.K. poolt 11.12.2014 käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 euro ulatuses L.K. arveldusarvele nr XXXXXXX .

3. Määrus saata resolutsiooni p 2 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus 11.11.2014. a otsusega jättis rahuldamata R. Kalda kaebuse. Ühtlasi jättis kohus rahuldamata R. Kalda 11.09.2014 esitatud vastuväite kohtu tegevusele.

2. Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsus tehti avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 12.11.2014 ja apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 11.12.2014.

3. 22.12.2014 saabus Tartu Ringkonnakohtusse kaebaja apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsuse peale. Ümbrikult nähtuvalt on apellatsioonkaebus vanglateenistusele kohtule edastamiseks üle antud 12.11.2014. Seega on apellatsioonkaebus esitatud ühepäevase hilinemisega.

Apellatsioonkaebusele oli lisatud ka tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja palus ennistada tähtaeg kaebuse esitamisel Tartu Ringkonnakohtule seoses asjaoluga, et ei jõudnud apellatsioonkaebust valmis 11.12.2014 kirjade andmise ajaks. Kaebaja andis vanglale apellatsioonkaebuse üle postitamiseks reede hommikul 12.12.2014, mistõttu on tähtaeg ületatud ühe päeva võrra. Kaebaja märkis, et sai Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsuse kätte alles 14.11.2014. R. Kalda selgitas, et kohtupraktikas on leitud, et ka kinnipeetavatel kui erikategooria isikutel peab olema edasikaebe tähtaeg reaalselt 30 päeva nagu vabaduses viibivatel menetlusosalistel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus kaebajale tagastada.

5. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsusele 11.12.2014. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 12.11.2014 vanglateenistusele üle antud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud hilinenult, s.o üks päev pärast apellatsioonitähtaja lõppu. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s

71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

6. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (vt ka Riigikohtu 13.10.2009. a otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.2007. a määrus nr 3-2-1-148-06, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

7. Tartu Halduskohtu 11.11.2014. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o 11.12.2014. Kuna otsuses oli märgitud apellatsioonitähtaja lõpu kindel kuupäev, ei kohaldu ringkonnakohtu hinnangul antud juhul Riigikohtu 10.05.2010. a määruses 3-3-1-17-10 (p 14) esitatud seisukohad, millest tulenevalt on kinnipeetavate kui erilise isikute grupi puhul teatud juhtudel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Kaebajale nähtus antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja esitanud arvukalt kaebuseid kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust kaebetähtaegadest. Ka ei ole kaebaja toonud taotluses välja ühtegi põhjust, miks peaks ringkonnakohus kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldama. Kaebaja on vaid märkinud, et ta palub ennistada tähtaeg seoses asjaoluga, et ta ei jõudnud apellatsioonkaebust valmis 11.12.2014 kirjade andmise ajaks. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.

8. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus R. Kaldale tagastada. Tulenevalt HKMS § 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

9. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Et kohus tagastab käesoleva määrusega apellatsioonkaebuse selle esitajale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel, esineb HKMS § 104 lg 5 p-s 3 toodud alus riigilõivu tagastamiseks. Kaebuse tagastamisel riigilõivu tasumiseks ei ole vajalik esitada eelnevalt taotlust riigilõivu tagastamiseks (vt RKHKm 23.09.2010, nr 3-3-1-41-10, p 9). Seega tuleb 11.12.2014 L.K. poolt käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv L.K. le tagastada. Käesolev määrus tuleb selles osas edastada täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi