2-14-8962/74 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-8962 Määruse tegemise aeg ja koht 05.01.2015, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom ja Ande Tänav Kohtuasi IP (endise nimega K) hagi Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.10.2014 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IP määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IP (endise nimega K, IK XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX) Kostja Danske Bank A/S Eesti filiaal (RK 11488826), lepinguline esindaja adv. Helmeri Indela Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 15.10.2014 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 427).

Asjaolud

1. 26.02.2014 esitas IK Harju Maakohtule hagi Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.

2. Harju Maakohus kohustas 17.06.2014 määrusega hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 2500 eurot 15 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.08.2014 määrusega Harju Maakohtu 17.06.2014 määruse muutmata. Kohtumäärus jõustus 29.08.2014.

3. 02.09.2014 esitas hageja taotluse lubada hagejal tasuda tagatis osamaksetena võrdsetes osades ühe aasta jooksul või alternatiivselt asendada tagatise andmise viis teise abinõuga ehk asendada rahalise tagatise andmise keelumärke või kohtuliku hüpoteegi seadmisega hagejale kuuluvale kinnistule.

2

4. Harju Maakohus jättis 25.09.2014 määrusega rahuldamata hageja taotluse, kuid pikendas tagatise tasumise tähtaega ja kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist hiljemalt 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

5. 25.09.2014 kohtumäärus on hagejale isiklikult kätte toimetatud elektrooniliselt 02.10.2014.

6. 10.10.2014 esitas hageja taotluse toimingute peatamiseks seoses haigestumisega. Hageja kukkus, mille tagajärjel esineb hagejal liikumistakistus.

7. Kostja vaidles taotlusele vastu ja palus jätta hageja 10.10.2014 taotlus toimingute peatamiseks rahuldamata. Hageja ei ole esitanud tõendeid enda haigestumise kohta. Kukkumise tagajärjel enda vigastamine ei ole kvalifitseeritav sellise haigestumisena, mis oleks aluseks menetluse peatamiseks. Lisaks asjaolule, et puuduvad mistahes menetluse peatamise alused on taotlus esitatud kohtule alles 10.10.2014, kuigi menetluskulude tagatis pidi olema tasutud hiljemalt 06.10.2014. Seega ei õigusta väidetav kukkumine ega haigestumine mistahes viisil menetluskulude tagatise tasumata jätmist. Vaatamata maakohtu poolt korduvatele tähtaegade andmisele ning ka hoiatusele ei ole hageja menetluskulude tagatist tasunud, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

Maakohtu määrus

8. Maakohus jättis 15.10.2014 määrusega rahuldamata IK taotluse toimingute tegemise peatamiseks ning läbi vaatamata IK hagi Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.

9. Hageja taotluse näol on tegemist taotlusega menetluse peatamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 355 järgi. Hageja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit enda väidetava kukkumise kohta. Lisaks ei ole igasugune haigestumine menetluse peatamise aluseks, vaid selleks peab olema eriti tõsine haigestumine, mis välistab mistahes menetlustoimingute tegemise menetlusosalise poolt. Kukkumise tagajärjel enda vigastamine ei ole kvalifitseeritav sellise haigestumisena, mis oleks aluseks menetluse peatamiseks.

10. Hageja ei tasunud kostja eeldatavate menetluskulude katteks kohtu poolt antud tähtaja ning täiendava tähtaja jooksul tagatist. Kuna kostja esitas taotluse jätta hagi läbi vaatamata, tuleb juhindudes TsMS §-st 197 jätta hagi läbi vaatamata.

Määruskaebus

11. Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätkata asja menetlust.

12. Maakohus ei pööranud tähelepanu hageja haigestumisele. Hageja kukkus 10.10.2014 ja pöördus koheselt traumapunkti. Hageja esitas samal päeval kohtule teatise ja taotluse toimingute peatamiseks. Hageja viibis haiguslehel kuni 17.11.2014 ning haigusleht on võimalik esitada alles selle lõpetamisel.

Ringkonnakohtu seisukoht

13. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

14. Määruskaebusele lisatud epikriisi kohaselt läks hageja ise arsti juurde (III kd, tl 13). Samuti oli hageja võimeline 10.10.2014 saatma kohtule digitaalselt allkirjastatud teate haigestumise kohta (II kd, tl 198-200). Seega on maakohus õigesti hinnanud, et hageja haigestumine ei olnud nii raske, mis oleks aluseks menetluse peatamiseks.

3

15. Samuti nähtub toimiku materjalidest, et hageja sai maakohtu 25.09.2014 määruse, millega pikendati tagatise tasumise tähtaega, kätte 02.10.2014 (II kd, tl 195). Seega tuli hagejal kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis 2500 eurot tasuda hiljemalt 12.10.2014. Kohtute infosüsteemi kohaselt ei ole hageja siiani tagatist 2500 eurot tasunud. Seega on maakohus põhjendatult jätnud hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Krista Kirspuu Tiit Kollom Ande Tänav