3-14-53300/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 05.01.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53300 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – S.T. (isikukood 48110230298) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Resolutsioon 1. Rahuldada taotlus. 2. Anda Maksuja Tolliametile luba käsutamise keelumärke kandmiseks liiklusregistrisse Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) S.T.i omandis olevale sõidukile Land Rover Range Rover Evoque (numbrimärk xxx xxx, ehitusaasta 2012). 3. Toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. S. T.le toimetada määrus kätte pärast täitetoimingute sooritamise kohta kohtule teabe laekumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA TAOTLUS

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 31.12.2014 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lõike 1 alusel taotluse, milles palub anda luba MKS § 130 lg 1 punktis 1 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, s.o liiklusregistrisse kantud sõidukile Land Rover Range Rover Evoque (2012), numbrimärgiga xxxxxx, käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

2 1.1 Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses LEG Capital OÜ (registrikood 11679689) maksuvõlgade sissenõudmine. LEG Capital OÜ juhatuse liikmeteks on S.T. (isikukood xxxxxxxxxx) ja M. V. (isikukood xxxxxxxxx). LEG Capital OÜ põhitegevusalaks on märgitud raamatupidamine ning maksundusalane nõustamine. Seisuga 30.12.2014 on LEG Capital OÜ põhivõlg 18 075.03 eurot, millele lisandub intress 12 337.24 eurot. LEG Capital OÜ põhivõlgnevus summas 18 075.03 eurot on tekkinud perioodil detsember 2010 kuni september 2014 deklareeritud ja 25.04.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 (jõustus 29.05.2013) täiendavalt tasumisele määratud ning tasumata jäetud maksukohustustest. LEG Capital OÜ võlgnevus on tekkinud S.T.i ning M. V. juhatuse liikmeteks olemise ajal (mõlemad isikud on äriühingu juhatuse liikmed alates 24.08.2009). 1.2 Maksuhaldur kontrollis 05.03.2012 korralduse nr 12.2-3/6490-1 alusel LEG Capital OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2012. LEG Capital OÜ deklareeris 2012. aasta jaanuari sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu Suurtemeeste OÜ (registrikood 11328330, endine ärinimi Suurevelle OÜ) ettemaksu arvetelt kogusummas 7 000 eurot. Kontrollimenetluse käigus selgunud andmeid kogumis hinnates asus maksuhaldur seisukohale, et LEG Capital OÜ ei soetanud Suurtemeeste OÜ-lt ettemaksuarvetel näidatud teenuseid. LEG Capital OÜ ning Suurtemeeste OÜ sõlmisid 25.01.2012 lepingu, mille kohaselt pidi Suurtemeeste OÜ osutama LEG Capital OÜ-le õigusteenust (LEG Capital OÜ esindamine vaidlustes kolmandate isikutega, läbirääkimisel, dokumentide koostamine ja juriidiline konsultatsioon). M. V. poolt 28.03.2012 maksuhaldurile antud seletustest selgus, et Suurtemeeste OÜ-lt teenuste ostmine oli seotud lepingute täitmisega Kantauro OÜ-le (registrikood 10757783) ja Advokaadibüroo Legalia OÜ-le (registrikood 10311681). LEG Capital OÜ sõlmis 12.12.2011 Kantauro OÜ-ga konsultatsiooniteenuste lepingu, mille kohaselt kohustus LEG Capital OÜ läbi viima Transiidikeskuse AS (registrikood 10189553) osade müügi. Kantauro OÜ juhatuse liikme N. B. (isikukood xxxxxxxxxx) poolt 05.05.2012 maksuhaldurile antud selgituste kohaselt ei teadnud ta midagi lepingu täitmisest Suurtemeeste OÜ töötajate poolt ning Suurtemeeste OÜ-ga seotud isikute nimed on talle võõrad. LEG Capital OÜ sõlmis 02.01.2012 raamatupidamisteenuste osutamise lepingu Advokaadibüroo Legalia OÜ-ga, mille kohaselt kohustus LEG Capital OÜ koostama igakuiseid jooksvaid raamatupidamisaruandeid, andma finantsja maksukonsultatsioone, koostama raamatupidamisalgdokumente ning nõustama muudes raamatupidamist puudutavates küsimustes. LEG Capital OÜ koostas 31.01.2012 Advokaadibüroo Legalia OÜ-le jaanuarikuu eest arve, milles on nimetatud teenust vastavalt 02.01.2012 lepingule ja lepingu punktile 3.1, kus on kirjas lepingus nimetatud teenuste osutamise hind. Äriregistri andmetel ja M. V. poolt 28.03.2012 maksuhaldurile antud seletuste kohaselt on LEG Capital OÜ majandustegevuseks alates 30.06.2010 raamatupidamisja finantsteenuste osutamine erinevatele äriühingutele. Usaldusväärseks ei saa pidada M. V. ütlusi selle kohta, et Suurtemeeste OÜ-lt soetatud teenuseid kasutati Advokaadibüroo Legalia OÜ lepingu täitmiseks, kuivõrd Advokaadibüroo Legalia OÜ-le osutati raamatupidamisteenust, mis on ka LEG Capital OÜ põhikirjaline tegevusala. Seega tegelikkuses puudus LEG Capital OÜ-l vajadus nimetatud teenust sisse osta Suurtemeeste OÜ-lt. M. V. esitas 09.04.2013 maksuhaldurile kontrollimenetluse käigus Suurtemeeste OÜ tööde aruande, mis on vastuolus M. V. poolt 28.09.2012 antud selgitustega, kus ta ütles, et teenuste ostmine Suurtemeeste OÜ-lt oli seotud lepingute täitmisega Kantauro OÜ-le ja Advokaadibüroo Legalia OÜ-le. Suurtemeeste OÜ tööde aruandes on nimetatud ka LEG Capital OÜ-d puudutavate maksuküsimuste ja maksuhalduri päringute analüüsimist, Speedway Logistica OÜ raamatupidamise analüüsi jm seoses selle ettevõttega, Toyota Land Cruiserit (puuduvad andmed,

3 kellele kuuluv auto) puudutavate küsimuste arutamist ning LEG Capital OÜ tütarettevõtte NordInvest Holding OÜ majandusanalüüsi. Aruanne on koostatud üldsõnaliselt, nimelt ei ole aruandes teavet isikute kohta, kelle raamatupidamist kontrolliti, lepingutega tutvuti, mida analüüsiti või mille kohta seisukoht kujundati, mis perioodi või kui suure hulga lepingutega tutvuti, mida analüüsiti, mis hinnang anti jms. M. V. on saadud kontrollimenetluses vaid üldsõnalisi selgitusi osutatud teenuste eest, mistõttu ei saa lugeda 09.04.2013 esitatud Suurtemeeste OÜ tööde aruannet teenuse teostamist tõendavaks dokumendiks. Maksuhaldur, võttes aluseks kontrolli käigus kogutud tõendeid ja maksumenetluses antud selgitusi, asus seisukohale, et Suurtemeeste OÜ ei osutanud LEG Capital OÜ-le teenust ning LEG Capital OÜ deklareeris alusetult sisendkäibemaksu summas 7 000 eurot. Maksuhaldur leiab, et tehing Suurtemeeste OÜ-ga ei ole reaalselt toimunud ning LEG Capital OÜ on teadlikult sisendkäibemaksu maha-arvamisel kajastanud oma raamatupidamises Suurtemeeste OÜ poolt tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest esitatud ettemaksuarveid (võltsarveid). Maksuhaldur on seisukohal, et võltsarvete koostamise eesmärgiks oli vähendada LEG Capital OÜ poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu, millest tulenevalt määrati LEG Capital OÜ-le täiendavalt tasumisele maksustamisperioodi jaanuar 2012 käibemaksukohustus summas 7 000 eurot. Kontrollimenetluses selgus veel, et LEG Capital OÜ tegi Suurtemeeste OÜ-le ülal nimetatud ettemaksuarvete alusel väljamakseid kogusummas 42 000 eurot seoses majandustehinguga, mille toimumine ettemaksuarvetel näidatud Suurtemeeste OÜ-ga ei ole kontrollimenetluses kinnitust leidnud. Maksuhaldur on seisukohal, et Suurtemeeste OÜ nimel väljastatud ettemaksuarvetel kajastatud tehingute majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele, sest LEG Capital OÜ ei saanud reaalselt teenust Suurtemeeste OÜ-lt ning äriühingute vahel toimus ainult võltsarvete vormistamine, mis tähendab, et LEG Capital OÜ tegi Suurtemeeste OÜ-le ettemaksuarvete alusel väljamaksed, mis on ettevõtlusega mitteseotud kulu ning kuulub maksustamisele tulumaksuga. Sellest tulenevalt määrati LEG Capital OÜ-le täiendavalt tasumisele maksustamisperioodi jaanuar 2012 tulumaksukohustus summas 11 164.56 eurot. Tulenevalt eeltoodust otsustas maksuhaldur 25.04.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 vähendada äriühingu poolt deklareeritud sisendkäibemaksu summas 7 000 eurot, määrata äriühingule täiendavalt tasumisele käibemaks summas 7 000 eurot ning määrata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 11 164.56 eurot. Kokku määrati täiendavalt tasumisele makse summas 18 164.56 eurot. Seisuga 30.12.2014 on nimetatud maksuotsusega määratud maksusummad tasumata summas 17 311.04 eurot. 1.3 Maksuotsuses nr 12.2-3/6490-24 hoiatas maksuhaldur LEG Capital OÜ-d, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 määratud maksusummat äriühing ei tasunud, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. 26.07.2013 väljastas maksuhaldur SEB Pank AS-ile LEG Capital OÜ maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks korralduse äriühingu arvelduskonto arestimiseks ning raha ülekandmiseks maksuhalduri kontole. SEB Pank AS vastuse kohaselt oli konto jääk 26.07.2013 kella 14:35 seisuga 1.24 eurot. Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest e-kinnistusraamatust ja X-tee kaudu ligipääsetavast Maanteeameti liiklusregistri andmebaasist nähtuvalt ei oma LEG Capital OÜ registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Maksuhaldur märgib, et kuna LEG Capital OÜ on esitanud 15.08.2013 kaebuse Tallinna Halduskohtusse (asja nr 3-13-1730) maksuotsuse nr 12.2-3/6490-24 tühistamiseks ning äriühingul puudub registervara, siis ei ole maksuhaldur 25.04.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 määratud maksusummasid kohtutäiturile edastanud. Arvelduskontode arestimise tulemusena ei ole

4 õnnestunud LEG Capital OÜ maksuvõlga sisse nõuda. Seisuga 30.12.2014 on nimetatud maksuotsusega määratud maksusummad tasumata summas 17 311.04 eurot. LEG Capital OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sisse nõuda, kuna LEG Capital OÜ ei oma rahalisi vahendeid, samuti puudub registervara, millele sissenõuet pöörata. Seega on maksumenetluse algatamine juhatuse liikmete S.T.i ja M. V. suhtes põhjendatud. 1.4 LEG Capital OÜ-le maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 täiendavalt tasumisele määratud võlgnevus summas 17 311.04 eurot on tekkinud S.T.i ja M. V. juhatuse liikmeteks oleku ajal. Maksuhaldur on tuvastanud, et S.T. ja M.V. tegelesid kontrollitaval perioodil juhatuse liikmetena LEG Capital OÜ majandustegevuse, raamatupidamise korraldamise ja maksudeklaratsioonide esitamisega. S.T. ja M. V. olid LEG Capital OÜ seadusliku esindajana vastutavad äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. 1.5 Maksuhaldur algatab esitatud taotlusega S.T.i ja M. V. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lõike 1 ja § 96 lõike 1 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sisse nõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude solidaarselt S.T.i ja M. V. vastu tasuda LEG Capital OÜ võlgnevus kogusummas 27 921.92 eurot ehk maksuotsusega nr 12.2-3/6490-24 määratud maksusummadest tuleneva maksuvõla summas 17 311.04 eurot, millele lisandub seisuga 30.12.2014 tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummadelt arvestatud intress summas 10 610.88 eurot. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaoludest nähtuvalt teadis LEG Capital OÜ, et kajastab 2012. aasta jaanuarikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid ning esitab nende andmete kinnituseks dokumente, mis ei ole kooskõlas tehingute tegeliku sisuga. Lisaks tegi LEG Capital OÜ teadlikult Suurtemeeste OÜ nimel väljastatud ettemaksuarvete alusel Suurtemeeste OÜ-le väljamakseid seoses majandustehinguga, mille toimumine ettemaksuarvetel näidatud Suurtemeeste OÜ-ga ei ole kontrollimenetluses kinnitust leidnud. Nimetatud perioodil oli LEG Capital OÜ juhatuse liikmeteks S.T. ja M. V., järelikult nende juhatuse liikmeks olemise ajal on esitatud käibedeklaratsioonis valesid andmeid ning tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. S.T. ja M. V. on äriühingu juhatuse liikmetena teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu maha-arvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada LEG Capital OÜ maksukohustusi. Lisaks on nad viinud LEG Capital OÜ-st äriühingu rahalisi vahendeid välja, tekitades olukorra, kus LEG Capital OÜ ei suutnud oma maksukohustusi tasuda. Maksuhaldur on seisukohal, et S.T.i ja M. V. eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest kõrvale. Arvestades S.T.i ja M. V. varasemat käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asutakse hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. LEG Capital OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et S.T.i ja M. V. tegevuse ja LEG Capital OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isikud võivad vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt LEG Capital OÜ-ga. 1.6 LEG Capital OÜ esitas 28.05.2013 MTA-le vaide 25.04.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/6490-24 tühistamiseks, mis jäeti 02.07.2013 vaideotsusega rahuldamata. Seejärel esitas LEG Capital OÜ kaebuse Tallinna Halduskohtule (asja nr 3-13-1730), mille lahendamine seisuga 30.12.2014 lõppenud ei ole. Seega MKS § 98 lõikes 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud ei ole, vaid on peatunud MKS § 99 lõike 2 kohaselt. MKS § 96 lõikes 6 sätestatud aluseid seega ei esine.

5 Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks LEG Capital OÜ registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksuhalduril MKS § 96 lõikele 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks. Tuginedes LEG Capital OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et S.T. ja M. V. on LEG Capital OÜ juhatuse liikmetena rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, millest tulenevalt maksuhalduri hinnangul on käesoleval juhul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. 2. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. 2.1 Maksuhaldur analüüsis M. V. ning S.T.i varalist seisu ning tuvastas, et M. V.l on ainuomandis kinnisasi registriosa nr-ga xxxxxx, millele on I järjekohale seatud Swedbank AS kasuks hüpoteek summas 19 173.49 eurot (300 000 EEK) ning II järjekohale kohtulik hüpoteek Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks II järjekohale 373 023 eurot. Käsutamise keelumärge MTA kasuks on seatud kohtutäituri 10.12.2014 avalduse alusel. M. V. ainuomandis on ka korteriomand registriosa nr-ga xxxxxx, millele on seatud I järjekohale Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks kohtulik hüpoteek summas 373 022 eurot. Käsutamise keelumärge MTA kasuks on seatud kohtutäituri 10.12.2014 avalduse alusel. Maksuhalduri hinnangul ei ületa M. V.le kuuluva kinnisvara turuväärtus kogusummat 150 000 eurot. S.T.il kinnisvara puudub. M. V. puuduvad sõidukid ja väikelaevad. S.T.ile kuulub BMW 316TI (ehitusaasta 2001; keelumärked puuduvad) ning Land Rover Range Rover Evoque (ehitusaasta 2012; keelumärked puuduvad). Maksuhalduri hinnangul on BMW turuväärtuseks ca 2 500 eurot ning Land Roveri turuväärtuseks ca 41 000 eurot. Arvestades eeltoodut peab taotleja otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba seada keelumärge S.T.i registervarale, kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et S.T. võib asuda võimaliku vastutusotsusega määratava kohustuse sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma isiklikku vara (arvestades S.T.i varasemat käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel). Maksuhalduri hinnangul on põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine S.T.i nimel registrisse kantud Land Roveri suhtes, kuna maksuhalduri hinnangul on sõiduki turuväärtuseks ca 41 000 eurot ning võimalik vastutusotsusega nõutav LEG Capital OÜ võlgnevus S.T.i vastu on kokku summas 27 921.92 eurot. 2.2 Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks on 27 921.92 eurot (17 311.04 eurot, millele lisandub seisuga 30.12.2014 tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummadelt arvestatud intress summas 10 610.88 eurot), siis on KTS § 35 lg 2 punkti 8 kohaselt kohtutäituri põhitasu 9% nõude summast ehk 2 512.97 eurot. Täitetoimingu lisatasu korral võib sõiduki puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on kohtutäituri seaduse (KTS) § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Maksuhalduri hinnangul on S.T.i nimel liiklusregistrisse kantud Land Roveri turuväärtus ca 41 000 eurot, millest 3% moodustaks 1 230 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul ca 3 758.94 eurot ehk 13.46 % nõude summast. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul 13,46%-line sundtäitmisekulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Seega on käesoleval juhul tagatise põhjendatud suuruseks 31 680.86 eurot (27 921.92 eurot + 13.46% sundtäitmisekulud). 3. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur S.T.i vastu suunatud täitetoimingud, kui S.T. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3 ja § 121 kohaselt.

6 Arvestades, et vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude S.T.i vastu tasuda LEG Capital OÜ võlgnevus kogusummas 27 921.92 eurot ning esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmisekulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122), hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 31 680.86 eurot (maksuhalduri nõue 27 921.92 eurot + 13.46% sundtäitmisekulud). Kui S.T. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 27 921.92 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134–136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2). MKS § 1361 ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse. 5. MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, sooritamaks MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 punkti 1 kohaselt on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt, mil puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-15-12 punktis 50 leidnud, et halduskohus peab selliste täitmist tagavate toimingute jaoks, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, luba andes välja selgitama kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 1361 lg 1); e) ega ei esine ühtegi MKS § 96 lõikes 6 nimetatud alustest; f) isik, kellele vastutusotsust soovitakse teha, on kohustatud täitma maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustust; g) maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98) ei ole möödunud;

7 h) MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele (ettevõtte või selle osa üleandnud isik, täisühingu või usaldusühingu osanik või ühistu liige, seaduslik esindaja, vara valitseja või maksuesindaja) vastutusotsuse tegemise puhul on enne maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes alustatud sissenõudmist ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (MKS § 96 lg 5); i) vastutusotsus MKS § 40 lõikest 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 punkti 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Tuvastatud on, et LEG Capital OÜ-l on maksuvõlg, ning maksuhaldur on asunud maksuvõlga ka sisse nõudma, ent sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole äriühingult õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda, kuivõrd äriühingul ei ole raha ega registervara. Taotluse kohaselt alustab maksuhaldur taotlusega LEG Capital OÜ juhatuse liikmete S.T.i ja M. V. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loa taotluse esitamisega, kuna maksuhaldur on kontrollinud eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikmete võimalikku vastutust juriidilisele isikule maksuvõla tekkimisel (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-7-13, p 12). Taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus (27 921.92 eurot, s.o põhinõue 17 311.04 eurot + intress 10 610.88 eurot, millele lisandub 13.46% sundtäitmisekulud, kogusumma 31 680.86 eurot). Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks tal on tekkinud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib vastutusotsuse sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Taotluses märgitakse, et arvestades Capital OÜ juhatuse liikmete varasemat käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel (ilmselt on taotluses silmas peetud võltsarvete koostamist eesmärgiga vähendada äriühingu poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu, ning äriühingu viimist olukorda, kus viimane ei suuda täita oma maksukohustusi), on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asutakse hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kohus nõustub, et alus seesuguseks kahtluseks esineb. MKS § 96 lõikes 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise, ei esine, muuhulgas ei ole maksusumma määramise tähtaeg möödunud, kuna äriühingule koostatud maksuotsus on kohtulikult vaidlustatud (haldusasi nr 3-13-1730) ning vaidlus ei ole tänaseks lõppenud (MKS § 99 lg 1 p 2). S.T. oli maksuvõla tekkimise ajal LEG Capital OÜ juhatuse liige ja seega isik, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest (MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1, § 96 lg 1; ÄS § 187 lg 2). Taotluses väljatoodu pinnalt peab kohus vastutusotsuse tegemist LEG Capital OÜ maksuvõla kohta võimalikuks ja tõenäoliseks. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga ja hinnanguga S.T.i omandis oleva sõiduki väärtuse osas (41 000 eurot), mistõttu peab kohus, arvestades võimaliku maksuvõla suurust, põhjendatuks anda luba maksuhalduri poolt märgitud sõidukile keelumärke seadmiseks. Kohus on seisukohal, et antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles S.T.i huvi oma vara vabalt käsutada. Piirang on ajutine, kasutamist ja valdamist see ei takista. Kohtule esitatud taotluses on MKS § 136¹ lg 2 punkti 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Maksuhaldur märgib, et täitetoimingud lõpetatakse, kui S.T. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3 ja § 121 kohaselt. Maksuhaldur hindab piisavaks asendustagatise väärtuseks 31 680.86 eurot (maksuhalduri nõue 27 921.92 eurot

8 + 13.46% sundtäitmisekulud). Kui S.T. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on maksuhaldur kantava deposiidi väärtuseks märkinud 27 921.92 eurot. Kohus leiab, et taotletud abinõu on vastavuses maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude suurusega. 7. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. S.T.ile toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik kohtunik