1-14-9824/17 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-14-9824 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.01.2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-14-9824 (13230111481) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tõlk Katrin Lopsik Anneli Helmann

Kriminaalasi

Igor Jegorov´i süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi, Eduard

P.I´i süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi, O.T ´i süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör

Triin Kivimaa Süüdistatavad

Igor Jegorov (isikukood 38104140272

, elukoht XXX, kodakondsus: määratlemata, keskharidusega, emakeel – vene keel,

töökoht: XXXOÜ, karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral-12.06.2008 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja otsusega mõisteti Igor Jegorov süüdi KarS § 329 järgi. Karistuseks määrati

rahaline karistus summas 319,56 eurot; väärteokorras karistatud ühel korral; tõkend – puudub).

P.I XXX (isikukood , elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodanik, haridus: kõrgem haridus, emakeel – vene keel,

töökoht: XXX OÜ, karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral – 04.11.2008 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega

mõisteti .I süüdi KarS § 202 lg 1 järgi. Karistuseks P

määrati rahaline karistus summas 383,47 eurot; väärteokorras karistatud seitsmel korral; tõkend – puudub).

O.T XXX (isikukood , elukoht XXX/ XXX,

Eesti Vabariigi kodanik, keskharidusega, emakeel – eesti keel,

töökoht: XXXOÜ, karistatus: kriminaalkorras karistamata; väärteokorras karistatud viiel korral; tõkend – puudub).

1-14-9824 2

Kaitsjad Agne Koks, Leonid Olovjanišnikov, Aslan Liivak

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Igor Jegorov KarS § 212 lg 1 järgi ja karistada rahalise karistusega

250 (kakssada viiskümmend) päevamäära ulatuses (päevamäära suurus 3,20 eurot) s.o 800 (kaheksasada) eurot.

2. KrMS § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 alusel välja mõista Igor Jegorov´ilt: sundraha teise astme

kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 532,50 eurot, kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud 1 euro.

3. Süüdi tunnistada P.I KarS § 212 lg 1 järgi ja karistada karistusega 250

(kakssada viiskümmend) päevamäära ulatuses (päevamäära suurus 3,20 eurot) s.o 800 (kaheksasada) eurot.

4. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse 800 (kaheksasada) eurot tasumine ositi

12 kuu jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest. Igakuise makse suurus on mitte vähem kui 66,67 eurot.

5. KrMS § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 alusel välja mõista P.I´ilt: sundraha teise

astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 532,50 eurot, kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud 1 euro.

6. Süüdi tunnistada O.T KarS § 212 lg 1 järgi ja karistada rahalise karistusega

190 (ükssada üheksakümmend) päevamäära ulatuses (päevamäära suurus 3,20 eurot) s.o 608 (kuussada kaheksa) eurot.

7. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse 608 (kuussada kaheksa) eurot tasumine

ositi 12 kuu jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest. Igakuise makse suurus on mitte vähem kui 50,67 eurot.

8. KrMS § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 alusel välja mõista O.T´ilt: sundraha teise

astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 532,50 eurot, kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud 1 euro.

9. Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984, asukoht Pärnu mnt 16, Tallinn), Salva

Kahjukäsitluse OÜ (registrikood 10259383, asukoht A.H.Tammsaare tee 118B, Tallinn) esitatud tsiviilhagi summas 4800 eurot rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS

§ 310 lg 1 alusel välja mõista Igor Jegorov´ilt, P.I´ilt, O.T ´ilt

kannatanu kasuks 4800 eurot (tsiviilhagejate volitatud esindaja Artjom XXX, epost:artjom.XXX@salva.ee).

10. Seesam Insurance AS (registrikood 10055752, asukoht Sõpruse pst 155, Tallinn)

esitatud tsiviilhagi summas 1350 eurot rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS

§ 310 lg 1 alusel välja mõista Igor Jegorov´ilt, P.I´ilt, O.T ´ilt kannatanu kasuks 1350 eurot, mis tuleb kanda Seesam Insurance AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX SEB Pank AS või XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS.

KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht).

Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine.

1-14-9824 3

Asitõendid: CD-plaadid (2 tk) on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad

esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni

süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so

määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

Kohtuotsuse põhiosa

SÜÜDISTUS

Igor Jegorov´it süüdistatakse kindlustuskelmuse toimepanemises koos .I ning O.T-ga P . Nimelt toimus 22.07.2013 kell 22.30 Harjumaal Maardus Altmetsa tee ning Kaldase

tee ristmikul liiklusõnnetus. Omavahel sõitsid kokku sõidukid Mercedes Benz C220

(registreerimismärgiga XXX ) ning peateel liikunud sõiduk Ford Mondeo (registreerimismärgiga

XXX ). Ülal kirjeldatud liiklusõnnetuses tunnistas end süüdi sõiduki Mercedes-Benz juht O.T . Nii Ford Mondeo omanikuks kui ka Mercedes-Benzi omanikuks on OÜ Minilaen, keda esindab Igor Jegorov. AS-ga Salva Kindlustus oli OÜ Minilaen sõlminud Mercedes-Benzi suhtes

kohtususliku liikluskindlustuse (kindlustuspoliisi nr XXX ) perioodiks 14.05.2013 – 13.08.2013

kindlustuspoliisi nr XXX (tl 96-97). Sõiduki Mercedes-Benzi suhtes oli sõlmitud vabatahtlik kindlustuspoliis (kaskokindlustus) nr XXX perioodiks 14.02.2013-13.02.2014 (tl 7-8; 86-87). Kuna esialgsete andmete järgi juhtis Mercedes-Benzi O.T ning Ford Mondeot .I, P siis nemad esitasid kindlustusandjatele ka kahjuteated. P.I esitas 23.07.2013 AS-le Salva

Kindlustus kirjaliku kahjuteate kindlustusjuhtumi toimumise kohta. O.T koostas 26.07.2013 ning edastas 29.07.2013 kokkuleppel Igor Jegoroviga kahjuavalduse aga AS-le Seesam Insurance. Tegelikult aga õnnetusjuhtumit 22.07.2013 kell 22.30 ei juhtunud. Liiklusõnnetuse kutsus esile Igor Jegorov koos .I ning O.T-ga. Seda näitab asjaolu, et kohtueelse P menetluse käigus on tuvastatud, et Ford Mondeo liikus kokkupõrke hetkel kiirusega 0…5 km/h, mitte

50 km/h nagu liiklusõnnetuses osalenud deklareerisid. Lisaks selle on tuvastatud ka asjaolu, et tegelikult juhtis Mercedes-Benzi Igor Jegorov ning mitte O.T. Kriminaalmenetluse käigus on veel tuvastatud, et Igor Jegorov, O.T ning .I P

panid toime ühiselt ja kooskõlastatult kindlustusjuhtumi esilekutsumise. Nimelt liiklusõnnetuse

korraldamise plaani mõtles välja Igor Jegorov. Teda aitasid O.T ning .I. P

Näilises liiklusõnnetuses põrkusid omavahel kokku Igor Jegorovi juhtud Mercedes-Benz ning

P.I juhitud Ford Mondeo. O.T ülesandeks oli pärast õnnetust helistada politseisse ning teatada, et toimus liiklusõnnetus, mille toimepanemises on tema süüdi. Samuti pidi

O.T hiljem pöörduma AS Seesam Insurance poole ning esitama kindlustusele vastava

kahjuavalduse. .I pidi pöörduma AS-i Salva Kindlustuse poole vastava P

1-14-9824 4

kahjuavaldusega. Seega liiklusõnnetus ei juhtunud juhuslikult, vaid selle kutsusid sihilikult esile Igor Jegorovi, O.T ning P.I. Kindlustusjuhtumi esilekutsumise eesmärgiks oli neil

saada kindlustusandjatelt kindlustushüvitist. AS Salva Kindlustus rahuldaski kahjuavalduse ning

hüvitas kahju summas 3000 eurot. Sellega pani Igor Jegorov toime KarS § 212 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kindlustusjuhtumi esile kutsumise eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist. P.I´i süüdistatakse kindlustuskelmuse toimepanemises koos Igor Jegoriviga ning O.T-ga . Nimelt toimus 22.07.2013 kell 22.30 Harjumaal Maardus Altmetsa tee ning Kaldase

tee ristmikul liiklusõnnetus. Omavahel sõitsid kokku sõidukid Mercedes Benz C220

(registreerimismärgiga XXX ) ning peateel liikunud sõiduk Ford Mondeo (registreerimismärgiga

XXX ). Ülal kirjeldatud liiklusõnnetuses tunnistas end süüdi sõiduki Mercedes-Benz juht O.T . Nii Ford Mondeo omanikuks kui ka Mercedes-Benzi omanikuks on OÜ Minilaen, keda esindab Igor Jegorov. AS-ga Salva Kindlustus oli OÜ Minilaen sõlminud Mercedes-Benzi suhtes

kohtususliku liikluskindlustuse (kindlustuspoliisi nr XXX ) perioodiks 14.05.2013 – 13.08.2013

kindlustuspoliisi nr XXX (tl 96-97). Sõiduki Mercedes-Benzi suhtes oli sõlmitud vabatahtlik kindlustuspoliis (kaskokindlustus) nr XXX perioodiks 14.02.2013-13.02.2014 (tl 7-8; 86-87). Kuna esialgsete andmete järgi juhtis Mercedes-Benzi O.T ning Ford Mondeot .I, P siis nemad esitasid kindlustusandjatele ka kahjuteated. P.I esitas 23.07.2013 AS-le Salva

Kindlustus kirjaliku kahjuteate kindlustusjuhtumi toimumise kohta. O.T koostas

26.07.2013 ning edastas 29.07.2013 kokkuleppel Igor Jegoroviga kahjuavalduse AS-le Seesam Insurance. Tegelikult aga õnnetusjuhtumit 22.07.2013 kell 22.30 ei juhtunud. Liiklusõnnetuse kutsus esile .I koos Igor Jegoroviga ning O.T-ga. Seda näitab asjaolu, et kohtueelse P menetluse käigus on tuvastatud, et Ford Mondeo liikus kokkupõrke hetkel kiirusega 0…5 km/h, mitte

50 km/h nagu liiklusõnnetuses osalenud deklareerisid. Lisaks selle on tuvastatud ka asjaolu, et tegelikult juhtis Mercedes-Benzi Igor Jegorov ning mitte O.T. Kriminaalmenetluse käigus on veel tuvastatud, et .I, Igor Jegorov ning O.T P

panid toime ühiselt ja kooskõlastatult kindlustusjuhtumi esilekutsumise. Nimelt liiklusõnnetuse

korraldamise plaani mõtles välja Igor Jegorov. Teda aitasid O.T ning .I. P

Näilises liiklusõnnetuses põrkusid omavahel kokku Igor Jegorovi juhtud Mercedes-Benz ning

P.I juhitud Ford Mondeo. O.T ülesandeks oli pärast õnnetust helistada politseisse ning teatada, et toimus liiklusõnnetus, mille toimepanemises on tema süüdi. Samuti pidi

O.T hiljem pöörduma AS Seesam Insurance poole ning esitama kindlustusele vastava

kahjuavalduse. .I pidi pöörduma AS-i Salva Kindlustuse poole vastava P kahjuavaldusega. Seega liiklusõnnetus ei juhtunud juhuslikult, vaid selle kutsusid sihilikult esile Igor Jegorovi, O.T ning P.I. Kindlustusjuhtumi esilekutsumise eesmärgiks oli neil

saada kindlustusandjatelt kindlustushüvitist. AS Salva Kindlustus rahuldaski kahjuavalduse ning

hüvitas kahju summas 3000 eurot. Sellega pani P.I toime KarS § 212 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kindlustusjuhtumi esile kutsumise eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist. O.T´i süüdistatakse kindlustuskelmuse toimepanemises koos .I ning Igor P Jegoroviga. Nimelt toimus 22.07.2013 kell 22.30 Harjumaal Maardus Altmetsa tee ning Kaldase tee

ristmikul liiklusõnnetus. Omavahel sõitsid kokku sõidukid Mercedes Benz C220

(registreerimismärgiga XXX ) ning peateel liikunud sõiduk Ford Mondeo (registreerimismärgiga

XXX ). Ülal kirjeldatud liiklusõnnetuses tunnistas end süüdi sõiduki Mercedes-Benz juht O.T .

Nii Ford Mondeo omanikuks kui ka Mercedes-Benzi omanikuks on OÜ Minilaen, keda esindab Igor Jegorov. AS-ga Salva Kindlustus oli OÜ Minilaen sõlminud Mercedes-Benzi suhtes kohtususliku liikluskindlustuse (kindlustuspoliisi nr XXX ) perioodiks 14.05.2013 – 13.08.2013 kindlustuspoliisi

nr XXX (tl 96-97). Sõiduki Mercedes-Benzi suhtes oli sõlmitud vabatahtlik kindlustuspoliis

1-14-9824 5

(kaskokindlustus) nr XXX perioodiks 14.02.2013-13.02.2014 (tl 7-8; 86-87). Kuna esialgsete andmete järgi juhtis Mercedes-Benzi O.T ning Ford Mondeot .I, siis nemad P esitasid kindlustusandjatele ka kahjuteated. .I esitas 23.07.2013 AS-le Salva Kindlustus P

kirjaliku kahjuteate kindlustusjuhtumi toimumise kohta. O.T koostas 26.07.2013 ning edastas 29.07.2013 kokkuleppel Igor Jegoroviga kahjuavalduse AS-le Seesam Insurance. Tegelikult aga õnnetusjuhtumit 22.07.2013 kell 22.30 ei juhtunud. Liiklusõnnetuse kutsus esile O.T koos .I ning Igor Jegoroviga. Seda näitab asjaolu, et kohtueelse menetluse käigus on P

tuvastatud, et Ford Mondeo liikus kokkupõrke hetkel kiirusega 0…5 km/h, mitte 50 km/h nagu

liiklusõnnetuses osalenud deklareerisid. Lisaks selle on tuvastatud ka asjaolu, et tegelikult juhtis

Mercedes-Benzi Igor Jegorov ning mitte O.T . Kriminaalmenetluse käigus on veel tuvastatud, et O.T, Igor Jegorov ning P.I panid toime ühiselt ja kooskõlastatult

kindlustusjuhtumi esilekutsumise. Nimelt liiklusõnnetuse korraldamise plaani mõtles välja Igor

Jegorov. Teda aitasid O.T ning .I . Näilises liiklusõnnetuses põrkusid P omavahel kokku Igor Jegorovi juhitud Mercedes-Benz ning .I juhitud Ford Mondeo. P

O.T ülesandeks oli pärast õnnetust helistada politseisse ning teatada, et toimus liiklusõnnetus, mille toimepanemises on tema süüdi. Samuti pidi O.T hiljem pöörduma AS Seesam Insurance poole ning esitama kindlustusele vastava kahjuavalduse. .I pidi P pöörduma AS-i Salva Kindlustuse poole vastava kahjuavaldusega. Seega liiklusõnnetus ei juhtunud

juhuslikult, vaid selle kutsusid sihilikult esile O.T , Igor Jegorovi ning .I. P

Kindlustusjuhtumi esilekutsumise eesmärgiks oli neil saada kindlustusandjatelt kindlustushüvitist. AS Salva Kindlustus rahuldaski kahjuavalduse ning hüvitas kahju summas 3000 eurot. Sellega pani O.T toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kindlustusjuhtumi esilekutsumise eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav Igor Jegorov ning tema kaitsja Agne Koks kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava

karistuseliigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava Igor Jegorov´i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus

ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et Igor Jegorov tuleb süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav .I ning tema kaitsja Leonid P

Olovjanišnikov kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuseliigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust.

Kohus leiab, et süüdistatava .I ´i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte P

avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et .I tuleb süüdi tunnistada P KarS § 212 lg 1 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav O.T ning tema kaitsja Aslan Liivak kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava

karistuseliigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust.

Kohus leiab, et süüdistatava O.T ´i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte

avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised

1-14-9824 6

jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et O.T tuleb süüdi tunnistada

KarS § 212 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks süüdimõistva otsusega kaasnev

sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest ning kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Vabariigi Valitsuse määrusega nr 166 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,13 eurot tunnis ja 355 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral

532,50 eurot. Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning

õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteo või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Kriminaalasjas

kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatavate süülise käitumise tagajärjel on tekitatud varaline kahju esitatud tsiviilhagide (tl 229-244, 247-250) ulatuses. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuna

kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatavate süü kahjude

tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju

kannatanud isikutele süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista süüdistatavatelt kannatanute kasuks.

CD-plaadid (2 tk) on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Kohus juhindub KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 180 lg 1,3, § 248 lg 1 p 5, § 249.

Leo Kunman Kohtunik