3-14-53156/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-53156 Määruse kuupäev 30.12.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Velum Service OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 05.12.2014 korralduse nr 12.2-3/26471-25 tühistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev 30.12.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada Velum Service OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-53156; 2. Jätta Velum Service OÜ esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus haldusasjas nr 3-14-53156 läbi vaatamata; 3. Määrus saata kaebajale; 4. Kaebus koos lisadega tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 11.12.2014 saabus Tartu Halduskohtusse Velum Service OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 05.12.2014 korralduse nr 12.2-3/26471-25 tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-14-53156). Nimetatud korraldusega kohustati Velum Service OÜ-d tasuma sunniraha summas 640 eurot Maksuja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2-3/26471-23 täitmata jätmise tõttu. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus, et sunniraha ei nõutaks sisse seni kuni toimub õiguslik vaidlus Maksuja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2-3/26471-23 seaduspärasuse üle (haldusasi nr 3-14-53158).

Tartu Halduskohtu 15.12.2014 määrusega haldusasjas nr 3-14-53156 jäeti Velum Service OÜ kaebus ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus käiguta. Kaebajale anti kaebuses ja taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 18.12.2014. Kaebuse puudus seisnes selles, et Velum Service OÜ

2 kaebuselt tuli tasuda riigilõivu summas 19,20 eurot, kuid tasutud oli vaid 15 eurot. Seega tuli kaebajal maksta täiendavalt riigilõivu summas 4,20 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse puhul pidi kaebaja täpsustama, millise HKMS § 251 lg-s 1 nimetatud abinõu kohaldamist ta soovib ja lisaks põhjendama, millised tagajärjed talle esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral saabuksid.

Kohtu seisukoht

2. Kohus leiab, et Velum Service OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-53156 kuulub tagastamisele.

HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

Velum Service OÜ esindaja esitas kaebuse kohtule elektroonilisel teel aadressilt ahto.kiil@gmail.com. Nimetatud elektronposti aadressi on kaebaja märkinud oma kontaktandmetena ka kaebusele. Lisaks on kontaktandmeteks märgitud äriühingu registrijärgne aadress Pikk 84-25, Tartu 50606.

Kohus edastas kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse käiguta jätmise määruse 15.12.2014 kaebaja elektronposti aadressile ahto.kiil@gmail.com, märkides, et määruse kättesaamise kohta tuleb viivitamata saata kohtule kinnitus. Lisaks tehti määrus kättesaadavaks avaliku e-toimiku kaudu. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja kohtule edastanud kinnitust määruse kättesaamise kohta. Samuti ei ole määruse kättesaamine nähtav e-toimikust. Kohus edastas 16.12.2014 määruse postiga ka Velum Service OÜ kaebuses märgitud registrijärgsele aadressile, kuid nimetatud kiri tagastati kohtule 29.12.2014. Kirja väljastusteatelt nähtub, et kaks kättetoimetamise katset (19.12.2014 ja 27.12.2014) ebaõnnestusid. Seega ei ole kaebuses märgitud kontaktandmetel õnnestunud kaebajale 15.12.2014 kohtumäärust kätte toimetada. Kaebaja ei ole kohtule teatanud oma kontaktandmete muutumisest.

3. Kohtu hinnangul takistab 15.12.2014 määruse kaebajale kättetoimetamata jätmine antud kohtuasja lahendamist. Kohus ei saa Velum Service OÜ kaebust menetlusse võtta, kuna kaebaja ei ole 15.12.2014 määruses osundatud kaebuse puudust kõrvaldanud, s.o ei ole tasunud juurde riigilõivu. Kui riigilõivu ei ole ettenähtud ulatuses tasutud, ei saa kohus kaebust menetleda. Seetõttu esineb alus kaebuse tagastamiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Velum Service OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel.

4. Velum Service OÜ kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus, mis jäeti 15.12.2014 määrusega käiguta.

HKMS § 249 lg 1 ja 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Käesoleval juhul esitas küll kaebaja koos esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega kohtule ka kaebuse, kuid nimetatud kaebus kuulub tagastamisele. Seega on täitmata esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldus ja taotlus tuleb HKMS § 55 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik