Legislator Case Law & Legislation
2-14-60867/9 AI generated

2-14-60867/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-14-60867/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Legislator headnote

AI generated

2-14-60867/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Keywords

AI generated
satisfaction of claim refusal under eea agreement set-off of claims contract award revocation brokerage fee withdrawal following settlement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-14-60867 Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Ele Liiv, Indrek Soots, Ande Tänav Kohtuasi

EE avaldus tsiviilasjas nr 2-14-15595 28.05.2014 kinnitatud kompromissi tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. novembri 2014 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EE määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik Avaldaja: EE (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 20. novembri 2014 määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad avaldaja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik 1. EE esitas 09.11.2014 kohtule avalduse, milles palus tühistada tsiviilasjas nr 2-14- 15595 kohtu poolt 28.05.2014 kinnitatud kompromissi, mis sõlmiti hagejate LM ja NO ning kostja Korteriühistu Paas garaažid esindaja HI vahel. Samuti palus avaldaja kohustada hagejaid tagastama Korteriühistu Paas garaažid arvelduskontole 800 eurot, mis nad said kohtukulude katteks.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

2 2. Maakohus keeldus 20.11.2014 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna tegemist on perspektiivitu avaldusega. Avalduse asjaolud ei võimalda seda rahuldada ja asja menetlemine tekitaks üksnes menetlusosalistele menetluskulusid, 3. TsMS § 430 lg-s 8 sätestatu järgi saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 4. Avaldajal ei ole võimalik vaidlustada tsiviilasjas nr. 2-14-15505 LM, NO ja Korteriühistu Paas garaažid vahel 28.05.2014 kohtu poolt kinnitatud kompromissi, kuivõrd avaldaja ei olnud eelpool viidatud tsiviilasjas menetlusosaliseks.

Määruskaebus 5. Avaldaja palub tunnistada kohtu poolt kinnitatud kompromissi tsiviilasjas nr 2-14-15505 tühiseks ja kohustada hagejaid tagastama ebaseaduslikult väljamakstud 800 eurot Korteriühistu Paas garaažid arvelduskontole. Avaldaja kordab avalduses esitatud põhjendusi ja leiab, et kompromiss on vastuolus seadusega (TsÜS § 69 lg 1, § 86 p 1, KÜS § 13 p 1).

Edasine menetluse käik 6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. 8. Kohtul on avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse motiveerimisel kõrgendatud põhjendamiskohustus, kuna õigusliku perspektiivituse instituut ja isikule õiguskaitse andmata jätmine riivab põhiseaduslikku kohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul on maakohus avalduse menetlusse võtmisest keeldumist piisavas ulatuses põhjendanud. Kohus kohaldas TsMS § 371 lg 2 p 2 õigesti. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi põhjendust selle kohta, miks on avaldaja arvates maakohtu määrus ebaõige. 9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Indrek Soots Ele Liiv Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/