1-14-4441/41 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-4441

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsembril 2014, Narva kohtumaja Toimiku number 1-14-4441 (14240100865) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Irina Galnykina Asi

Viru Vangla Krimin

aalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Kaidi Kahu erakorraline ettekanne U.K suhtes

Hooldusalune U.K

Elukoht xxx, isikukood . XXX

Varasemalt kriminaalkorras karistatud 3-l korral, neist viimane:

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS 03.09.2014 § 424 järgi KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 8 kuud, katseajaga 2 aastat.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusalune U.K Kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova Kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova

Kohtuistungi toimumise aeg

22.12.2014 RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse erakorraline ettekanne U.K-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.09.2014 kohtuotsusega nr 1-14-4441 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks.

Kohtukulud summas 72 (seitsekümend kaks) eurot kaitsja Galina Tšelnokova kohtuistungil osalemise eest jätta riigi kanda.

1-14-4441

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.09.2014 kohtuotsusega tunnistati U.K süüdi KarS § 424 järgi ja mõisteti talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati U.K vangistusega

8 (kaheksa) kuud. Arvati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 08.03.2014 kuni 10.03.2014, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõisteti ärakandmisele 7 (seitse) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Kohaldati KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui U.K ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt:

1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning KarS §

75 lg 2 p 2 ettenähtud kohustust: - mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Katseajaks määrati 2 (kaks) aastat. Katseaja algus - 03.09.2014. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.09.2014 kohtuotsus jõustus 31.10.2014 Tartu Ringkonnakohtu määrusega.

15.12.2014 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne U.K suhtes ettepanekuga pöörata U.K-le mõistetud karistus täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel.

Rikkumine seisneb selles, et U.K keeldub andmast kirjalikku seletust kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele mitteilmumise kohta. U.K on seisukohal, et tal ei ole kohustust lubada kriminaalhooldusametnikul teostada kontrolli tema elukoha kohta ja ta ei pea täitma kontrollnõuet elada aadressil Tiimani 10-2, Narva. Samuti on ta seisukohal, et ta võib täita kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele endale meelepärasel ajal. Kirjalike seletuste andmisest eelnevalt kokkulepitud ajal kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumata jätmise kohta kriminaalhooldusalune keeldub.

Katseaja kulgu saab hinnata mitterahuldavaks. Kriminaalhooldusalune keeldub täitmast kohtu poolt KarS § 75 lg 1 p 1 ja KarS § 75 lg 1 p 2 alusel sätestatud kontrollnõudeid.

Kriminaalhooldusametnikule on teadmata kriminaalhooldusaluse elukoht, sest elukoha kontrolli ei ole kriminaalhooldusaluse vastuseisu tõttu võimalik teostada. U.K keeldub selle kohta kirjaliku seletuse andmisest. Samuti keeldub kriminaalhooldusalune

U.K andmast kirjalikku seletust kriminaalhooldusametniku määratud ajal kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumata jätmise põhjuste kohta.

Esmakohtumisel 20.11.2014 selgitas ametnik kriminaalhooldusalusele tema õiguseid ja kohustusi ning U.K allkirjastas need. Hooldusalune on teadlik rikkumise

1-14-4441

tagajärgedest. Seega on U.K näidanud oma käitumise ja suhtumisega soovimatust täita talle määratud kontrollnõudeid ning hoidub kõrvale kohtuotsuse täitmisest.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette esitatud erakorralise ettekande ning palus pöörata U.K-le mõistetud karistuse täitmisele.

Kriminaalhooldusalune U.K palus jätta karistus täitmisele pööramata. Ta selgitas, et ta on saanud oma vigadest aru ning edaspidi täidab talle kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek U.K-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on liiga ennatlik.

KarS § 74 lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune U.K rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 2 ettenähtud kohustust - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. U.K-le määrati katseajaks kaks (2) aastat ning katseaja alguseks määrati 03.09.2014. Rikkumine seisneb selles, et U.K ei täida kontrollnõuet elada aadressil xxx ja nimelt takistab ametnikku elukoha kontrolli ja kohustuse kontrolli mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume teostamisel. U.K on suuliselt selgitanud, et enda elukohta ta ametnikku sisse ei luba ning keeldub selle kohta andma kirjalikku seletust.

Samuti seisneb rikkumine selles, et U.K keeldub andmast kirjalikku seletust kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele mitteilmumise kohta.

U.K selgitas kohtus, et ta on saanud oma vigadest aru ning edaspidi täidab talle kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Lähtudes ülaltoodust, süüdimõistetu resotsialiseerimise huvidest ning võttes arvesse seda, et tegemist on esmakordse rikkumisega, asub kohus seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek U.K-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on liiga ennatlik.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427, 432 lg 3.

Innokenti Menšikov Kohtunik