3-14-51884/49 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-14-51884

Haldusasi

SNA kaebus Eesti Vabariigi poolt tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – SNA, volitatud esindaja Viktor Turkin

Vastustaja – Eesti Vabariik (Justiitsministeerium kaudu),

volitatud esindajad Moonika Möller ja Gunnar Vaikmaa

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. novembri 2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

EDM taotlus kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks ja

apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Kolmanda

isikuna

menetlusse

kaasamise

taotluse

rahuldamata jätmine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta EDM taotlus tema kolmanda isikuna haldusasjas nr 3-14-51884 menetlusse

kaasamiseks rahuldamata.

2. Keelduda EDM apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 21. novembri 2014. a otsuse

peale haldusasjas nr 3-14-51884 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus EDM-

le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 21 lg 4, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 09.02.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-16627 tunnistati SNA ja EDM

lepitusmenetlus ebaõnnestunuks ning määrati kindlaks SNA ja tema alaealise lapse HJDM

suhtlemise kord. Tallinna Ringkonnakohus muutis 31.05.2010 määrusega maakohtu määratud

suhtlemiskorda. Määrus jõustus 18.06.2010.

2. SNA esitas 26.08.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi poolt tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot. Kaebaja märgib, et tekkinud on olukord,

kus ajaperioodil september 2011 kuni august 2014 on katkematult eksisteerinud kaebaja ja lapse

vahelist suhtluskorda määrav seadusjõus kohtulahend, kas esialgse õiguskaitse või (erinevates

kohtuastmetes) menetlust lõpetava lahendi näol, ent sellest hoolimata ei ole kaebajal kolme aasta

jooksul mitte ühelgi korral õnnestunud määruse nõuete kohaselt lapsega kohtuda (2012. a kevadel

Rocca al Mare keskuse mängutoas toimunud paari katsetust ei saa asjaoludest tulenevalt lugeda

3-14-51884

2(2)

kohtumääruse nõuetekohaseks täitmiseks). Kaebaja järjepidevad pöördumised ning abipalved

eestkosteasutuse, kohtutäituri ning kohtu poole ei ole andnud vähimatki tulemust olukorra

parandamiseks.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 21.11.2014 otsusega SNA kaebuse osaliselt ja mõistis Eesti

Vabariigilt Justiitsministeeriumi kaudu SNA kasuks välja mittevaralise kahju summas 7500 eurot

ja mõistis Eesti Vabariigilt Justiitsministeeriumi kaudu SNA kasuks välja menetluskuluna tasutud

riigilõivu summas 230 eurot ja 60 senti.

4. EDM esitas 18.12.2014 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse tema kolmanda isikuna menetlusse

kaasamiseks põhjusel, et ta on kaebaja lapse ema ja seisab lapse huvide ja õiguste eest. Ka esitas

EDM apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 21.11.2014 otsuse tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

5. HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna

menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. HKMS § 21

lg 1 sätestab, et kolmanda isiku võib kohus menetlusosalise taotluse või omal algatusel kaasata

menetlusse selle igas staadiumis ja igas kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kolmas isik

võib enda menetlusse kaasamist taotleda kohtulahendi peale edasi kaevates. Sel juhul lahendatakse

tema kaasamine edasikaebuse menetlusse võtmise lahendamisel. EDM on põhjendanud taotlust

sellega, et on kaebaja lapse ema ja ta seisab lapse huvide ja õiguste eest. Käesoleval juhul on

kaebaja esitanud kahjunõude Eesti Vabariigi vastu seoses sellega, et riik on kaebaja arvates jätnud

tagamata tõhusa õigusloome lapsega suhtluskorra lahendite täitmisel. Tallinna Halduskohus

rahuldas 21.11.2014 otsusega kaebuse osaliselt ja mõistis kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju

summas 7500 eurot. Kohus leidis, et riik on olnud hooletu, jättes tagamata efektiivse regulatsiooni

suhtluskorra kohtulahendite täitmisel. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja kahjunõue riigi vastu ei

saa puudutada EDM ega tema lapse õigusi ega huve. Suhtluskord on jõustunud kohtulahendiga

kindlaks määratud. Kahju hüvitamise nõue puudutab üksnes küsimust, kas riik on tekitanud

kaebajale kahju või mitte. Eelneva põhjal jääb EDM taotlus kolmanda isikuna

apellatsioonimenetlusse kaasamiseks rahuldamata.

II

6. HKMS § 187 lg 2 sätestab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel

tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel

loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS § 187 lg 3 p 6 sätestab, et

apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust.

Ringkonnakohus jättis EDM taotluse kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata,

seega puudub EDM-l apellatsioonkaebuse esitamise õigus. HKMS § 187 lg 6 sätestab, et kohus

toimetab apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kätte. Koos määrusega

tagastab ringkonnakohus EDM-le apellatsioonkaebuse koos lisadega.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks