3-14-52215/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52215 Määruse kuupäev 29. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.06.2014 vastutusotsuse nr 13-7/465-8 tühistamise nõudes Resolutsioon 1. Tagastada XXX kaebus. 2. Jätta Margo Merilaineni esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. XXX esitas 25.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 27.06.2014 vastutusotsuse nr 13-7/465-8 tühistamise nõudes. Kaebuses on esitatud ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palutud peatada vaidlustatud vastutusotsuse täitmine.

2. Tartu Halduskohus jättis 29.09.2014 määrusega XXX kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tuli tasuda riigilõiv. Samuti tuli kaebajal kohtule oma esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Kohtule tuli ka teatada, millal tehti kaebajale teatavaks vaidlustatud vastutusotsuse osas 22.08.2014 tehtud vaideotsus nr 6-1/2306-2 ning olemasolul esitada kättesaamise kohta ka vastavasisulised tõendid.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

4. Kohus saatis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse 29.09.2014 ja 20.10.2014 posti teel kaebuses märgitud aadressile Kurekella 2 Tõrvandis Ülenurme vallas Tartumaal, ent kiri tagastati kohtule mõlemal korral hoiutähtaja möödumise tõttu. Nimetatud

2 aadress on ka Rahvastikuregistris märgitud kaebaja viimaseks kehtivaks sideaadressiks. Kohus saatis 03.12.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse ka e-posti aadressile eneli.saar@mail.ee, millelt kaebus Tartu Halduskohtule edastati, ent määruse kättesaamise kohta sellelt aadressilt kinnitust ei tulnud. Kaebaja ei ole kohtule teatanud, et tema e-posti aadress või registrijärgne aadress oleks muutunud. Seega eelnevast tulenevalt ei ole kaebajale ka korduval katsel õnnestunud 29.09.2014 määrust kätte toimetada.

5. Kohtu hinnangul takistab 29.09.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse kaebajale kättetoimetamata jätmine antud kohtuasja lahendamist. Eelkõige takistab asja läbivaatamist see, et kaebaja ei ole tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt nõutud ulatuses riigilõivu. Kohus ei saa XXX kaebust menetlusse võtta, kui kaebaja ei ole 29.09.2014 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud ja riigilõivu tasunud, mistõttu esineb alus kaebuse tagastamiseks. Kaebaja on kaebuses küll märkinud, et tasub kaebuselt riigilõivu 750 eurot ning lisaks ka 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt, ent käesoleva määruse tegemise seisuga on XXX kaebuselt tasutud riigilõivu üksnes 200 euro ulatuses. Riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 4 sätestab, et kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu asutuse tegevuse peale maksusumma, sunniraha või muu makse määramisel ja sanktsiooni rakendamisel või nende sissenõudmisel või tagamisel tasutakse riigilõivu kolm protsenti vaidlustatavast summast, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. Kuna vaidlustatavaks maksusumma suuruseks vastutusotsusest nr 13-7/465-8 tulenevalt on 29 167,13 eurot, siis pidi kaebaja kaebuselt tasuma riigilõivu 750 eurot nagu ta kaebuses seda ka ise märkis. Lisaks tuli tasuda riigilõivu 15 eurot ka esialgse õiguskaitse taotluselt lähtudes RLS § 571 lg-st 6.

6. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et XXX kaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel tagastamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kaebusega kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. XXX kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust. HKMS § 249 lg 5 sätestab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Võttes arvesse, et kohus tagastab XXX kaebuse, ei ole käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ilma kaebuse esitamiseta lubatav. Seetõttu jätab kohus XXX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik