4-14-10028/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsembril 2014 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-14-10028 Kohtunik Anne Rebane Väärteoasi Olavi Poolakene väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 207 ja § 227 lg 2 järgi Vaidlustatav otsus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse 14.11.2014 otsus väärteoasjas nr 2302,14,015120 Kaebuse esitaja Olavi Poolakene, isikukood: 38011130262; elukoht: XXX; kodakondsus: Eesti; töökoht: XXX OÜ. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuur RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 1 ja §-st 134 lg 3 kohus otsustas: 1. Jätta Olavi Poolakese kaebus rahuldamata. 2. Jätta Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse 14.11.2014 otsus väärteoasjas nr 2302,14,015120 muutmata. 3. CD-R plaat videosalvestisega jätta väärteoasja materjalide juurde.

Edasikaebamise kord Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooni esitamisel on kohtuotsus tervikuna kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis 15. päeval kassatsiooniteate esitamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

2

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Menetluse käik ja asjaolud 1. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse 14.11.2014.a. otsusega väärteoasjas nr 2302,14,015120 karistati Olavi Poolakest LS § 207 ja 227 lg 2 järgi rahatrahviga 40 trahviühiku ulatuses, s.o 160 eurot, selle eest, et tema 14.11.2014 kell 17.54 Harju Maakonnas Ääsmäe- Haapsalu-Rohuküla maantee 20. kilomeetril juhtis mootorsõidukit, millel oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll, kiirusega 125 (+/-4) km/h, kuigi lubatud suurim sõidukiirus on 90 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h, rikkudes LS § 15 lg 1 p 1, § 73 lg 2 ja majandus-ja kommunikatsiooniministri 18.07.2011.a. määruse nr 77 § 6 nõudeid.

2. Harju Maakohtusse saabus Olavi Poolakese kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse 14.11.2014.a. otsuse tühistamiseks ning karistuse vähendamiseks. Kaebusest nähtuvalt on Olavi Poolakene rikkumisega nõus, kuid leiab, et karistus (trahvisumma) võiks olla väiksem, sest 1) ta oli unustanud, et tehnonõuetele vastavuse kontroll on läbimata, mistõttu võinuks selles osas piirduda hoiatusega; 2) tema majanduslik olukord on raske, sissetulek on väike, peres on kaks alaealist last ja elukaaslane on lapsehoolduspuhkusel. Kaebuse esitaja taotles kirjalikku menetlust.

3. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuur esitas kohtule kirjaliku seisukoha. Kirjalikus seisukohas: 1) nõustutakse kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses; 2) vaieldakse kaebusele vastu kui alusetule; 3) leitakse, et menetlusaluse isiku süüline käitumine on aset leidnud, tema poolt toime pandud, tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud; 4) viidatakse KarS § 15 lg 3 – väärteona on karistatatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu; 5) selgitatakse, et O.Poolakesele määrati karistus KarS § 63 lg 1 alusel, s.o. LS § 227 lg 2 järgi; 6) põhjendatakse valitud karistusmäära järgmiselt: O.Poolakese süü on suur, kergendavat asjaolu on arvesse võetud ja kohaldatud karistust alla sanktsiooni keskmise määra; 7) viidatakse vajadusele kaitsta õiguskorra huve ning asjaolule, et menetlusaluse isikule inkrimineeritud väärtegude puhul on tegemist massiliselt toimepandavate väärtegudega, mis on omakorda otseses seoses liiklusõnnetuste arvuga, mistõttu nende eest karistamisse ei saa suhtuda kergekäeliselt. Kohtu põhjendused ja seisukoht Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata VTMS § 132 p 1 alusel. 4. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. See tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS §-s 133 loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel tuginetud.

5. LS § 227 lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21–40 kilomeetrit tunnis. LS § 207 kohaselt karistatakse tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki juhtimise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.

3

6. Puudub vaidlus selles, et Olavi Poolakene 14.11.2014 kell 17.54 juhtis Harju Maakonnas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla maantee 20. kilomeetril mootorsõidukit, millel oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll, kiirusega 125 (+/-4) km/h, kuigi lubatud suurim sõidukiirus on 90 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h. Seega ei pea kohus vajalikuks nende tegude tõendatust eraldi analüüsida, vaid piirdub väärtegude toimepanemist tõendavate tõendite loeteluga:

6.1. Videosalvestis, millest nähtub järgmist: salvestise esimesel sekundil on kaadris kiirusmõõteseadme sihik, kaadris ülemises servas on näha kuupäev (14.11.2014) ja kellaaeg (17:54), kiirusmõõteseadme tunnus (LE0024) ja tee andmed (tee nr.9, 21.km); salvestise viiendal sekundil on kaadris (ülal paremal) näit 125 km/h ja kuulda mehehääl, mis ütleb: „Sada kakskümmend viis.“ Salvestisest nähtub seega, et 14.11.2014.a. kell 17:54 on fikseeritud salvestisel tuvastamata isiku kiiruseks 125 km/h. 6.2. Kiirusmõõturi kasutamise protokoll, millest nähtub, et 14.11.2014.a. kell 17:54 fikseeris liikluspolitseinik Marek Pello kiirusmõõteseadme LaserCam4 nr LE0024 (taatlustunnistus kehtib kuni 26.03.2015.a., seadet testiti 14.11.2014.a. kell 14:39, see oli töökorras) abil Harju maakonnas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla maantee 20.kilomeetril mootorsõiduki Lexus (XXX) kiiruseks 125 km/h, laiendmääramatus 4 km/h, seega lõplik mõõtetulemus – 121 km/h. Mõõdetav mootorsõiduk liikus vastassuunavööndis, s.o. sooritas möödasõitu. Mootorsõidukit juhtis Olavi Poolakene, kes on protokollile alla kirjutanud; 6.3. Tunnistaja (Marek Pello) ütlused, millest nähtub, et ta teostas 14.11.2014.a. Harju maakonnas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla maantee 20.kilomeetril liiklusjärelevalvet ja mõõtis mootorsõiduki Lexus (XXX) kiiruseks 125 km/h (+-4 km/h). Sõiduki juhiks osutus Olavi Poolakene; 6.4. Menetlusaluse isiku (Olavi Poolakene) ütlused, millest nähtub, et ta kiirustas laeva peale ja ületas kiirust, s.t. menetlusalune isik on süü omaks võtnud.

7. Seega on täidetud LS § 227 lg 2 objektiivne teokoosseis. Mootorsõiduki, millel oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll, juhtimise kohta Olavi Poolakese poolt toimikus küll ühtegi iseseisvat tõendit ei ole, ent selle rikkumise tõendatusse osas vaidlus puudub. Tegemist on rikkumisega, mille tõendamiseks piisab, kui tuvastatakse mootorsõiduki tehnilises passis vastava märke puudumine. Olavi Poolakene on väärteo toimepanemise omaks võtnud. Seega on täidetud ka LS § 207 koosseis. Olavi Poolakene pani LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toime tahtlikult – see nähtub eelkõige tema ütlustest – ning LS § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo pani O.Poolakene toime ettevaatamatusest.

8. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. KarS § 18 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. LS § 73 lg 1,2 kohaselt peab liikluses kasutatav mootorsõiduk vastama õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele ning liikluses kasutatav mootorsõiduk peab olema läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Seega oleks Olavi Poolakene pidanud (oli kohustatud) enne sõitma asumist veenduma, et tema poolt kasutatav mootorsõiduk on läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Seega on Olavi Poolakene LS § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo toime pannud hooletusest.

4

9. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega vastutab Olavi Poolakene LS § 207 ja § 227 lg 2 järgi.

10. LS § 227 lg 2 järgi karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. KarS § 47 lg 1 kohaselt võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Seega on LS § 227 lg 2 järgi mõistetava rahatrahvi keskmine määr 51,5 trahviühikut. LS § 227 lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21– 40 kilomeetrit tunnis. Olavi Poolakene ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h, mistõttu on rikkumise raskus nimetatud paragrahvi järgi keskmine. Kergendav asjaolu on süü omaksvõtt. Olavi Poolakene on väärtegude eest karistamata isik. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt on põhjendatud Olavi Poolakese karistamine sanktsiooni keskmisest määrast mõnevõrra allapoole jääva karistusega. Arvestades liiklusväärtegude massilisust ning kiiruseületamise ohtlikkust (liiklusõnnetuste arvu seostatakse eeskätt just lubatud sõidukiiruse ületamisega) puuduvad antud väärteo puhul karistusmäära täiendavat vähendamist tingivad asjaolud. Kaebuses esitatud väited O.Poolakese raske majandusliku olukorra, väikese sissetuleku ja alaealiste laste kohta liigituvad nende asjaolude kategooriasse, mida oleks O.Poolakesel tulnud arvestada enne väärteo toimepanemist.

11. Seega leiab kohus, et Olavi Poolakest tuleb KarS § 63 lg-st 1 lähtudes karistada LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 40 trahviühiku ulatuses, s.o 160 eurot, ning jätta Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse 14.11.2014.a. otsus väärteoasjas nr 2302,14,015120 muutmata ja kaebus rahuldamata.

Anne Rebane Kohtunik