2-14-58449/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-58449

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-58449 Tsiviilasi Aktsiaselts AB Transportgrupp hagi Osaühingu GALLAPLAST vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2014/1009 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.10.2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi AB Transportgrupp määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktsiaselts AB Transportgrupp (registrikood 10092397, asukoht Peterburi tee 38, Tallinn), tehinguline esindaja Riho Friedrichs Kostja Osaühing GALLAPLAST (registrikood 11081198, asukoht Mustamäe tee 16-530, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 06.10.2014 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Tsiviilasi nr: 2-14-58449

2(4) Asjaolud ja menetluse käik

1. 03.10.2014 esitas Aktsiaselts AB Transportgrupp (hageja) Harju Maakohtule hagi Osaühingu GALLAPLAST (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2014/1009, milles on täitedokumendiks Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-12-6427. Hageja sai 03.10.2014 teada, et kohtutäitur on temalt nimetatud otsuse alusel võtnud arveldusarvelt maha 4389, 51 eurot. Hageja pole täitmisteadet saanud. Sundtäitmine tuleks tunnistada lubamatuks, kuna hageja on kostja nõude 29.07.2014 ja 31.07.2014 tasaarvestusavalduste esitamise teel tasaarvestanud (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1). Hageja nõue tulenes tasumata üüriarvest. Koos hagiga esitas hageja taotluse täitemenetluse peatamiseks hagi tagamise korras. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

Esimese astme kohtu määrus

2. Harju Maakohus keeldus 06.10.2014 määrusega hagi menetlusse võtmast.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga pole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Sama sätte lg 2 kohaselt on lg-s 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

4. Hageja esitas nõude sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks põhjendusel, et ta on kostja kohtulahendist tuleneva nõude tasaarvestanud enda nõudega. Hagile oli lisatud tasaarvestusavaldused, millest nähtuvalt seisneb hageja nõue perioodil 01.03.2011 - 30.06.2011 Suur-Sõjamäe 27b hoone kasutamisel tekkinud üürivõlgnevuses ja viivistes. Seega esitas hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis tasaarvestuse alusena väited, mille alus oli olemas enne täitedokumendiks oleva otsuse jõustumist 14.04.2014 tsiviilasjas nr 2-12-6427, milles lahendati kostja nõuet hageja vastu, mis tulenes samuti Suur-Sõjamäe 27b tööstusja laoruumide kasutamiseks sõlmitud lepingu rikkumisest. Hageja saanuks tasaarvestuse vastuväite esitada samas vaidluses. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis hageja enam viidatud asjaoludele tugineda ei saanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2013 määrus nr 2-13-37545, jõustus 02.12.2013). Eeltoodust tulenevalt on täitmata TsMS § 221 lg-st 2 tulenev nõue.

5. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aluseks pole ka hageja väide, et talle pole täitmisteadet kätte toimetatud. Kui hageja leiab, et kohtutäitur on täitemenetluse läbiviimisel teinud menetluslikke vigu, on tal õigus esitada kaebus kohtutäituri otsusele TMS §-des 217 ja 218 sätestatud korras.

6. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seetõttu ei lahendanud kohus ka hagi tagamise taotlust.

Määruskaebus

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu 06.10.2014 määruse tühistada.

Tsiviilasi nr: 2-14-58449

3(4)

8. Maakohus on TMS § 221 lg-st 2 aru saanud hagejast erinevalt. Kohus pidas hageja nõude tekkimise aluseks üürisuhet ja üüriarve esitamise kuupäeva. Selline käsitlus on võlgniku olukorda põhjendamatult piirav, võttes võlgnikult mistahes õigussuhte puhul tasaarvestuse väite esitamise võimaluse. Selge on, et kohtulahendi jõustumise ja võimaliku täitemenetluse vahele jääv aeg ei ole sedavõrd suur, et sinna ajavahemikku mingeid võimalusi nõuete tekkimiseks samade osapoolte vahel jääb. Sellisel juhul puudub TSM § 221 lg-l 2 rakendus.

9. Seadusandja on pidanud TMS § 221 lg 2 sõnastuse puhul silmas vastuväite tekkimise aluseid ehk sätte esimeses lõikes nimetatud aluseid. Vastuväite aluseks olevad asjaolud peavad olema tehtud peale kohtulahendi jõustumist, seega nõue peab olema tasaarvestatud peale kohtulahendi jõustumist. Hageja puhul ongi nõue tasaarvestatud peale kohtulahendi jõustumist.

10. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

11. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 06.10.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

12. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti ja põhjendatult keeldunud 06.10.2014 määrusega hagi menetluse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Selle sätte kohaselt võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagiga pole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Määruskaebuses on hageja maakohtule ette heitnud, et kohus on TMS § 221 lg-st 2 aru saanud hagejast erinevalt, pidades hageja nõude tekkimise aluseks üürisuhet ja üüriarve esitamise kuupäeva. Ringkonnakohtu hinnangul ei piira TMS § 221 lg 2 võlgniku olukorda põhjendamatult (arvestades ka sissenõudja õigustatud huve).

13. TMS § 221 lg 2 kohaselt on tasaarvestamise vastuväide kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Käesolevas asjas on hageja esitanud hagi kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2014/1009, milles on täitedokumendiks Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-12-6427 (jõustunud 14.04.2014). Eelnimetatud tsiviilasjas menetles kohus kostja nõuet hageja vastu, mis tulenes Suur- Sõjamäe 27b tööstusja laoruumide kasutamiseks sõlmitud lepingu rikkumisest. Hageja väitel on ta kostja täitemenetlusest tuleneva nõude tasaarvestanud 29.07.2014 ja 31.07.2014 avaldustega (tl 7-13), millest nähtub, et hageja nõue tulenes tasumata üüriarvest Suur-Sõjamäe 27b hoone kasutamisel perioodil 01.03 – 30.06.2011. Seega ei ole hageja tasaarvestuse vastuväidete alus tekkinud pärast tsiviilasjas nr 2-12-6427 kohtulahendi jõustumist. Hageja saanuks esitada juba tsiviilasjas nr 2-12-6427 toimunud vaidluses tasaarvestusavalduse juhuks, kui kohus sissenõudja nõuded osaliselt või täielikult rahuldab (nn protsessuaalne tasaarvestus).

14. Kuivõrd TMS § 221 lg-s 2 sisalduva piirangu tõttu ei oleks hagi rahuldamine selles esitatud asjaoludel niikuinii võimalik, keeldus maakohus põhjendatult TsMS § 371 lg 2 p

Tsiviilasi nr: 2-14-58449

4(4)

2 alusel hagi menetlusse võtmisest. Esitatud hagiga pole võimalik hageja taotletavat eesmärki – sundtäitmise lõpetamine täiteasjas nr 034/2014/1009 – saavutada. Eestoodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Margo Klaar

Ele Liiv