1-14-10590/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-14-10590

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2014. a kohtumaja Jõgeva Kriminaalasja number 1-14-10590 (14249000028) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Ka

lme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses P.P süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav P.P

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kannab karistust Viru Vanglas, isikukood xxx, Eesti Vabariigi

kodanik, 8 klassi haridust, emakeel-eesti keel, õppis Ämmuste Kooli 9. klassis, kriminaalkorras karistatud 3 korral: 1) 03.05.2013.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas KarS § 142 lg 2 p 1, § 141 lg 1 p 1, § 263 p 3 järgi KarS § 61, § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel 8 kuud vangistust katseajaga KarS § 74 järgi 18 kuud; 2) 16.01.2014.a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumajas KarS § 121,

§ 199 lg 2 p 8, 9 järgi KarS § 65 lg 1 ja § 64 alusel 8 kuud

vangistust, KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristus 9 kuud vangistust, kandmata 8 kuud 27 päeva vangistust, KarS § 69 alusel asendatud 534 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta 10 kuud; 3) 13.06.2014 Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi 2 kuu vangistusega, KarS § 65 lg 2 alusel 10 kuud

16 päeva vangistust, kannab karistust Viru Vanglas alates 04.12.2014.a.

väärteokorras õkend: elukohast lahkumise 3 kehtivat karistust, t keeld kohaldatud 14.08.2014

P.P Advokaat Anne Vissak RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada KarS § järgi ja karistuseks mõista P.P 199 lg 2 p 9 2 (kaks) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita karistusele 13.06.2014.a Viru Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-14- mõistetud karistus 10 (kümme) kuud 16 (kuusteist) 5083 P.P-le

päeva vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks

kohtuotsuste kogumis P.P-le mõista 11 (üksteist) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 tulenevalt arvestada liitkaristuse algust alates 04.12.2014.a.

VÕS § 1043 alusel mõista välja P.P-lt (alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Exxxxxxxxxxxxtekitatud kahjude katteks 35 (kolmkümmend viis) eurot 90 senti AS Selver kasuks (a/a EE182200221010865014).

KrMS § nõuda P.P-lt (alalelisel vahend 180 lg 3 ja 188 alusel ite puudumisel tema

seaduslikult esindajalt xxxxxxxxxxt) menetluskuludena riigituludesse 120 (ükssada

kakskümmend) eurot. Menetluskulusid on õigus tasuda ühe aasta osade kaupa jooksul

tasudes igakuiselt hiljemalt 28- alates 2015 ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks .a jaanuarist vähemalt 10 eurot . Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti a/a-le kuus

(EE351010052031000004 SEB PANK, EE502200221014193355 SWEDBANK,

EE401700017002872300 NORDEA PANK, EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99914700042740.

Maksegraafiku te mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

P.P suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult S § 318 lg 4 sätestatud alustel KrM .

Apellatsioonkaebus ult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalik

Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

P.P süüdistatakse selles, et tema alaealisena, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi 05.01.2014 ja 11.02.2014 1) 15.04.2014. a kella 13:32 ajal Põltsamaa Selveri kaupluses asukohaga Tartu mnt. Bussijaama

plats, Põltsamaa, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiete osakonnast valget värvi musta pildiga meeste dressipluusi väärtusega 35,90 eurot, möödus kassast jättes kauba eest tasumata, tekitas Selver AS-le varalist kahju kokku 35,90 eurot

2) 15.04.2014.a kella 16:55 ajal Põltsamaa Selveri kaupluses asukohaga Tartu mnt. Bussijaama

plats, Põltsamaa, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis šokolaadi „Kinder delice“ väärtusega 0,49 eurot, möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata põhjusel, et P.P peeti kinni kauplusest põgenemisel. Sellega pani P.P toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

KarS § 199 lg 2 p 9 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita karistusele P.P-le

Viru Maakohtu otsusega 13.06.2014 kriminaalasjas 1-14-5083 mõistetud karistus 10 kuud 16

päeva vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kohtuotsuste

kogumis P.P-le mõista 11 KarS § 65 lg 1 alu

vangistust. sel arvestada P.P-le kohtuotsuste kogumis mõistetud liitkaristuse algust alates 04.12.2014. a, s.o tema kinnipidamisest

kriminaalasjas 1-14-5083 karistuse kandmisele toimetamiseks. VÕS § 1043 alusel välja mõista

P.P-lt, temal kui alaealisel varaliste vahendite puudumisel tsiviilkostjalt xxxxxxxxxxx 35,90 eurot AS Selver, arveldusarve nr EE182200221010865014 Swedbank.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud

tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsetasu, mis KrMS § , ekspertiisi-

180 lg 1 alusel tuleks süüdimõistva kohtuotsuse korral sisse nõuda süüdistatavalt. Kuna P.P

on alaealine, siis tulenevalt KrMS § 188 võib kohus määrata menetluskulud seadusliku esindaja kanda.

P.P taotles sundraha sisse nõudmata jätmist, kuna käesolevas asjas arutusel olevad teod on pandud toime enne, kui P.P viimati karistati ja viimase otsusega on menetluskulud sisse nõutud. Lisaks palus kaitsja menetluskulusid ka vähendada arvestades asjaolu, et P.P on

alaealine, kellel tuleb viibida vangistuses ja menetluskulud jäävad ilmselt tema ema, xxxxxxxxx kanda. xxxxxxxx eres on veel laps, pere sissetulekuks on pension ja toetus. ei tööta ja p Prokurör toetas esitatud taotlusi ja leidis, et menetluskulud võiks jätta suuremas osas riigi kanda.

Kohus leiab, et esitatud taotlus

ed on põhjendatud ja käesoleva asjas tuleb sundraha jätta sisse nõudmata. Süüdistatavalt ei ole õige sisse nõuda süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevat sundraha kriminaalasjades, milles mõistetakse karistus kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest. Lisaks leiab kohus, et on põhjendatud ka muus osas menetluskulude vähe KrMS § 180 lg ndamine.

3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja

resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kulud hüvitatakse ositi.

P.P endal sissetulekud puuduvad, mistõttu tuleb menetluskulud hüvitada tema

seaduslikul esindajal. Alaealise seadusliku esindaja ütlustest nähtub, et pere sissetulekud on kasinad moodustudes pensionist ja riiklikust toetusest, peres kasvab hooldamist vajav lapsinvaliid.

Kogu menetluskulu sissenõudmine oleks ilmselt ülejõukäiv ja võiks seada xxxxxxxxxxx

põhjendamatult raskesse olukorda kogu perekonna igapäevase toimetuleku. Ka vähendatud menetluskulude ühe maksena tasumine ei oleks ei süüdimõistetule ega ka tema esindajale ilmselt

jõukohane arvestades nende majanduslikku olukorda. Tasuda on vaja ka kuriteoga tekitatud

kahju. Kõike eelnevat arvestades leiab kohus, et on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamine – süüdimõistetult sisse nõutavaid menetluskulusid tuleb vähendada olulisel määral ja nende tasumine määrata ositi ühe aasta jooksul.

Kohtunik