Tsiviilasi nr: 2-14-21654
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-21654 Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2014.a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi ER määruskaebus Pärnu Maakohtu 05.09.2014.a maksekäsu määrusele Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 05.09.2014.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ER määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (vastustaja): If P&C Insurance AS (registrikood: 10100168; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja Paul Paas
Võlgnik (määruskaebuse esitaja): ER (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXXXX XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus
Resolutsioon: 1. Pärnu Maakohtu 05.09.2014.a määrus jätta muutmata. 2. ER määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata. 4. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).
Asjaolud 1. 09.06.2014.a esitas avaldaja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult põhi- ja kõrvalnõude 1386,69 euro saamiseks ning riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot hüvitamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja hüvitanud võlgniku poolt kolmandale isikule liiklusõnnetuses tekitatud kahju 1332,56 eurot ja kandnud menetluskulud 51,13 eurot. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, mil toimus kindlustusjuhtum.
2.
16.06.2014.a tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule 16.06.2014.a E-toimiku kaudu kätte toimetatud.
2
3. 17.07.2014.a saabus kohtule võlgniku vastuväide. Kohus teavitas võlgnikku 18.07.2014.a ja 25.08.2014.a e-kirjades, et võlgniku vastuväide on aegunud ning selgitas võimalust esitada vastuväite tähtaja ennistamise avaldus.
4.
05.09.2014.a tegi kohus maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 1332,56 eurot ja kõrvalnõudeid summas 51,13 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kohtule teatatud võla tasumisest. Võlgnik esitas 17.07.2014.a makseettepanekule vastuväite seaduses sätestatud tähtaega ületades, kuna vastuväite esitamise tähtpäev oli 16.07.2014.a. Kohus teavitas võlgnikku vastuväite tähtaja ennistamise võimalusest. Võlgnik kohtule vastavat avaldust esitanud ei ole.
5.
25.09.2014 esitas võlgnik kohtule määruskaebuse ja 10.11.2014.a selle täienduse, milles palub maakohtu maksekäsu määruse tühistada. Kaebuse põhjenduste kohaselt esineb vastuolu avaldaja esitatud arvetes autoremondi maksumuse kohta. Võlgnik nõustub hüvitama tekitatud kahju realistliku maksumuse lähtuvalt autoremonditöökoja esitatud arvetest.
6.
Avaldaja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivina rahuldamata.
7.
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
Määruse põhjendused 8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 05.09.2014.a maksekäsu määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.
Maksekäsu kiirmenetlus on formaliseeritud menetlus, milles saab esitatud nõudele vastu vaielda järgides seaduses sätestatud tähtaegasid. Käesoleval juhul esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite hilinenult. Kohtule ei ole esitatud veenvaid põhjendusi, mis tingisid vastuväite hilinenult esitamise. Võlgnik ei ole esitanud kohtule ka vastuväite esitamise tähtaja ennistamise avaldust, millisele võimalusele juhtis maakohus korduvalt võlgniku tähelepanu (vt kohtu 18.07.2014.a ja 25.08.2014.a e-kirjad võlgnikule, t lk 8, 10). TsMS § 4891 lg 2 sätestab ammendavalt määruskaebuse esitamise alused maksekäsule. Määruskaebusest nähtuvalt tugineb võlgnik kaebuses asjaolule, et maksekäsk on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lg 2 p 3). Ringkonnakohus leiab, et nõue on selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole õiguslikult nõuet võimalik rahuldada. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine. Määruskaebuses toodud võlgniku väited ei anna alust avaldaja nõude rahuldamata jätmiseks.
10.
Kuigi määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks TsMS § 171 lg-s 1 sätestatud reegli järgi jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud võlgniku kanda, näeb TsMS § 1741 lg 2 lause 2 ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/
