2-14-52886/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2014. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-52886 Tsiviilasi Konstantin Šestakovi hagi KÜ Tallinna mnt 21 Narva vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 6. oktoobri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Konstantin Šestakovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Konstantin Šestakov (isikukood: XXXXXXXXXXX), esindaja Aleksandr Gamazin Vastustaja (kostja): KÜ Tallinna mnt 21 Narva (registrikood: 80228958) RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 6. oktoobri 2014. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

2 tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Konstantin Šestakov esitas 05.06.2014. a Viru Maakohtule hagi KÜ Tallinna mnt 21 Narva vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks.

Kohus jättis 07.08.2014. a määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – nõude täpsustamiseks ja hagi põhjendamiseks. Kohus selgitas, et hagiavaldusest ei nähtu, milline võlgnevus ja millise perioodi eest on hagejal tekkinud. Samuti on esitamata võlgnevuse, mida hageja peab ebaseaduslikuks, arvestamise käik. Hageja esitas 22.08.2014. a täpsustatud hagiavalduse (tuvastushagi) võlgnevuse puudumise tuvastamiseks.

MAAKOHTU LAHEND 2. Viru Maakohus keeldus 06.10.2014. a määrusega hagi menetlusse võtmisest. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda.

Hageja esitas 22.08.2014. a hagiavalduse täpsustuse. Hageja palus: 1) tuvastada, et hagejal puudub 01.05.2014 seisuga kostja ees võlgnevus; 2) kohustada kostjat tegema kommunaalkulude osas ümberarvestused. Hageja märkis hagiavalduses, et kostja väitel tekkis hagejal 2009-2011. a eest võlgnevus kostja ees. Viru Maakohus jättis 15.10.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-8284 KÜ Tallinna mnt 21 Narva hagi rahuldamata. Kohus tuvastas, et korteriühistu ei tõendanud võlgnevuse olemasolu seisuga 10.10.2012. Hageja on endiselt kostja ees võlgnevuses. Hagejal ei ole võimalik tuvastada, millise ajavahemiku eest on hagejale võlgnevus arvestatud. Hageja leidis, et selleks perioodiks võib olla 01.09.2012 kuni 01.08.2014. Seisuga 01.08.2014 on võlgnevus 562,26 eurot. Kostja kustutab hageja poolt tasutud summadega esmalt viivisevõlgnevuse ja alles siis maksete põhiosa. Hagejal ei ole võlgnevust kostja ees. Kohus leidis, et hagiavaldus on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p-i 2 mõttes. Hageja ei ole nõuet põhjendanud. Hageja ei ole esitanud võlgnevuse arvestust. Hagiavalduses ei ole hageja esitanud ühtegi põhjendust, mis seaks kahtluse alla kostja poolt tehtud arvestuste, sh ka viiviste arvestamise õigsuse. Kohus leidis, et hageja esitatud hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Konstantin Šestakov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) leiab kohus ekslikult, et hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kostjal ei ole õigust nõuda hagejalt viiviseid,

2) on hageja esitanud korteriühistu arved, millest nähtub, millised summad on kostja kommunaalteenustele juurde lisanud. Hageja esitas ka konto väljavõtte, millest nähtub, kui palju on hageja igakuiselt korteriühistule tasunud.

3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 6. oktoobri 2014. a määruse ja saadab tsiviilasja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ennatlikult keeldunud Konstantin Šestakovi hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Hageja esitas hagi, milles palub tuvastada, et seisuga 01.05.2014. a puudub hagejal võlgnevus KÜ Tallinna mnt 21 Narva ees. Maakohus jättis 07.08.2014. a määrusega hagiavalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis, et hagejal tuleb nimetada väidetava võlgnevuse summa, võlgnevuse arvestamise ajavahemik ning tuua välja võlgnevuse arvestus (kuude kaupa). Hageja märkis 22.08.2014. a esitatud hagiavalduse täpsustuses, et 01.08.2014. a seisuga on hageja võlgnevus kostja ees 562,26 eurot. Samuti märkis hageja, et tal ei ole võimalik tuvastada, mis perioodi eest on võlgnevus tekkinud. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja kohtusse pöördumise eesmärk selge. Hageja on esitanud tuvastushagi võlgnevuse puudumise tuvastamiseks. Hageja väidab, et korteriühistu lisab igakuistele kommunaalteenuste arvetele juurde viiviste võlgnevuse, kuid hagejal puudub korteriühistu ees võlgnevus. Võlgnevuse arvestuste kohta on hageja esitanud korteriühistu poolt esitatud arved, millel on näidatud, mis suuruses on hagejale igakuiselt viiviseid arvestatud. Arvestades hagi aluseks olevaid asjaolusid, on hagejal raske tõendada, mille alusel ja millise perioodi eest on hagejal viiviste võlgnevus tekkinud. Ringkonnakohtu arvates oleks maakohus pidanud enne hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamist küsima kostjalt seisukohta hagiavalduse põhjendatuse kohta. TsMS § 372 lg 3 kohaselt võib kohus vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. Sel juhul lahendab kohus hagi menetlusse võtmise viivitamata pärast seisukoha saamist või ärakuulamist. Kostja peab oma seisukohas märkima, millest koosneb hageja võlgnevus, millal vastav võlgnevus tekkis ning millises järjekorras kustutatakse hageja võlgnevust hageja poolt tasutud summade arvelt.

Kuna maakohus jättis ennatlikult Konstantin Šestakovi hagiavalduse menetlusse võtmata, tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi tuleb saata tagasi maakohtule kostja seisukoha küsimiseks ja pärast seda hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

6. Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha asja lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi