3-14-50732/39 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50732

Haldusasi

Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla toimingute

õigusvastaseks tunnistamiseks ning ettekirjutuste

tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24.11.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Jaak Reinomäe määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Jaak Reinomägi

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Reinomäe määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.11.2014. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J. Reinomägi esitas 04.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-7p) ning taotluse

riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (tl 8).

2. Tartu Halduskohus 19.05.2014. a määrusega (tl 46-47) jättis kaebaja menetlusabi taotluse

rahuldamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud piirangule

tuginedes. Halduskohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks

tähtaja.

3. Kaebaja esitas 25.05.2014 määruskaebuse (tl 51-52p), milles palus ringkonnakohtul

tühistada Tartu Halduskohtu 19.05.2014. a määruse ning teha määrus, mille alusel toimuks

tema menetlusabi taotluse uus läbivaatamine.

4. Tartu Ringkonnakohus 03.06.2014. a määrusega (tl 56-57p) jättis määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.05.2014. a määruse muutmata.

5. Kaebaja esitas 10.06.2014 Riigikohtule riigi õigusabi taotluse (tl 60-61), milles märkis, et

soovib Tartu Ringkonnakohtu 03.06.2014. a määrust vaidlustada, kuid vajab selleks

juriidiliste teadmistega esindajat.

6. Riigikohtu halduskolleegium jättis 19.06.2014. a määrusega (tl 64-65) kaebaja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 ja 5 alusel.

7. Kaebaja esitas 06.07.2014 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 03.06.2014. a määruse

peale, kuid Riigikohtu halduskolleegium jättis 04.09.2014. a määrusega (tl 72-73)

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning tagastas määruskaebuse HKMS § 234 ja

§ 217 lg 3 p 1 alusel.

8. Tartu Halduskohus 15.10.2014. a määrusega (tl 78-79) tagastas J. Reinomäe kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna riigilõivu tasumata jätmise puhul on tegemist sellise

puudusega, mis välistab kaebuse menetlusse võtmise.

9. Kaebaja esitas 05.11.2014 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi taotluse (tl 80-80p), milles

märkis, et soovib kaebuse tagastamist vaidlustada, kuid vajab selleks juriidiliste teadmistega

esindaja abi. Kaebaja väitis, et ei saa tasuda riigilõivu, kuna tal puuduvad selleks vahendid.

10. Tartu Halduskohus 17.11.2014. a määrusega (tl 40-41) jättis kaebaja menetlusabi taotluse

rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel. Halduskohus märkis, et seadusandja pole kohtule ette

näinud õigust menetleda kaebust, mille esitamisel ei ole tasutud riigilõivu ning seetõttu tuli

tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastada. Eeltoodust järeldas halduskohus, et

kaebaja võimalus oma õiguste kaitsmiseks on vähene ning jättis ta riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamata määruskaebuse esitamisel.

11. Kaebaja esitas 19.11.2014 riigi õigusabi taotluse (tl 44-44p), milles soovis 17.11.2014. a

määruse õigusabi osutaja vahendusel vaidlustada, kuna see on ilmselgelt õigusvastane ja rikub

tema õigusi. Riigi õigusabi vajadust põhjendas kaebaja sellega, et tal ei ole võimalusi ega

vahendeid ise oma õigusi kaitsta.

12. Tartu Halduskohus 24.11.2014. a määrusega (tl 46-47) jättis kaebaja menetlusabi taotluse

rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel. Halduskohtus märkis, et neile teadaolevalt on kaebaja

puhul tegemist isikuga, kes on varasemalt korduvalt halduskohtusse pöördunud, suutes

sealjuures kaebused ise vormistada ja ka edasise kohtumenetlusega hakkama saada.

Halduskohus lisas, et 17.11.2014. a määruses on viited selle aluseks olevatele õigusaktidele

ning ära on toodud nende sisu, mistõttu saab kaebaja ilma advokaadi abita otsustada, kas tal

on olemas alus määruse vaidlustamiseks või mitte.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

13. Kaebaja esitas 30.11.2014 riigi õigusabi taotlusena pealkirjastatud avalduse (tl 49), milles

märgib, et kuna ta pole võimeline kaitsma oma õigusi ise, on 21.11.2014. a määrus

meelevaldne. Kaebaja soovib määruse seadustes ettenähtud korras riigi õigusabi osutaja

vahendusel vaidlustada. Ennekõike soovib kaebaja õigusabi selgitamaks vaidlustuse

perspektiivi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

15. Tartu Halduskohus tõlgendas kaebaja 30.11.2014 esitatud avaldust määruskaebusena ning

võttis selle menetlusse (tl 52-53). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu tõlgendusega.

Kaebaja on märkinud, et ta soovib Tartu Halduskohtu 24.11.2014. a määrust vaidlustada ning

on ka põhjendanud, miks ta sellega ei nõustu. Kuna avaldus oli määruskaebusena menetlusse

võetav, ei ole määruskaebuse esitamise perspektiivi hindamine õigusabi osutaja poolt vajalik.

16. Tartu Halduskohus jättis 24.11.2014. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigi kulul

õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ja § 201 lg-st 4.

17. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 24.11.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk