3-14-52612/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52612 Haldusasi OÜ Ravis kaebus Tallinna notar Tea Türnpuu ja Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohustamiseks väljastada OÜ-le Ravis 16.11.2009 kinnistamisavaldus nr 4434 ning selles nimetatud 08.04.2009 lepingu notariaalselt kinnitatud ärakirjad Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Ravis, esindaja Viktor Perevalov Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30. oktoobri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Ravis määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ Ravis määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. oktoobri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-52512 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Ravis esitas 28.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna notar Tea Türnpuu ja Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohustamiseks väljastada OÜ-le Ravis 16.11.2009 kinnistamisavalduse nr 4434 ning selles mainitud 08.04.2009 lepingu notariaalselt kinnitatud ärakirjad. Kaebuse kohaselt on kaebaja kinnisasja registriosa numbriga 6232402 omanik ning isik, kelle kasuks on samale kinnisasjale seatud hüpoteek. Kuna kinnistusraamatu andmed on kaebaja hinnangul valed, on kaebaja pöördunud Harju Maakohtu kinnistusosakonna ja Tallinna notar Tea Türnpuu poole eesmärgiga nõuda välja kande aluseks oleva 16.11.2009 kinnistamisavalduse nr 4434 ja selles mainitud 08.04.2009 lepingu ärakirjad. Kaebuse kohaselt on Harju Maakohtu kinnistusosakond ja notar T. Türnpuu keeldunud kõnealuste dokumentide väljastamist põhjusel, et kaebaja ei ole nende lepingute pooleks. Seetõttu on kaebaja pöördunud kaebusega

3-14-52612 2(3) halduskohtu poole eesmärgiga kohustada eelnimetatud isikuid kõnealuseid dokumente kaebajale väljastama.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 30.10.2014 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 74 lg 1 kohaselt võib igaüks registriosaga tutvuda ja saada sellest väljatrükke. Tutvumiseks piisab registriosa (kinnistu) numbri, aadressi või omaniku nime teadmisest. KRS § 74 lg 2 alusel võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. KRS § 74 lg 6 kohaselt kinnistustoimikuga tutvumise loa andmisest keeldumise kohta vormistatakse määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 59 lg 6 kohaselt. Kui kinnistustoimikuga tutvumise loa andmisest keeldub notar, kohaldatakse notariaadiseaduse § 41. Vastavalt notariaadiseaduse (NotS) § 29 lg 3 p-le 10 on notari ametitoiminguks kinnistusvõi registriosakonna peetavasse registrisse kantud andmetega või selles registris säilitatava dokumendiga tutvumise võimaldamine. NotS § 41 lg 5 kohaselt võib isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses. Eeltoodust tulenevalt on kinnistusosakonnalt või notarilt kinnistustoimikus sisalduvate dokumentide väljatrükkide saamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord ja selle vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kuna kaebaja eesmärk on kinnistustoimikus olevate dokumentide väljavõtete saamine ning kaebusest nähtuvalt on nii notar kui kinnistusosakond väljavõtete väljastamisest keeldunud, on kaebajal õigus vastavalt NotS § 41 lg-le 5 pöörduda avaldusega Harju Maakohtu poole. Harju Maakohtu kinnistusosakonna poolt dokumentide väljastamisest keeldumise määruse peale on kaebajal vastavalt TsMS § 59 lg-le 6 õigus esitada määruskaebus. Kui kaebaja eesmärk on kinnistusraamatus sisalduvate ebaõigete andmete parandamine, siis ka selle vaidluse lahendamine kuulub vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 65 lg-le 1 ja TsMS § 600 lg-le 1 maakohtu pädevusse, mistõttu tuleb kaebajal vastava avaldusega pöörduda maakohtu poole.

3. OÜ Ravis esitas halduskohtu määruse peale 01.12.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 02.12.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ Ravis palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 30.10.2014 määrus tühistada, kaebus menetlusse võtta ja rahuldada. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohtu 30.10.2014 määrus on tühistatud halduskohtu 12.11.2014 määrusega. Kaebaja ei ole nõus kaebuse tagastamisega ja leiab, et kaebuse lahendamine on halduskohtu pädevuses. Kaebusega võib taotleda haldusakti väljaandmist. Kaebaja arvates kuuluvad 16.11.2009 kinnistamisavaldus nr 4434 ja seal mainitud 08.04.2009 leping kaebajale väljastamisele. Samuti leiab kaebaja, et Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 6232402 II ja IV jao kanded nr 2 on ebaõigesti tehtud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse põhjendused ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 203

3-14-52612 3(3) lg-le 2 ning § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikus neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

6. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et halduskohus on 30.10.2014 määruse tühistanud oma 12.11.2014 määrusega. Halduskohtu 12.11.2014 määrusega jäeti kaebaja 04.11.2014 avaldus (kaebuse täiendus) käiguta ja kohus selgitas kaebajale, et täiendavate avalduste esitamine ei ole enam võimalik ning 30.10.2014 määrusega mittenõustumisel on kaebajal õigus esitada sellele määruskaebus, millelt tuleb tasuda riigilõiv. Kaebaja esitas määruskaebuse 01.12.2014.

7. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et Harju Maakohtu kinnistusosakond ja notar on keeldunud temale kinnistustoimikus sisalduvate dokumentide väljavõtete väljastamisest. Samuti leiab kaebaja, et kinnistusraamatu registriosa nr 6232402 II ja IV jao kanded nr 2 on ebaõiged. Halduskohus on kaebajale õigesti selgitanud, et väljatrükkide saamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord ja selle vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kinnistustoimikust väljavõtete väljastamisest keeldumisel on kaebajal õigus pöörduda avaldusega Harju Maakohtu poole (NotS § 41 lg 5). TsMS § 600 lg 1 kohaselt ei saa kande peale kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Seega on halduskohus on õigesti selgitanud ka seda, et vaidlused kinnistusraamatu kannete õigsuse üle ei kuulu halduskohtu, vaid maakohtu pädevusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets