3-14-51811/40 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51811 Haldusasi FTS OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 19.06.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/19343-3 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – OÜ FTS, esindaja Tarmo Noot Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Källi Kiik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.11.2014. a määruse haldusasjas nr 3-14-51811 resolutsiooni p 3. Teha selles osas uus määrus, millega jätta OÜ FTS taotlus menetluskulu hüvitamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ FTS esitas 19.08.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Maksuja Tolliameti (MTA) 19.06.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/19343-3 tühistamist. 2. MTA tunnistas 29.10.2014 otsusega nr 12.2-3/19343-4 maksuotsuse kehtetuks, sest maksumenetluse raames on vaja teostada täiendavaid menetlustoiminguid ja koguda tõendeid. 3. OÜ FTS nõustus 05.11.2014 vastuses menetluse lõpetamisega ning taotles menetluskulude hüvitamist summas 669,22 eurot. Menetluskulud koosnevad riigilõivu esimesest osamaksest kaebuse esitamisel 63,22 eurot, riigilõivust esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 eurot ning määruskaebuse esitamisel 15 eurot, samuti nõustamiskulust 576 eurot. 4. Tallinna Halduskohus lõpetas 05.11.2014 määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1), tagastas OÜ-le FTS tasutud riigilõivu 63,22 eurot (resolutsiooni p 2) ning mõistis MTA-lt OÜ FTS kasuks välja menetluskulu 300 eurot (resolutsiooni p 3).

3-14-51811 2(3) Menetluskulu taotluse osas märkis kohus, et esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse esitamisel kantud riigilõivukulu ei saa pidada põhjendatuks, sest esialgse õiguskaitse taotlus ja määruskaebus jäid rahuldamata. OÜ Trovare arvel (tl 121) kajastub 8 tunni ulatuses konsultatsiooniteenuse osutamine OÜ FTS kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks. Arve summa on 480 eurot, millele lisandub 96 euro suurune käibemaks. Kuna kaebaja on kinnitanud, et saab kuluarve alusel käibemaksu tagasi, tuleb nõutavat summat vähendada käibemaksu võrra. Kuna arve sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotluse koostamist, mis jäi rahuldamata, samuti arvestades vaidlusaluse maksuotsuse mahukust ning kaebuses maksuotsusele esitatud etteheiteid, samuti seda, et kaebuse väited ei erine oluliselt kontrollakti kohta esitatud vastuväidetest ja vaides esitatud seisukohtadest, ning ka seda, et konsultatsiooniteenust osutanud äriühing ja kaebaja on sama juhatuse liikme kaudu seotud isikud, tuleb kaheksale töötunnile vastavat konsultatsiooni mahtu pidada lõppkokkuvõttes liialt suureks. Põhjendatud on 300 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmine. 5. MTA esitas 21.11.2014 määruskaebuse halduskohtu määruse peale, mille Tallinna Halduskohus 24.11.2014 rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. MTA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 05.11.2014 määruse resolutsiooni p 3 ning teha uus määrus, millega jätta välja mõistmata OÜ Trovare arvel märgitud nõustamiskulu. Tegemist on nõustaja, mitte esindaja kuludega ning kuna nõustaja võib esineda üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil, käesoleval juhul lõpetati menetlus eelmenetluse staadiumis enne kohtuistungi pidamist, pole alust nimetatud arvel näidatud kulu väljamõistmiseks (Riigikohtu 21.03.2012 otsus nr 3-3-1-5-12, p 15; Riigikohtu 22.04.2010 otsus nr 3-3-1-92-09, p 50; Riigikohtu 03.03.2009 otsus nr 3-3-1-93-08, p 16; Riigikohtu 27.01.2014 otsus nr 3-3-1- 84-13, p 16). Üksnes kohtuasja menetluse ajal menetlusosalise poolt kellegi abi kasutamine menetlusdokumendi koostamiseks ei muuda seda õigusteenust osutanud isikut menetlus-osalise nõustajaks ning tehtud kulutusi nõustajakuludeks. 7. OÜ FTS palub 21.11.2014 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse p 3 muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Määruskaebuses vaidlustatakse halduskohtu 05.11.2014 määruse resolutsiooni p 3, millega mõisteti MTA-lt OÜ FTS kasuks välja nõustamiskulu 300 eurot. 9. Halduskohus on nõustajakulude väljamõistmisel tõlgendanud HKMS § 103 lg 1 p 1 laiendavalt. Ringkonnakohus selle tõlgendusega ei nõustu, sest selline tõlgendus ei oleks kooskõlas HKMS §-s 36 toodud nõustaja rolliga kohtumenetluses. MTA on määruskaebuses viidanud mitmetele Riigikohtu lahenditele, mille kohaselt piirdub nõustaja pädevus üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil osalemisega ja seal selgituste andmisega, kirjalikus menetluses nõustaja kasutamise võimalust seadustikud ette ei näe (Riigikohtu 21.03.2012 otsus nr 3-3-1-5-12, p 15; Riigikohtu 22.04.2010 otsus nr 3-3-1-92-09, p 50; Riigikohtu 03.03.2009 otsus nr 3-3-1- 93-08, p 16; Riigikohtu 27.01.2014 otsus nr 3-3-1-84-13, p 16). Antud haldusasjas ei toimunud kohtuistungit. Üksnes kohtuasja menetluse ajal menetlusosalise poolt kellegi abi kasutamine menetlusdokumendi koostamiseks ei muuda seda õigusteenust osutanud isikut menetlusosalise nõustajaks HKMS § 36 mõttes ning tehtud kulutusi nõustajakuludeks. Riigikohus on

3-14-51811 3(3) 10.01.2007 otsuse nr 3-3-1-85-06 p-s 8 selgitanud, et halduskohtumenetluses võib nõustajaks olla spetsialist kohtuasja lahendamiseks vajalikus spetsiifilises küsimuses, kes vahendab kohtule menetlusosalise seisukohti valdkonnas, mida menetlusosaline ise piisavalt ei valda. Riigikohus ei ole antud praktikat muutnud. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisel abi osutamine nimetatud põhimõtetele ei vasta. OÜ FTS poolt kohtule esitatud OÜ Trovare arvel OÜ-le FTS kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisega seoses osutatud teenuse kulud ei ole nõustajakulud, mida saaks antud asjas välja mõista. 10. Eelnevast tulenevalt kuulub MTA määruskaebus rahuldamisele. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 05.11.2014 määruse resolutsiooni p 3, millega halduskohus rahuldas osaliselt OÜ FTS taotluse menetluskulu hüvitamiseks, ja jätab taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe