2-14-30422/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-14-30422

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 18.detsembril 2014 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-30422 Menetluse ese Profiteia Invest OÜ hagi A. R. vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Pooled ja nende esindajad Hageja Profiteia Invest OÜ, registrikood 12354281, asukoht Tondi 32-8, Kristiine linnaosa, Tallinn 11316, lepinguline esindaja Maarja Eesmäe, e- post:profiteiainvest@gmail.com; tiit@hanso.ee; Kostja A. R. (P. ), i. , . T. - , xxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON

1. Keelduda Profiteia Invest OÜ hagi A. R. vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast. 2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED 1. Profiteia Invest OÜ esitas Pärnu Maakohtule 24.09.2014 maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1500 euro saamiseks. Kohus tegi 26.09.2014 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 13.11.2014 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue A. R. vastu 1 500 euro saamiseks üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kohus leiab, et hagiavaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 363 lg 1 p 1, 2, 3 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas hagiavalduses lisaks hageja selgelt väljendatud nõudele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad oma hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu, millise tõendiga soovitakse tõendada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei ole piisavalt põhjalikult toodud välja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole avaldaja märkinud, arvestades TsMS § 363 lg 1 p 4 sätestatut, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

TsMS § 338 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. Maksekäsu kiirmenetluses ei ole õnnestunud võlgnikule dokumente kätte toimetada. Hagejal tuleb hagis märkida kostja tegelik elukoht. Kui hageja ei tea kostja elukohta, tuleb hagejal märkida, mida ta on kostja andmete teadasaamiseks teinud. TsMS § 339 lg 2 kohaselt lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosalise käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad. TsMS § 339 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. Avaldaja on märkinud avalduses tõendite loetelu, kuid ei ole tõendeid avaldusele lisanud. Avalduse kohaselt on Profiteia Invest OÜ lepinguline esindaja Maarja Eesmäe. Avaldusele ei ole aga lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse ka siis, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõiv tasuda hagilt. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Hagejal on tasumata arvestades TsMS § 147 lg 5 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral täiendav riigilõiv vastavalt hagihinnale. Hagejal tuleb täiendaval riigilõivu tasumisel arvestada hagihinda arvestades TsMS §-s 133 sätestatut. 3. Tartu Maakohtu 19.novembri 2014 määrusega jäeti Profiteia Invest OÜ hagi A. R. vastu võlgnevuse nõudes käiguta ja kohustati hagejat esitama kohtule oma nõue ning põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis (nõuetekohane hagiavaldus, kus mh on märgitud kostja tegelik elukoht ning vajadusel kohtualluvuse põhjendus, tõendid ja esindaja esindusõigust tõendav dokument) ning tasuma täiendavalt riigilõivu vastavalt hagihinnale 14 päeva jooksul alates nimetatud määruse hagejale kättetoimetamisest. Kohus määras nimetatud tähtajaks esitada Võru kohtumajale riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed või riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kohus selgitas määruses hagejale, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (TsMS § 3401 lg 2). Hagejale on 19.novembri 2014 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kätte toimetatud TsMS §- des 3111 lg 1 p 1; lg, 5 sätestatud korras ning hageja on kinnitanud selle kättesaamist 20.novembril 2014 (tl 7). Hageja ei ole määratud tähtajaks määruses märgitud puudusi kõrvaldanud. 4. Vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Neil asjaoludel leiab kohus, et kuna kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks arvestades TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatut, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p-de 9, 10, 12, § 3401 lg 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest. 5. Tulenevalt TsMS § 168 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk Kohtunik