3-14-52727/19 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52727 Haldusasi TN kaebus Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse nr 1- 1/20 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – TN Vastustaja – Torgu vald, esindaja v. adv Kersti Põld Kolmas isik – AS Mõntu Sadam Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17. novembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus TN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta TN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. novembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-52727 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata Tallinna Halduskohtu 17.11.2014 määruse haldusasjas nr 3-14-52727 resolutsiooni punkti 1 (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata Tallinna Halduskohtu 17.11.2014 määruse haldusasjas nr 3-14-52727 resolutsiooni punkti

2 (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsusega nr 1-1/20 otsustati lubada müüa Torgu vallale kuuluvad 20 AS Mõntu Sadam aktsiat tervikuna avalikul enampakkumisel (p 1) ning aktsiate võõrandamise alghinnaks määrati nimiväärtus 12 872 eurot (p 2).

2. TN esitas 02.07.2014 vaide Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse nr 1-1/20 p 2 kehtetuks tunnistamiseks. Torgu Vallavalitsus tagastas TN vaide 08.07.2014 kirjaga nr 40.

3. TN esitas 06.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse nr 1-1/20 tühistamiseks. Kaebaja leidis, et rikutud on tema õigust avalikule haldusele.

3-14-52727 2(3) Volikogu peab avaliku võimu teostamisel lähtuma enda kehtestatud õigusaktidest. Kaebuse kohaselt rikub Torgu valla vara avalikul enampakkumisel põhjendamatult madala alghinna määramine nii kaebaja kui Torgu valla elanike (avalikkuse) huve. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada 18.11.2014 väljakuulutatud enampakkumine AS Mõntu Sadam aktsiate müügiks alghinnaga 12 782 eurot, sest vastasel korral müüb vastustaja vaidlusalused aktsiad alghinnaga ning kohtuotsuse täitmine poleks enam võimalik.

4. Torgu vald palus kirjalikus vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja selle menetlus tuleb lõpetada. Kuna kaebus on tähtaja rikkumise tõttu perspektiivitu, puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Lisaks puudub kaebajal puutumus aktsiate müügiga. Seadus ei anna kaebuse esitajale õigust pöörduda halduskohtusse vallavolikogu vallavara müüki puudutava otsuse vaidlustamiseks kõigi valla elanike huvides.

5. AS Mõntu Sadam oma seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas kohtule ei esitanud.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 17.11.2014 määrusega TN kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Vallavara võõrandamise vaidlustamine üksnes motiivil, et vald saab vara võõrandamisel kahju, ei ole lubatud. Nende küsimuste vastu võib isikul küll olla huvi, kuid sellest ei tulene automaatselt halduskohtusse pöördumise õigust (Riigikohtu 20.12.2001 otsuse nr 3-3-1-15-01 p 23). Teisi seadustega kaitstud subjektiivsete õiguste rikkumisi vallavara võõrandamisel ei ole kaebaja kaebuses esile toonud, mistõttu kaebajal puudub kaebeõigus subjektiivsete õiguste kaitseks. Vallavara võõrandamise õigus tuleneb kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 34 lg-st 2, mis sätestab, et valla või linna vara valitsemise korra kehtestab volikogu. Torgu Vallavolikogu 24.04.2000 määrusega nr 1-3/3 kinnitatud „Vallavara võõrandamise korra“ p 1 kohaselt on vallavara vallale kuuluv kinnisja vallasvara, s.o asjad ning rahaliselt hinnatavad õigused ja kohustused. Vallavara võõrandamine on vallavara müük või muul viisil kolmandate isikute omandisse andmine korras kehtestatud tingimustel ja korras. Seega tegemist on sätetega, mis reguleerivad vallavara võõrandamist. Kaebeõiguse erikorda, mis annaks võimaluse esitada kaebust nn populaarkaebusena, nimetatud õigusaktid ette ei näe. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, ei hinda kohus kaebuse väiteid seonduvalt aktsiate võõrandamise alghinna määramisega. Kuna kaebus kuulub kaebajale tagastamisele, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

7. TN esitas halduskohtu määruse peale 22.11.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.12.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. TN palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 17.11.2014 määrus tühistada, esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada ja saata asi halduskohtule sisuliseks lahendamiseks tagasi. Määruskaebuse esitaja kordab kaebuses esitatud seisukohti ning märgib täiendavalt, et kohus ei ole täitnud kõrgendatud põhjendamiskohustust, mis kaasneb kaebuse tagastamisel HKMS §

3-14-52727 3(3)

121 lg 2 p 1 alusel. Tegemist on keeruka õigusliku küsimusega, mistõttu oleks tulnud kaebus menetlusse võtta ning ühtlasi lahendada esialgse õiguskaitse taotlus.

9. Torgu vald palub kirjalikus vastuses määruskaebuse rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebeõiguse ilmselge puudumisega on tegemist juhul, kui haldusakt ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Ilmselgelt puudub kaebeõigus ka siis, kui kaebust soovitakse esitada avaliku huvi kaitseks, v.a juhul, kui õigusaktides on nähtud ette kaebeõigus avaliku huvi kaitseks (HKMS § 44 lg 2).

11. Määruskaebuse esitaja vaidlustab volikogu otsust seetõttu, et vastuolus Torgu Vallavolikogu 24.04.2000 määrusega nr 1-3/3 kinnitatud „Vallavara võõrandamise korra“ II osa p-ga 2 määrati aktsiate hinnaks nende nimiväärtus ja mitte turuhind. Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-15-01 p-s 22 on märgitud, et kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka üksikisiku huve ning kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja poolt väidetavalt rikutud säte (asja harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind)) ei kaitse kaebaja kui vallaelaniku huvi ning sätte ülesandeks on üksnes sätestada alused vallavara väärtuse määramiseks. Ehkki valla majanduslikult hea käekäik võib üldises mõttes olla kaebajale kasulik, ei saa sättest tuletada kaebaja õigust nõuda vallavarale teatud konkreetse väärtuse määramist. Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest ega vallavara võõrandamise korrast ei tulene võimalust vaidlustada vallavara võõrandamist ka avalikes huvides (nn populaarkaebusena, nagu kaebaja viitas).

12. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, on kaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on õigesti rahuldamata jäetud (HKMS § 249 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe