1-14-1893/87 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik Gerly Laanemets esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud k

ontrollnõudeid ja kohustust. Rikkumine seisneb selles, et süüdimõistetu ei ilmu määratud ajal registreerimisele, ei esita andmeid seoses töötamisega ja rikub kohustust alluda alluda elektroonilisele valvele.

KarS § 74 lg 4 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi.

KrMS § 427 lg haldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu

2 kohaselt, vangistuse tingimisi ko saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega.

A.K tunnistati Viru Maakohtu 17.04.2014 kohtuotsusega nr.1-14-1893 süüdi KarS § 199

lg 2 p 7,8,9

järgi ja karistati KarS § 68 lg 1 alusel päeva tingimisi vangistusega 8 kuud ja 28

katseajaga 18 kuud. stetu pidi katseajal

tud Süüdimõi järgima KarS § 75 lg 1 järgi ettenäh kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati A.K heastama oma osa kuriteoga it tekitatud kahjust katseaja jooksul. Kriminaalhoolduse algus 17.04.2014 ja lõpp 16.10.2015.

Viru Maakohtu 21.08.2014 A.K Viru Maakohtu 17.04.2014 kohtumäärusega allutati

kohtuotsusega nr.1-14-1893 a 3 kuud alates katseajal elektroonilisele järelevalvele tähtajag elektroonilise valveseadme paigaldamisest. 02.09.2014. (t.l. 14-17) Kohtumäärus jõustus

Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-1893 Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsembril kohtumajas Jõhvi Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk

Merike Erisalu Inga Kaljus , tõlk Erakorraline ettekanne

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 09.12.2014

erakorraline ettekanne

A.K’ile

Viru Maakohtu 17.04.2014 kohtuotsusega nr.1-14-1893 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu

A.K

, isikukood XXX, xxx

A.K selgitas kohtus, et midagi eriliste tema arvates ei toimunud. Jah, ta ütles kriminaalhooldusametnikule, et oli tööl ühe tööandaja juures, tegelikult ta käis tööl teise isiku juures, ta ei öelnud kriminaalöhooldusametnikule sellest, sest ametnik ei annaks talle luba selleks. Jah, vahepeal olid ta ajakava rikkumisi, kuid see ei ole probleem, vahepeal, tal ei olnud võtmeid, ta läks oma vanaema juurde, teisel korral lihtsalt hilines koju.

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Materjalidest nähtub, et minaalhoolduse õigus 03.06.2014 selgitati A.K-le kri eid-

kohustusi ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. A.K on kinnitanud oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. (t.l. 13 ).

Registreerimislehelt (t.l. 6) nähtub, et lmunud registreerimisele ebakorrapäraselt. A.K on i Nimelt:

- xxx ei ilmunud. Nimetatud rikkumised olid aluseks 09.07.2014 esitatud erakorralisele ettekandele, mis rahuldati osaliselt Viru Maakohtu 21.08.2014 kohtumäärusega.

- 13.11.2014 registreerimisele ei ilmunud.

Süüdimõistetu omakäelisest selgitusest nähtub, et ta ei ilmunud registreerimisele, kuna läks lepingut allkirjastama. Kriminaalhooldusametnikku ei teavitanud, kuna tal ei olnud telefonikrediiti. (t.l. 20,22)

Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande kohaselt rikub A.K temale määratud kohustust alluda elektroonilisele valvele ja ilmuda registreerimisele. Kriminaalhooldusalusele on tehtud 2 kirjalikku hoiatust. Asja materjalidest nähtub, et 24.09.2014 on koostatud esimene kirjalik hoiatus seoses elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korra § 14 lg 2 toodud valve nõuete rikkumisega – isik on ajakavast kõrvale kaldunud. Süüdimõistetu omakäelisest selgitusest nähtub, et tal ei olnud koduv

õtmeid ja ta läks vanaema töö juurde võtmeid võtma. (t.l. 18) Asja materjalidest nähtub, et 14.11.2014 on koostatud teine kirjalik hoiatus seoses registreerimisele mitteilmumisega. Süüdimõistetu omakäelisest selgitusest nähtub, et ta ei ilmunud registreerimisele, kuna läks lepingut allkirjastama. Kriminaalhooldusametnikku ei teavitanud, kuna tal ei olnud telefonikrediiti. (t.l. 22)

Ühtlasi nähtub kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest, et süüdimõistetu on korduvalt rikkunud elektroonilise järelevalve nõudeid. Nimelt on 23.09.2014 ja 03.12.2014 süüdimõistetu jõudnud koju määratud ajast tunduvalt hiljem. Süüdimõistetu omakäelistest selgitustest nähtub järgnev:

- st

03.12.2014 antud seletuses kirjutas A.K , et ta hilines koju üks tund seitsetei minutit kuna sai kokku endise töökaaslasega. Ametnikule ei olnud võimalik helistada. (t.l. 23)

- 08.12.2014 antud seletuses kirjutas A.K , et põhjust 18.11.2014 kodust lahkumiseks 30- -ks minutiks kuna ks minutiks ta ei mäleta. 21.11.2014 lahkus 10 läks lapsele trepist alla vastu. 25.11.2014 lahkus 10-ks minutiks kuna läks trepist alla telefoni ära viima. 07.12.2014 lahkus 10-ks minutiks kuna läks trepist alla klassikaaslasega rääkima. (t.l. 24)

Kriminaalhooldusametnik on püüdnud süüdimõistetuga korduvalt telefoni teel ühendust võtta, kuid ta ei ole vastanud ametniku telefonile. 13.11.2014 vastas süüdimõistetu kriminaalhooldusametniku telefonikõnele ja lubas koheselt ilmuda registreerimisele, kuid tegelikult ei kohale ei ilmunud ja rohkem telefonile ei vastanud.

Lisaks nähtub kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest, et süüdimõistetu ei esitanud korrektselt täidetud töölepingut. Asja materjalidest nähtub, et A.K on esitanud töölepingu, millel puudub juhatuse liikme (tööandja) allkiri (t.l. 19). Kriminaalhooldusametnik võttis 03.12.2014 ühendust tööandja, T töölepingus märgitud telefoninumbril. xxx Kxxx

Erakorralisest ettekandest nähtub, et tööandja sõnul ei ole A.K ettevõttes tegelikult töötanud ja sõlmitud on vaid eelleping.

Kohus leiab, et tulenevalt eelpooltoodust on tõendatud, et süüdimõistetu on rikkunud kohustust ilmuda registreerimisele, kohustust alluda elektroonilisele valve ja kohustust esitada kriminaalhooldusametnikule andmed oma elatusvahendite kohta, tahtlikult.

Kohus leiab, et katseaja pikendamine poleks enam või täiendavate kohustuste määramine põhjendatud ja selles osas nõustub täielikult kriminaalhooldusametnikuga. Süüdimõistetule on antud mitmeid võimalusi elustiili korrigeerimiseks, kuid oma käitumisega on ta näidanud, et sellegipoolest ei ole ta motiveeritud mutuusi ellu viima. Kohus leiab, et varem rakendatud leebemad mõjutamise meetmed ei andnud tulemusi, sest süüdimõistetu suhtub ükskõikselt talle määratud kontrollnõuete täitmisesse. nõuet Ta rikkus ilmuda kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja alluda elektroonilisele valvele ja kohustusele esitada andmeid oma elatusvahendite kohta.

Süüdimõistetu selgitused rikkumiste kohta ei ole kohtu jaoks üleüldsegi tõsiseltvõetavad. Asjaolu, et isik pidi minema klassikaaslasega trepikotta juttu rääkima või telefoni viima on ennastõigustavad. Süüdimõistetule anti juba ühel korral võimalus oma käitumise muutmiseks, pannes talle kohustuse alluda elektroonilisele valvele, kuid ta ei suutnud oma hoiakuid muuta. Mis veelgi enam isik –

esitas fiktiivse töölepingu, mis võimaldas tal päevasel ajal olla kriminaalhooldusametnikule teadmata kohas. See ilmestab kohtu hinnangul asjaolu, et süüdimõistetu rikkus tahtlikult talle pandud kohustust ja ta hoiab kavatsetult kõrvale kohtu määratud kriminaalhoolduslikest mõjutusvahenditest. Kohus on seisukohal, et asjaolud, mis takistasid süüdimõistetul

kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtta on välja mõeldud – nii ei ole eluliselt usutav, et täiskasvanud isik, kellele on selgitatud kriminaalhooldusalaseid õigusi ja kohustusi, saab sõbraga kokku ja ei leia võimalust ilmuda registreerimisele või anda teada oma puudumisest, sest endast on võimalik märku anda ka kellegi teise telefoni kasutades. Kriminaalhooldusametnik tegi endast kõikvõimaliku, et võtta süüdimõistetuga ühendust, kuid seda on süüdimõistetu enda kasuks ära kasutanud. Nii vastas kriminaalhooldusalune 13.11.2014 kriminaalhooldusametniku esimesele kõnele ja lubas ilmuda registreerimisele, kuid seevastu enam telefonile ei vastanud ning registreerimisele ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud.

Süüdimõistetu selgitustes kohtuistungil ja sellest, kuidas see kohtuistungil oli esitatud, nähtub, et süüdimõistetu ei enna endale absoluutselt aru, et ta on vabaduses ainult tingimuslikult ja vabaduses viibimisele kaasnevad selged piirangud, mis on kohtuotsuses loetletud, ja täiendav kohustus alluda elektroonilisele järelevalvele. Järelevalve tõsiduse kohta ei ole süüdimõistetul üldse õiget ettekujutust. Ta suhtub

sellesse niivõrd kergekäeliselt, et kohus peab nõustuma kriminaalhooldusametnikuga, et isik edasisele kriminaalhooldusele ei sobi.

Seetõ riminaalhoolduse läbiviimine ebaõnnestunuks ja see on süüdimõistetu ttu tuleb tunnistada k

süü ngistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning l. Va A.K tuleb saata karistust kandma.

Juhindudes KrMS , kohtunik § 74 lg 4, § 432

M ä ä r a s:

Kriminaalhooldusametniku Gerly Laanemetsa taotlus mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata mõistetud A.K-le Viru Maakohtu 17.04.2014 kohtuotsusega ärakandmata karistus, 8 (kaheksa kuud ja 28 vangistust, ) (kakskümmend kaheksa) päeva

täitmisele.

Saata A.K kandma karistust. Karistuse kandmise ajaks lugeda karistuse kandmise asumise kuupäev KrMS § 414 lg 1 ettenähtud korras või kinnipidamise kuupäev.

Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Inna Kirsipuu kohtunik