3-14-51696/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 16.12.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51696 Haldusasi Aleksei Maksimovi (Maksimov) kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 100 eurot hüvitamise nõudes seonduvalt määruskaebuse esitaja kirja läbilugemisega vangla poolt Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Määruskaebuse esitaja esitas 05.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles märkis, et ta pöördub kohtusse hagiavaldusega 100 eurot selle eest, et vangla luges läbi ebaseaduslikult tema kirja. 2. Tartu Halduskohus 11.09.2014. a määrusega (tl 5-5p) jättis määruskaebuse esitaja kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitajal tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 p-dele 6 ja 7 täpsustada, millal kõnealune kirja läbilugemise intsident aset leidis ning milles täpsemalt talle sellega tekitatud kahju seisneb ja millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Ühtlasi märkis halduskohus, et määruskaebuse esitajal tuleb vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8 nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Veel märkis halduskohus, et määruskaebuse esitajal tuleb kaebuses selgesõnaliselt märkida, millised riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed määruskaebuse esitajale saabusid või milles varaline kahju

väljendus. Lisaks selgitas halduskohus, et määruskaebuse esitajal tuleb tasuda kaebuselt riigilõiv või esitada halduskohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Halduskohus palus määruskaebuse esitajal ka täpsustada, kas ja millal ta on käesoleva kaebuse asjaoludega seonduvalt esitanud Tartu Vanglale kahjunõude ning kas vangla on tema kahjunõude lahendanud. 3. Tartu Halduskohus 03.10.2014. a määrusega (tl 9-9p) tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus viitas, et andis 11.09.2014. a määrusega määruskaebuse esitajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määruse koos tõlkega kätte 19.09.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 20.09.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 29.09.2014. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud, millal kõnealune kirja läbilugemise intsident aset leidis ning milles täpsemalt talle sellega tekitatud kahju seisneb ja millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Lisaks ei ole määruskaebuse esitaja tasunud riigilõivu ega esitanud halduskohtule menetlusabi taotlust. Halduskohus asus seisukohale, et seega ei vasta kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lõikes 1 toodud nõuetele. Halduskohus selgitas, et kohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani poolt määruskaebuse esitajale antud vastuse või mõne muu dokumendi pinnalt. Halduskohus osutas, et andis määruskaebuse esitajale võimaluse kaebust täpsustada ning halduskohtu hinnangul ei vajanud kaebuse täpsustamine juriidilisi teadmisi. Halduskohus asus seisukohale, et eeltoodud põhjustel ei ole kaebus sellisel kujul menetletav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Määruskaebuse esitaja esitas 15.10.2014 määruskaebuse (tl 13), milles märkis, et ta sai 03.10.2014. a määruse ja siiani ei ole antud kaitsjat. 5. Tartu Halduskohus 27.10.2014. a määrusega (tl 16-16p) jättis määruskaebuse esitaja määruskaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas, et juhinduvalt HKMS § 205 lg 1 pst 3 tuleb määruskaebuse esitajal halduskohtule esitada ka määruskaebuse põhjendus ehk selgitada, miks tema arvates on Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus õigusvastane. Lisaks märkis halduskohus, et määruskaebuses ei ole esitatud andmeid riigilõivu tasumise kohta, millest tulenevalt tuleb määruskaebuse esitajal esitada halduskohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument ning juhul, kui määruskaebuse esitaja leiab, et tal ei ole maksejõuetusest tingituna võimalik tasuda riigilõivu, on tal õigus taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist. Halduskohus palus määruskaebuse esitajal täpsustada, kas ta on soovinud määruskaebuses esitada ka taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses või vaidlustab ta halduskohtu 03.10.2014. a määrust sel põhjusel, et ta ei ole saanud kaitsjat. 6. Määruskaebuse esitaja esitas 01.11.2014 määruskaebuse (tl 19), milles märkis, et ta sai 27.10.2014. a määruse ja siiani ei ole antud kaitsjat. Määruskaebuse esitaja märkis, et kohus on rikkunud menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet. Lisaks palus määruskaebuse esitaja vabastada ta riigilõivu tasumisest. 7. Tartu Halduskohus 24.11.2014. a määrusega (tl 23-24) vabastas määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse määruskaebuse esitaja 2 2

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks ning jättis määruskaebuse esitaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 9. Tartu Halduskohus 03.10.2014. a määrusega tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p 2. Määruskaebuse esitajale on halduskohtu poolt 11.09.2014. a määruses selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus on õigesti märkinud, et määruskaebuse esitaja on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 19.09.2014 (tl 8) ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 29.09.2014. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, siis ei saanud halduskohus määruskaebuse esitaja kaebust menetlusse võtta. Määruskaebuse esitaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja kaebuse tagastamine õiguspärane. 10. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 3 3