3-14-52308/27 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 16. detsember 2014, Jõhvi Kohtuasja number 3-14-52308 Kohtuasi V.K.i kaebus Sotsiaalkindlustusameti 02.09.2014 otsuse nr 00757 osaliseks tühistamiseks, pensioniõigusliku staaži tuvastamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks

Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: V.K., esindaja Roman Golovenko Vastustaja: Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Silvia Azojan

Asja läbivaatamine

Kohtuistung 09.12.2014

RESOLUTSIOON

1. Lugeda tuvastatuks, et V.K. töötas ajavahemikul 03.05.1989 kuni 03.05.1990 kolhoosis Kaljurand ja 04.05.1990 kuni 27.10.1991 väikeettevõttes Evrika töölisena, kes teostas terve tööpäeva ulatuses metallija sulamivalamise, metallija sulamisulatamise ning nendeks vajalike vormide koostamisega seotud töid.

2. Jätta tühistamisja kohustamisnõue läbi vaatamata.

3. Jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 15.01.2015. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13.06.2014 Ida-Viru Maavalitsuses koostatud teatises nr 2-1/2014/2487-1 (tl 44) märgiti, et kaebaja on maavalitsuse arhiivis olevate dokumentide kohaselt võetud kolhoosi Kaljurand Vaivara tsehhi III kategooria valajaks 24.04.1989 personalikorralduse nr 59-k alusel ning vabastatud alates 03.05.1990 seoses väikeettevõttesse üleviimisega. 14.07.2014 esitas V.K. (edaspidi kaebaja) Sotsiaalkindlustusametile avalduse pensioni määramiseks (tl 32-33). 02.09.2014 otsusega nr 00757 (tl 5-6) peatati tema avalduse menetlemine pensioni määramiseks nõutava staaži tõendamisega kohtus. Seejuures leiti, et soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka ei saa arvata töötamist valajana kolhoosis Kaljurand alates 03.05.1989 kuni 27.10.1991. 14.10.2014 teatas Rahvusarhiivi Riigiarhiiv vastuseks kohtu järelepärimisele, et kolhoosi Kaljurand dokumendid asuvad Ida-Viru Maavalitsuses ning väikeettevõtte Evrika dokumente pole arhiivile üle antud ja teave nende võimaliku asukoha kohta puudub (tl 27). Veel on kohtutoimikusse esitatud ärakirjad kaebaja pensionitoimiku dokumentidest (tl 30-42) ning Ida-Viru Maavalitsuse 17.11.2014 tõend nr 2-1/2014/4089 (tl 69) S. P., V.T.ja A. K. töötamise kohta kolhoosis Kaljurand.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 02.10.2014 koostatud kaebuses (tl 1-4) palus kaebaja, et kohus tühistaks Sotsiaalkindlustusameti 02.09.2014 otsuse, millega jäeti tema staaž tunnistamata, tuvastaks töötamise eriti kahjustavate ja raskete tingimustega tööl kolhoosis „Kaljurand“ ja väikeettevõttes Evrika ajavahemikul 03.05.1989 kuni 27.10.1991 ning kohustaks Sotsiaalkindlustusametit 14.07.2014 avaldust täielikult rahuldama. Ta selgitas, et töötas spetsiaalselt seadmestatud kuumsulatustsehhis, kus valmistati alumiiniumist veemõõtjate korpuseid, sulatas alumiiniumi ja duralumiiniumi ning pidi töötama respiraatoris ja sai töö tõttu ka piima.

3. Sotsiaalkindlustusameti (edaspidi vastustaja) kirjalikus vastuses (tl 48) ei vaieldud kaebusele küll vastu, kuid märgiti, et seisukoha kaebaja töötamise kohta saab anda alles peale tunnistajate ütluste ära kuulamist.

4. Kohtuistungil jäid kaebaja ja tema esindaja tööstaaži tuvastamise nõude juurde. Tühistamisja kohustamisnõude palusid nad peale kohtu selgitusi läbi vaatamata jätta ning märkisid, et need on esitatud ekslikult. Kaebaja selgitas oma töötamisega seotud asjaolusid ning märkis, et soovib saada pensionile viis aastat üldiselt kehtestatud ajast varem. Tunnistajad S. P. ja A.K. kinnitasid, et kaebaja tegi terve tööpäeva ulatuses üksnes alumiiniumi sulatamise, vormide valmistamise ja neisse sulami valamisega seotud töid. Vastustaja esindaja ütles peale kaebaja seletuse ja tunnistajate ütluste ära kuulamist, et on veendunud kaebaja töötamises soodustustingimustel pensionile õigust andvatel töödel ning nõustus tuvastamisnõude rahuldamisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaži arvestamise tingimused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses ja selle alusel antud muudes õigusaktides. Soodustustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt sõltub sellise pensioni saamise õigus tervistkahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel töötamise pikkusest. Sama seaduse § 2 kohaselt saab pensioni taotleda alles peale pensioniõiguse tekkimist.

6. Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr kinnitatud „Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervist eriti kahjustavate ja eriti raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 1“ osas V on metallitöötluse kutseid käsitlevas punktis 1 koodide 13392 ja 16626 all ära nimetatud metallija sulamivalaja ning metallija sulamisulataja. Sama määrusega kinnitatud „Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 2“ osa VII valutöid kutseid käsitlevas punktis 1 on lisaks koodide 12264 ja 18286 all nimetatud ka vormisegu valmistaja ja vormikoostaja.

7. Kaebuse esitaja väidab, et on töötanud 03.05.1989 kuni 27.10.1991 metallide ja sulamite valajana, kuid tööraamatus on tema ametikoha nimetuseks sellel ajavahemikul üksnes valaja. Põhimõtteliselt seesama tuleneb ka tema kohta 13.06.2014 väljastatud Ida-Viru Maavalitsuse tõendist. Kohtuistungil kinnitasid nii kaebaja ise kui tunnistajad, et ta tegeles terve tööpäeva ulatuses nii alumiiniumisulamite sulamise kui valamise ja viimati nimetatud tööks vajalike vormide valmistamisega. Seda, et kolhoosi Kaljurand vastav tsehh tegeles just alumiiniumisulamite valutöödega viitab Ida-Viru Maavalitsuses 17.11.2014 tunnistajate töötamise kohta koostatud dokument. Tunnistajate puhul on tegemist isikutega, kellest üks töötas kaebajaga samal ajal täpselt samadel töödel ning teine oli kaebaja töötamise ajal vastava tsehhi juhatajaks. Seega pidid nad hästi teadma, milliseid tööülesandeid ja kuidas kaebaja täitis. Kuna kohtul puudub alus tunnistajate ütlustes kahtlemiseks, on võimalik kaebus tuvastamisnõude osas täies ulatuses rahuldada ning tuvastada, et kaebaja tegi terve tööpäeva ulatuses metallija sulamisulataja, metallija sulamivalaja ning selleks vajalike vormide valmistamisega seotud töid.

8. Tühistamisja kohustamisnõuete osas tuleb jätta kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 2 nimetatud alusel läbi vaatamata. Kuna kaebaja saavutab oma eesmärgi tuvastamisnõude abil, ei ole kumbki neist tema õiguste kaitsmise seisukohalt vajalik. Menetluskulude hüvitamise nõuet kumbki pooltest ei esitanud. Seega jäävad võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 1 kohaselt nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane