3-13-1246/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

16.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-1246

Haldusasi

OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo kaebus Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ameti 25.01.2013. a otsuse

nr 12-6/106, 28.01.2013. a otsuse nr 12-6/127 ja

08.05.2013. a vaideotsuse nr 12-4/249 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.09.2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo apellatsioonkaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo

esindaja Jüri Reede

Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Amet

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 30.09.2013. a otsus muutmata.

2. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 15. jaanuarini 2015 (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 18.05.2009 võttis FIE Martin Leedo pindalatoetuse taotlusega nr 11009740508 ja sellele

lisatud loomade karjatamise toetuse kohustuse võtmise kinnitusega viieaastase loomade

karjatamise kohustuse, mida pidi täitma kuni 20.05.2014.

2012. aastal FIE Martin Leedo loomade karjatamise toetust ei taotlenud.

2. 12.05.2012 esitas OÜ Ibex pindalatoetuse taotluse nr 11012110705, milles taotles

muuhulgas loomade karjatamise toetust 15-le veisele ja 11-le lambale.

3. 21.05.2012 esitasid FIE Martin Leedo ja OÜ Ibex Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ametile (PRIA) avalduse loomade karjatamise kohustuse FIE-lt Martin Leedo

üleandmiseks OÜ-le Ibex.

4. 25.01.2013. a PRIA otsusega nr 12-6/106 lõpetati FIE Martin Leedo loomade karjatamise

toetuse kohustus ennetähtaegselt ja nõuti 2009., 2010. ja 2011. a makstud toetus tagasi.

5. 28.01.2013. a PRIA otsusega nr 12-6/127 jäeti OÜ-le Ibex 2012. aasta eest loomade

karjatamise toetus määramata, kuna nii lammaste kui ka veiste loomagrupis oli

üledeklareerimine toimunud rohkem kui kolme looma suhtes ning taotlusel märgitud loomade

arvu ja kindlaksmääratud loomade arvu erinevus ületas 50% kindlaksmääratud loomade

arvust. Ühtlasi oli kindlaksmääratud loomühikute koguarv väiksem kui 2 ühikut. Sama

otsusega kohaldati OÜ Ibex suhtes seoses üledeklareerimisega ka nn tuleviku

sanktsiooni.

6. 21.02.2013 esitas OÜ Ibex vaide PRIA 28.01.2013. a otsuse nr 12-6/127 peale ja OÜ Saare

Veisekasvatus esitas vaide PRIA 25.01.2013. a otsuse nr 12-6/106 peale. Kuna vaidlustatud

otsuste faktilised asjaolud kattusid, siis PRIA liitis vaided ja lahendas neid koos.

7. 08.05.2013. a vaideotsusega nr 12-4/249 jättis PRIA esitatud vaided rahuldamata, selgitades

kaebajatele, et vaide esitamisel on OÜ Saare Veisekasvatus eksinud vaide esitaja isikus ja

vaide lahendamisel lähtuti otsusega nr 12-6/106 kohustatud isikust FIE-st Martin Leedo.

8. OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo esitasid Tartu Halduskohtule ühise kaebuse PRIA

25.01.2013. a otsuse nr 12-6/106, 28.01.2013. a otsuse nr 12-6/127 ja 08.05.2013. a

vaideotsuse nr 12-4/249 tühistamiseks.

Kaebuse kohaselt rikkus PRIA mitmel viisil hea halduse tava, rikkudes ka kaebajate

põhiseaduslikke õigusi. Asjaolu, et loomad ei olnud ettenähtud perioodil korrektselt

ümberregistreeritud, on otseselt tulenev PRIA ametniku puudulikust informatsioonist ning

tegemata tööst. PRIA poolne toetusest ilma jätmine ja eelnevate toetuste tagasinõudmine

nende enda tekitatud vea ja tegemata töö tõttu ei ole mõistlik ning on vastuolus hea halduse

tavaga.

HALDUSKOHTU LAHEND

9. Tartu Halduskohus jättis 30.09.2013. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Halduskohtu otsuse kohaselt ei nõustu kohus kaebajate väitega, et PRIA on rikkunud mitmel

viisil hea halduse tava, mis rikub kaebajate põhiseaduslikke õigusi.

Asja materjalidest nähtuvalt tahtis FIE Martin Leedo loomade karjatamise kohustuse üle anda

OÜ-le Ibex. Kohustuse ülevõtmise mõtteks on jätkata kohustust kohustuse üleandjaga

samadel alustel. Kohustuse ülevõtja suhtes kehtivad samad, põllumajandusministri

23.04.2010. a määruses nr 47 „Loomade karjatamise toetuse saamise nõuded, toetuse

taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (Määrus nr 47) sätestatud nõuded. Kohustuse

ülevõtja peab jätkama viieaastast kohustust samadel alustel nagu üleandja, esitades igal

kohustuseaastal loomade karjatamise taotluse ning taotledes toetust vähemalt kahe loomühiku

ulatuses.

PRIA lähtub loomade karjatamise toetuse taotluse kontrollimisel ja toetuse määramisel

põllumajandusloomade registri andmetest. Toetuse saamise eelduseks on aga fakt, et

taotlusele märgitavad loomad on 2. maist kuni 31. augustini ka taotleja nimele

põllumajandusloomade registris registreeritud.

Põllumajandusloomade registri administratiivse pidamisperioodi kontrolli raames tuvastas

PRIA, et 02.05.2012 ega ka 31.08.2012 seisuga ei olnud OÜ Ibex nimele

põllumajandusloomade registris taotlusele märgitud loomi registreeritud ja sellega oli täitmata

Määruse nr 47 § 3 lg-s 2 nimetatud toetusõiguslikkuse nõue, siis jättis vastustaja OÜ Ibex

taotluse õigustatult rahuldamata.

Kaebajad oleksid pidanud põllumajandusloomade registrit teavitama seitsme päeva jooksul

peale seda, kui loomad olid liikunud FIE Martin Leedo karjast OÜ Ibex karja, kuna antud

toiminguga muutusid loomapidaja andmed. FIE Martin Leedo tegeles enne kohustuse

üleandmist loomapidamisega mitu aastat, mistõttu ei saa kaebaja väita, et loomapidamisega

seonduv seadusandlus oli tema jaoks võõras ning et ta vajas seadusest tulenevate nõuete

mõistmiseks PRIA teenistuja abi. Kuna ühestki seadusest ei tulene PRIA ametnikule kohustust

kontrollida, kas kohustuse ülevõtja nimele on põllumajandusloomade registris loomi

registreeritud või mitte, siis on kaebajate väide, nagu oleks loomade registreerimata jäämises

süüdi PRIA ametnik, asjakohatu.

Kohus ei saa nõustuda kaebajate seisukohaga, et kuna nad esitasid loomade karjatamise

kohustuse ülemineku avalduse 21.05.2012, siis oleks kuni 31.08.2012 saanud teha täiendavaid

toiminguid ja kõrvaldada taotluses kõik negatiivsed tagajärjed, kuid vastustaja võttis neilt

võimaluse õigeaegselt puudujääke likvideerida ning enda õiguse eest seista. Määruse nr 47

§ 11 lg 2 ja § 6 lg 1 kohaselt teavitab kohustuse ülevõtja PRIA-t kohustuse ülevõtmisest 2.

maist kuni 21. maini ja karjatatavate loomade pidamisperiood kestab 2. maist kuni 31.

augustini. Taotlusele märgitavad loomad oleksid pidanud kogu pidamisperioodi vältel olema

põllumajandusloomade registris OÜ Ibex nimele registreeritud. Seega ei oleks OÜ-le Ibex

olenemata sellest, kas PRIA oleks kaebajaid peale kohustuse ülevõtmise avalduse esitamist

loomade ümberregistreerimise vajadusest teavitanud või mitte, siiski toetust määranud, kuna

rikutud on Määruse nr 47 § 3 lg-s 2 sätestatud toetusõiguslikkuse nõuet ja OÜ Ibex pole

kohustust kehtivalt üle võtnud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo esitasid Tartu Halduskohtu 30.09.2013. a otsusele

apellatsioonkaebuse, milles paluvad halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole nii PRIA vaidlustatud otsused kui ka halduskohtu otsus

oma mõju osas proportsionaalsed taotletava eesmärgiga.

FIE Martin Leedo leiab, et nii PRIA kui ka halduskohus on jätnud kohaldamata Määruse nr 47

§-i 13, mille kohaselt eelmistel aastatel makstud kohustust ei nõuta tagasi, kui toetuse saaja on

täitnud võetud kohustuse vähemalt kolmel järjestikusel kohustuseaastal ja komisjoni määruse

(EÜ) nr 1974/2006 art 44 lg 2 punkti a kohaselt lõpetab põllumajandusliku tegevuse.

OÜ Ibex leiab, et PRIA ja halduskohus on ebaõigesti kohaldamata jätnud äriühingule toetuse

maksmise aluseks olevad õigusnormid ning PRIA vaidlustatud otsused ning halduskohtu otsus

ei ole proportsionaalsed taotletava eesmärgiga, mis Ibex OÜ puhul avaldub

ebaproportsionaalselt OÜ Ibex huvide kahjustamises nn tulevikku suunatud sanktsioonide

näol.

11. PRIA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja

halduskohtu otsus muutmata.

Vastuse kohaselt on halduskohus, jättes kohaldamata Määruse nr 47 §-i 13, materiaalõigust

õigesti kohaldanud. Nii Määruse nr 47 § 13 lg-s 1 kui ka komisjoni määruse (EÜ) nr

1974/2006 art 44 lg 2 punktis a on nimetatud tingimused sätestatud kumulatiivselt s. t et

toetusraha tagasi nõudmata jätmiseks peavad täidetud olema mõlemad määruse nr 47 § 13 lg-s

1 sätestatud tingimused – toetuse saaja peab olema kohustuse täitnud vähemalt kolmel

järjestikusel kohustuseaastal ja lõpetama põllumajandusliku tegevuse. FIE Martin Leedo on

küll täitnud loomade karjatamise kohustuse kolmel järjestikusel kohustuseaastal, kuid

puuduvad tõendid selle kohta, et taotleja oleks lõpetanud põllumajandusliku tegevuse.

Taotleja pole teavitanud PRIA-t kavatsusest põllumajanduslik tegevus lõpetada ja on endiselt

PRIA kliendiregistris põllumajandustootjana registreeritud ning ka äriregistris on FIE Martin

Leedo ainus märgitud tegevusala seotud põllumajandusliku tegevusega. Põllumajandusliku

tootmise jätkamist tõendab ka asjaolu, et FIE Martin Leedo esitas 19.03.2013 PRIA-le

taotluse 8 ammlehma kasvatamise üleminekutoetuse saamiseks. Põllumajandusliku tegevuse

lõpetamine Määruse nr 47 § 13 lg 1 mõttes tähendab ka seda, et taotleja ei taotle enam

PRIA-lt toetuseid. Taotleja käitumine näitab, et ta jätkab põllumajanduslikku tegevust ja

loomapidamist.

Arusaamatuks jääb OÜ Ibex käsitlus apellatsioonkaebuses, kuna loomade karjatamise toetuse

saamiseks vajalikud toetusõiguslikkuse nõuded ning nende täitmatajätmisest tulenevad

tagajärjed on Määruse nr 47 §-s 3 ja komisjoni määruse nr 65/2011 art-s 17 selgelt sätestatud.

Ka juhul, kui haldusorganil oleks Komisjoni määruse (EL) nr 65/2011 art 17 lg 5

rakendamisel võimalik kaalutlusõigust kasutada, siis puuduvad asjaolud, mis võiksid tingida

OÜ Ibex suhtes tulevikusanktsioonist loobumise läbi kaalutlusõiguse rakendamise.

OÜ Ibex oleks pidanud enne loomade karjatamise kohustuse üleandmist toetuse taotlemise ja

saamise nõuded täpselt selgeks tegema ning hoolitsema, et ta kohustuseperioodi vältel ka

vastavaid nõudeid täidab, mistõttu pole proportsionaalsuse põhimõtet rikutud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Ibex ja FIE Martin Leedo apellatsioonkaebus tuleb jätta

rahuldamata

ning Tartu Halduskohtu 30.09.2013. a otsus muutmata. Ükski

apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu otsuse tühistamisele.

Halduskohus on õigesti hinnanud asjas kogutud tõendeid ja kohaldanud materiaalõigust.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja ei pea

HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata.

Seoses apellatsioonkaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

13. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et FIE Martin Leedo

osas on halduskohus ebaõigesti kohaldanud Määruse nr 47 §-i 13. Määruse nr 47 § 13 lg 1

sätestab, et eelmistel aastatel makstud toetust ei nõuta tagasi, kui toetuse saaja on täitnud

kohustuse vähemalt kolmel järjestikul kohustuseaastal ja komisjoni määruse (EÜ) nr

1974/2006 artikli 44 lõike 2 punkti a kohaselt lõpetab põllumajandusliku tegevuse. Seega

näeb määrus ette, et isik peab täitma korraga kaht nõuet – täitma kohustust vähemalt kolmel

järjestikusel aastal ja lõpetama põllumajandusliku tegevuse. Asjas puudub vaidlus selle üle, et

kaebaja on täitnud oma kohustust loomade karjatamiseks kolmel järjestikusel aastal. Samas

on vastustaja õigustatult märkinud, et puuduvad tõendid, et kaebaja oleks lõpetanud

põllumajandusliku tegevuse. Ta on endiselt PRIA registris kirjas põllumajandustootjana,

samuti on ta äriregistris märkinud oma ainukese tegevusalana põllumajandusliku tegevuse.

Samuti on FIE Martin Leedo 19.03.2013 esitanud PRIA-le taotluse 8 ammlehma kasvatamise

üleminekutoetuse saamiseks. Kuna eeltoodu alusel ei ole kaebaja poolt täidetud Määruse nr

47 § 13 lg-s 1 sätestatud tingimus põllumajandusliku tegevuse lõpetamiseks, siis oli vastustaja

õigustatud eelmistel aastatel makstud toetuse tagasi nõudma.

14. Ringkonnakohus leiab, et ka OÜ Ibex apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele. Määruse

nr 47 § 3 lg 2 alusel võib loomade karjatamise toetust taotleda veise, lamba, kitse ja hobuse

kohta, keda taotleja peab vähemalt 2. maist kuni 31. augustini. Veis, kits ja lammas on taotleja

nimele registreeritud põllumajandusloomade registris eelpool sätestatud ajavahemikul,

nõuetekohaselt identifitseeritud ning loomade üle peetakse nõuetekohast arvestust. Vastustaja

kontrolli tulemusena selgus, et kaebaja nimele ei olnud põllumajandusloomade registris

registreeritud taotluses esitatud loomi. Kuna nii lammaste kui ka veiste loomagrupis oli

üledeklareerimine rohkem kui kolme looma suhtes ja taotluses märgitud loomade arvu ning

kindlaksmääratud loomade arvu erinevus ületas 50% kindlaksmääratud loomade arvust, siis

oli vastustaja õigustatud juhindudes Määruse nr 47 § 9 lg-st 3 ja komisjoni määruse (EL) nr

65/2011 artikli 17 lõigete 5 ja 6 alusel ning Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika

rakendamise seaduse § 62 lg 2 p 1 alusel jätma OÜ Ibex taotluse loomade karjatamiseks

toetuse saamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus ei nõustu OÜ Ibex seisukohaga, et vastustaja

ja halduskohus jätsid kohaldamata äriühingule toetuse maksmise aluseks olevad õigusnormid,

kuna vastavalt Määruse nr 47 § 3 lg-le 1, kehtivad loomade karjatamise toetuse alused

muuhulgas ka juriidilisele isikule. Seega puudub alus kaebaja teistsuguseks kohtlemiseks

tema õigusliku seisundi alusel.

15. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja apellatsioonimenetluses kantud

menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Madis Ernits

Agu Timmi