3-14-237/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

16.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-237

Haldusasi

Relver Invest OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

03.02.2014. a otsuse nr 12.2-3/20991-2 tühistamiseks

ja kaebaja 21.01.2014. a avalduse uuesti läbi

vaatamiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 21.08.2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Relver Invest OÜ

Esindaja Ingridt Allemann

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 21.08.2014. a otsuse resolutsiooni punkt 3.

Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Maksu- ja Tolliametilt Relver

Invest OÜ kasuks välja menetluskulud summas 1887 eurot. Tagastada Relver

Invest OÜ-le esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

3. Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 15.01.2015 (k.a) (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) jättis 03.02.2014. a otsusega nr 12.2-3/20991-2 (tl 12-

13) rahuldamata Relver Invest OÜ 21.01.2014 esitatud käibemaksukohustuslasena

registreerimise avalduse (tl 6-6p).

2. Relver Invest OÜ esitas 04.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-5), milles ta

palus tühistada MTA 03.02.2014. a otsus nr 12.2-3/20991-2 ja kohustada MTA-d

kaebaja 21.01.2014. a avaldust uuesti läbi vaatamata. Kaebaja palus mõista MTA-lt

välja kõik Relver Invest OÜ poolt kantud menetluskulud ning kaebuse esitamisel

tasutud riigilõiv.

3. Relver Invest OÜ esitas 27.03.2014 taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

(tl 42-44), milles ta palus peatada MTA 03.02.2014. a otsuse kehtivus kuni asjas

kohtuotsuse jõustumiseni ja kohustada MTA-d viivitamata registreerima Relver Invest

OÜ käibemaksukohustuslaste registris alates 21.01.2014. Relver Invest OÜ esitas

15.04.2014 seisukoha (tl 82-84), milles ta palus kohtul jätta 27.03.2014 esitatud

esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ning märkis, et jääb kaebuses väidetu

juurde.

4. MTA esitas 04.04.2014 seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele (tl 72-74p),

milles ta palus jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. MTA teatas

08.04.2014. a kirjaga (tl 78), et kuna Relver Invest OÜ on 07.04.2014. a otsusega nr

9625 (tl 79) käibemaksukohustuslasena registreeritud, siis on ära langenud esialgse

õiguskaitse vajadus.

5. Tartu Halduskohus teatas 16.04.2014. a määrusega (tl 86-87), et kaebus

lahendatakse kirjalikus menetluses (resolutsiooni p 4); kohustas kaebajat esitama

vastus vastustaja vastuväitele hiljemalt 01.08.2014 (resolutsiooni p 5); määras

täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamise tähtpäevaks 11.08.2014 ning märkis, et

uus asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuleb kohtule esitada nii, et selle saaks

teisele menetlusosalisele edastada hiljemalt 11.08.2014 (resolutsiooni p 6); teatas, et

otsus tehakse asjas avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 21.08.2014 kell 15

(resolutsiooni p 7) ning jättis Relver Invest OÜ 27.03.2014. a taotluse esialgse

õiguskaitse kohaldamiseks ja MTA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks läbi

vaatamata (resolutsiooni p 8).

6. MTA esitas 04.06.2014 vastuse kaebusele (tl 92-95), milles ta palus jätta Relver

Invest OÜ kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebajale. Alternatiivselt palus

MTA jätta Relver Invest OÜ kaebus rahuldamata. MTA palus jätta Relver Invest OÜ

menetluskulud tema enda kanda.

7. Relver Invest OÜ esitas 31.07.2014 vastuse MTA vastuväidetele (tl 103-106),

milles ta teatas, et jääb kaebuses esitatu juurde ning taotles kaebuse rahuldamist

kõikide taotluste osas, s.h menetluskulude väljamõistmise osas. Relver Invest OÜ

esitas 11.08.2014 menetluskulude taotluse (tl 108-108p), milles ta palus mõista

MTA-lt välja kaebaja kasuks menetluskulud summas 3068,40 eurot, s.h riigilõiv

30 eurot.

8. MTA esitas 15.08.2014 vastuväited menetluskulude taotlusele (tl 118-119), milles

ta märkis, et Relver Invest OÜ ei ole menetluskulude taotluse edastamisel järginud

HKMS § 51 lgs 3 sätestatud tähtaega, mistõttu palus jätta kaebaja menetluskulude

taotlus läbi vaatamata. Lisaks leidis MTA, et Relver Invest OÜ esialgse õiguskaitse

taotlusega kantud menetluskulud ei puutu MTA otsuse tühistamiseks esitatud kaebuse

menetlusse, kuna otsus tehti selle tegemise hetkeks olemasoleva teabe ja tõendite

baasil, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks kantud menetluskulud

kohtumenetluses põhjendatud ega vajalikud. MTA leidis, et ka peale esialgse

õiguskaitsega seotud kulude mahaarvamist on allesjäänud menetluskulud selgelt

ülepaisutatud ja pidas mõistlikeks kuludeks maksimaalselt 500 eurot.

9. Tartu Halduskohus tühistas 21.08.2014. a otsusega (tl 122-133) MTA 03.02.2014. a otsuse

nr 12.2-3/20991-2 ja kohustas MTA-d kaebaja 21.01.2014. a avalduse uuesti läbi vaatama.

Kohus mõistis MTA-lt välja kaebaja kasuks menetluskulud summa 3068,40 eurot, s.h riigilõiv

30 eurot (resolutsiooni p 3).

Menetluskulude osas märkis kohus, et esitatud dokumentide kohaselt on kaebaja tasunud

Maksukonsultandi UÜ-le 3068,40 eurot, s.h riigilõiv 30 eurot. Kohus ei nõustunud

vastustajaga, et arvestades käesoleva asja keerukust ja mahtu ei ole õigusabikulud kogu

ulatuses vajalikud ja põhjendatud, vaid leidis, et kaebajal peab olema võimalus esitada

kohtule esialgse õiguskaitse taotlust ja vastata vastustaja seisukohtadele, milline taotluste

koostamine ja vastamine eeldab vastusega tutvumist ja materjali läbitöötamist. Kohus märkis,

et esitatud kulud ja kulutatud aeg jäävad mõistlikkuse piiresse, mistõttu on põhjendatud ja

vajalikuks menetluskuluks kaebaja kantud menetluskulud 3068,40 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. MTA esitas 22.09.2014 apellatsioonkaebuse (tl 138-140p), milles ta palub muuta Tartu

Halduskohtu 21.08.2014. a otsust osas, millega mõisteti MTA-lt välja Relver Invest OÜ

kasuks menetluskulud summas 3068,40 eurot ning teha uus otsus ja vähendada MTA-lt

väljamõistetavate menetluskulude suurust.

MTA väitel ei ole Relver Invest OÜ järginud menetluskulude taotluse edastamisel HKMS-is

sätestatud tähtaega, kuna halduskohtu 16.04.2014. a määruse p-s 6 määrati täiendavate

avalduste ja seisukohtade esitamise tähtpäevaks 11.08.2014 ning uusi asjaolusid või taotlusi

sisaldav avaldus tuli kohtule esitada nii, et selle saaks teisele menetlusosalisele edastada

hiljemalt 11.08.2014. MTA leiab, et kohus rikkus HKMS § 51 lg-s 3 sätestatut ning otsuse p-s

53 ei ole kohus motiveerinud, miks ei kuulu käesoleval juhul rakendamisele maksuhalduri

poolt menetluskulude osas esitatud vastuväited seoses esialgse õiguskaitse taotluse

läbivaatamata jätmisega.

MTA märgib, et käesoleval juhul ei olnud Relver Invest OÜ käibemaksukohustuslasena

registreerimine tingitud kaebusest, vaid Relver Invest OÜ poolt maksuhaldurile täiendavate

dokumentide esitamisest ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata

tulenevalt HKMS § 249 lgst 3. MTA leiab, et puudub õiguslik alus Relver Invest OÜ esialgse

õiguskaitse taotluse koostamiseks ja menetlemiseks tehtud kulutuste väljamõistmiseks MTA-

lt tulenevalt HKMS § 108 lg-st 4 ning Relver Invest OÜ poolt tasutud riigilõiv seoses esialgse

õiguskaitse taotlusega tulnuks taotluse esitajale tagastada. MTA hinnangul ei puutu

Relver Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlusega kantud menetluskulud MTA otsuse

tühistamiseks esitatud kaebuse menetlemisse, kuna maksuhalduri otsus Relver Invest OÜ

registreerimiseks käibemaksukohustuslasena tehti selleks hetkeks olemasoleva teabe ja

tõendite baasil ning esialgse õiguskaitse taotlus ja sellega koos esitatud dokumendid ei saa

tagantjärele mõjutada maksuhalduri otsustust. MTA leidis, et esialgse õiguskaitse taotluse

esitamiseks kantud menetluskulud ei ole kohtumenetluses põhjendatud ega vajalikud, mistõttu

tuleb jätta välja mõistmata esialgse õiguskaitse taotlusega seotud kulud summas 1180,80 eurot

(16.04.2014. a arve-saateleht nr 20140409), millele lisandub riigilõiv 15 eurot (27.03.2014. a

maksekorraldus nr 603). MTA märgib, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel oli tegemist

sisuliselt kaebuse seisukohtade kordamisega ja täiendavate dokumentide esitamisega, milles

õiguskaitse vajaduse põhistamine sisaldub üksnes p-des 2.4-2.6. MTA tõi välja, et

maksuhalduri poolt esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastusele seisukohtade

koostamiseks on Relver Invest OÜ väidetavalt veelgi rohkem aega kulutanud, olgugi, et

seisukohtade koostamise hetkeks oli Relver Invest OÜ käibemaksukohustuslasena

registreeritud tagasiulatuvalt alates 31.01.2014, mistõttu piisanuks kohtule Relver Invest OÜ

seisukohast, et esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. MTA leiab, et ka peale

esialgse õiguskaitsega seotud kulude mahaarvamist on allesjäänud menetluskulud

ülepaisutatud, kuna vaidlust käibemaksukohustuslasena registreerimisest keeldumise otsuse

üle ei saa pidada keskmisest keerukamaks ja mahukamaks maksuvaidluseks, nagu näiteks

vaidlused maksuotsuse õiguspärasuse üle. MTA hinnangul on käesoleva vaidluse mõistlikeks

kuludeks maksimaalselt kuni 1000 eurot.

11. Relver Invest OÜ esitas 28.10.2014 vastuse apellatsioonkaebusele (tl 150-151p), milles

ta palub jätta MTA apellatsioonkaebus rahuldamata menetluskulude summas 3053,40 eurot

väljamõistmise osas ja selles osas Tartu Halduskohtu 21.08.2014. a otsus muutmata.

Kaebaja leiab, et riigilõiv 15 eurot tulnuks talle tagastada HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel, mitte

mõista MTA-lt välja, millises osas kuulub halduskohtu otsus muutmisele. Kaebaja väitel ei

ole asjakohane MTA etteheide, et halduskohus rikkus HKMS § 51 lg-t 3 ning jääb

arusaamatuks, kuidas nimetatud rikkumine MTA õigusi kohtumenetluses rikkus, kuna kaebaja

esitas menetluskulude taotluse ning menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid 11.08.2014

kell 13.07 ka MTA-le. Lisaks märgib kaebaja, et käesoleval juhul ei mõjutanud Relver Invest

OÜ poolt menetluskulude taotluse kohtu poolt määratud tähtpäevaks esitamine otsuse

avalikult teatavaks tegemist 21.08.2014.

Kaebaja arvates on ekslik MTA seisukoht, et esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata

jätmisel tulnuks esialgse õiguskaitsega seotud õigusabikulud jätta kaebaja kanda tulenevalt

HKMS § 108 lgst 4, kuna HKMS-st ega kohtupraktikast ei tulene, et nimetatud sätet

kohaldatakse ka esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmisel seoses esialgse

õiguskaitse vajaduse äralangemisega, kui kaebus rahuldatakse. Kaebaja hinnangul on

halduskohus põhjendatult leidnud, et tema esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvad

õigusabikulud on asjassepuutuvad menetluskulud. Kaebaja märgib, et antud kohtumenetluse

on MTA põhjustanud oma õigusvastase tegevusega kaebaja 21.01.2014. a avalduse

läbivaatamisel ning kuna MTA ei ole halduskohtu otsust sisuliselt vaidlustanud, on viimane

omaks võtnud kohtuotsuses nimetatud õigusvastase tegevuse. Kaebaja arvates saanuks MTA

võtta kaebuse õigeks peale selle saamist kohtust, mis oleks vältinud suuremate

menetluskulude tekkimist. Lisaks märgib kaebaja, et oli seaduslik õigus esitada

kohtumenetluses oma arvamusi, seisukohti jms, mistõttu ei saa teda süüdistada

menetluskulude tekkimises.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. HKMS § 197 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras halduskohtu

otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses.

Vastustaja on Tartu Halduskohtu 21.08.2014. a otsust vaidlustanud üksnes menetluskulude

osas (otsuse resolutsiooni punkt 3).

13. Ringkonnakohus leiab, et MTA apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning tühistada Tartu

Halduskohtu 21.08.2014. a otsuse resolutsiooni punkt 3. Ringkonnakohus teeb eeltoodud osas

uue otsuse asja uueks läbivaatamiseks saatmata.

14. MTA väitel ei ole kaebaja järginud halduskohtule menetluskulude taotluse esitamisel

kohtu antud tähtaega, millega on rikutud HKMS § 51 lg-s 3 sätestatut. Esmalt peab

ringkonnakohus vajalikuks osundada, et halduskohus on otsuse p-s 49 ebaõigesti leidnud, et

pooled ei vaidle selle üle, et Relver Invest OÜ esitas menetluskulude nimekirja ja

kuludokumendid halduskohtule õigeks ajaks. MTA on halduskohtule 15.08.2014 esitatud

vastuväidetes seoses menetluskuludega märkinud, et kaebaja ei ole menetluskulude taotluse

esitamisel tähtaega järginud (tl 118). Siiski ei nõustu ringkonnakohus MTA väitega

menetluskulude taotluse esitamise tähtaja rikkumise kohta. Maksuhaldur on jätnud

tähelepanuta, et HKMS-i üldsätete all sisalduv menetluskulude regulatsioon näeb § 109 lg 1

ls 3 kohaselt ette, et kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a

määruse resolutsiooni p-i 4 kohaselt on asi läbi vaadatud kirjalikus menetluses ja määruse p-i

6 kohaselt on kohus määranud täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamise tähtpäevaks

11.08.2014. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja esitas menetluskulude

taotluse koos nimekirja ja kuludokumentidega nii halduskohtule kui ka MTA-le 11.08.2014.

Seega ei ole kaebaja hilinenud halduskohtule menetluskulude taotluse esitamisega.

15. Kaebaja on taotlenud halduskohtus kantud esindajakuludena 3038,40 euro ja riigilõivuna

30 euro väljamõistmist. Kohtupraktika kohaselt peavad menetluskulud väljamõistmiseks

olema reaalselt kantud ja menetluskulude reaalne kandmine peab olema tõendatud

kuludokumentidega (Riigikohtu 12.12.2013. a otsus nr 3-3-1-54-13, p 30). Käesolevas asjas ei

ole vaidlust selle üle, et eelnimetatud esindajakulud ja riigilõiv on kantud, mis on kaebaja

poolt ka nõuetekohaselt tõendatud maksekorraldustega (tl 40, 51, 113) ja kassa sissetuleku

orderiga (tl 115).

16. Halduskohus on lugenud vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks tasutud

esindajakulusid, mis seondusid nii põhivaidlusega kui ka põhivaidluse raames esitatud

esialgse õiguskaitse taotlusega, kogu taotletud summa 3038,40 euro (koos käibemaksuga)

ulatuses. Asjas on vaidlus selle üle, kas halduskohtu poolt väljamõistetud esindajakulud on

vajalikud ja põhjendatud. MTA väitel ei puutu esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvad

esindajakulud, summas 1180,80 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub riigilõiv 15

eurot, MTA otsuse tühistamiseks esitatud kaebuse menetlusse, mistõttu tuleb need jätta välja

mõistmata. Lisaks väidab MTA, et ka peale esialgse õiguskaitsega seotud kulude

mahaarvamist on allesjäänud menetluskulud, s.o 1857,60 eurot (koos käibemaksuga)

ülepaisutatud, pidades mõistlikuks kuluks kuni 1000 eurot.

17. Ringkonnakohus ei nõustu MTA seisukohaga esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega

seotud kulude automaatse välistamise kohta väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude

nimekirjast. Esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt on see asjas esitatud eesmärgipäraselt,

seonduvalt põhivaidluse raames vaidlustatud maksuhalduri otsusega, mistõttu on ebaõige

maksuhalduri seisukoht, et nimetatud taotlusega seonduvad menetluskulud (s.h riigilõiv) ei

ole asjassepuutuvad. Ka ei ole esitatud esialgse õiguskaitse taotlust loetud käesoleva asja

menetluses mittelubatavaks, vaid see on jäetud seoses esialgse õiguskaitse vajaduse

äralangemisega läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 ls 2), millega on nõustunud mõlemad

menetlusosalised. Seega tuleb hinnata, kas esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega

seonduvad esindajakulud, summas 1180,80 eurot (koos käibemaksuga), olid vajalikud ja

põhjendatud.

18. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Kohtupraktikas on vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse

hindamisel oluliseks peetud kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide

mahukust, kaebuse koostamise keerukust ja aeganõudvust (Riigikohtu 30.40.2013. a määrus

nr 3-3-1-4-13, p 28), tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude erakordselt suurt mahtu

(Riigikohtu 27.10.2011. a otsus nr 3-3-1-53-11, p 31), varasemate seisukohtade kordamist

menetluses (Riigikohtu 01.06.2011. a otsus nr 3-3-1-20-11, p 18), jõupingutusi tõendamisel

(Riigikohtu 05.05.2011. a otsus nr 33117-11, p 18), asja läbivaatamist kirjalikus või suulises

menetluses ja vaidluse olemust (Riigikohtu 16.06.2010. a otsus nr 3-3-1-36-10, p 34) jmt.

Seega peab õigusabiteenuse maksumus olema põhjendatud sisuliselt, arvestades kohtuasja

keerukust, asja ettevalmistamise ajamahukust jms.

19. Arve-saatelehel nr 20140409 (tl 112) märgitust nähtuvalt seisnevad esialgse õiguskaitse

taotlusega seonduvad esindajakulud, summas 1180,80 eurot (koos käibemaksuga), esialgse

õiguskaitse taotluse koostamises ja kohtule esitamises, kokku 2,5 tundi, MTA seisukohaga

tutvumises ja analüüsis kokku 1 tund ning kaebaja seisukoha koostamises kohtule kokku 4,7

tundi. Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulutatud aeg koos

sellega seonduvalt koostatud täiendava seisukoha koostamisele kulutatud ajaga kokku 8,2

tundi on mõneti ülepaisutatud ja seega ebamõistlik, kuna kaebuse koostamiseks koos

materjalidega tutvumisega on kulunud vaid 6,8 tundi. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus on

esitatud kohtule pärast kaebuse esitamist, siis saab pidada usutavaks, et esindaja oli

vaidlusalusest haldusaktist ja muudest asjakohastest materjalidest ilmselgelt esialgse

õiguskaitse taotluse esitamise eel juba teadlik. Ka ilmneb esialgse õiguskaitse taotluse ja

sellega seonduvalt hilisemalt koostatud seisukoha väidete osaline kordumine ning seda ka

kaebuses esitatud väidetega kõrvutades. Eeltoodut arvestades on ringkonnakohtu hinnangul

esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks märgitud ajakulu ebamõistlikult suur ja sellega

seonduvad esindajakulud üle paisutatud. Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse

taotlusega seonduvaks mõistlikuks ajakuluks tuleb pidada 3 tundi, millisel juhul kujuneb

esindaja arve-saatelehel märgitud tunnihinda, 120 eurot, arvestades esialgse õiguskaitse

taotlusega seonduva, põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruseks 432 eurot (koos

käibemaksuga).

20. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel

riigilõivu 15 eurot (tl 51). Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kaebaja on esitanud 15.04.2014

kohtule seisukoha, milles ta palus jätta halduskohtul esialgse õiguskaitse taotlus läbi

vaatamata, kuna vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks langes ära seoses MTA

toimingutega ja 07.04.2014. a otsusega kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise

kohta (tl 82p). Ka on MTA 08.04.2014. a kirjas leidnud, et esialgse õiguskaitse vajadus on

seoses 07.04.2014. a otsusega ära langenud. Halduskohus jättis 16.04.2014. a määruse

resolutsiooni p-i 8 kohaselt kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi

vaatamata, juhindudes HKMS § 249 lg-st 3. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv

tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub

HKMS § 151 lg 1 p 2 või p 3 või lg 2 alusel. Kohtupraktikas on kohaldatud HKMS § 104 lg 5

p-i 3 analoogia alusel ka juhtudel, mil esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse HKMS § 249 lg 3

alusel läbi vaatamata, tagastades esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu (Riigikohtu

19.06.2013. a määrus nr 3-3-1-32-13, pd 14 ja 15). Eeltoodust tulenevalt mõistis Tartu

Halduskohus 21.08.2014. a otsuses esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu

ebaõigesti MTA-lt kaebaja kasuks välja. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud

riigilõiv, 15 eurot, kuulub HKMS § 104 lg 5 p 3 järgi kaebajale tagastamisele.

21. Kaebaja kohtumenetluses esindamisega seonduvad esindajakulud, summas 1857,60 eurot

(koos käibemaksuga), seisnevad arve-saatelehe nr 20140409 (tl 112) kohaselt MTA otsusega

tutvumises ja analüüsis kokku 0,8 tundi, kaebuse koostamises ja esitamises halduskohtule

kokku 6 tundi, kliendiga nõupidamises ja konsultatsioonis kokku 1,3 tundi ning arve-saateleht

nr 20140714 (tl 114) kohaselt MTA vastusega tutvumises kokku 0,8 tundi ja kaebaja vastuse

koostamises vastavalt 16.04.2014. a määrusele kokku 4 tundi. Arve-saatelehel nr 20140714

märgitud ajakulu, kokku 4,8 tundi, on ringkonnakohtu hinnangul ebamõistlikult suur, kuna

kaebaja vastuses MTA vastuväidetele korduvad eelnevates dokumentides esitatud väited,

mistõttu on nimetatud osas esindajakulud üle paisutatud. Eeltoodut arvestades ei ole kaebaja

taotletud esindajakulude, summas 1857,60 eurot, kogu ulatuses väljamõistmine põhjendatud.

Siinkohal arvestab ringkonnakohus ka kohtuvaidluse pikkust ja käiku, kus MTA on jätkanud

vaidlemist ka pärast kaebaja osas käibemaksukohustuslasena registreerimise otsuse tegemist,

mil maksuhalduril oli võimalik kaebus õigeks võtta ja sellega esindajakulude suurust piirata.

Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus MTA seisukohaga, et mõistlikuks kuluks on kuni

1000 eurot. Eelnevat arvestades on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja kohtumenetluses

esindamisega seonduvaks mõistlikuks ajakuluks 10 tundi, millisel juhul, võttes aluseks

arvesaatelehtedel märgitud tunnihinna 120 eurot, kujuneb põhjendatud ja vajalikuks

esindajakulu suuruseks 1440 eurot (koos käibemaksuga).

22. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

Tartu Halduskohus rahuldas 21.08.2014. a otsusega Relver Invest OÜ kaebuse täies ulatuses,

siis lähtudes HKMS § 108 lg-st 1 kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv maksuhaldurilt

kaebaja kasuks väljamõistmisele.

23. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus MTA apellatsioonkaebuse ning tühistab

Tartu Halduskohtu 21.08.2014. a otsuse resolutsiooni punkti 3. Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab MTA-lt Relver Invest OÜ kasuks välja

menetluskulud summas 1887 eurot (s.h esindajakulud (432+1440) 1872 eurot ja riigilõiv

15 eurot) ning tagastab Relver Invest OÜ-le esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud

riigilõivu 15 eurot.

24. HKMS § 108 lg 2 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud

proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse

menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral

menetluskulusid välja ei mõisteta. MTA oli HKMS § 104 lg 10 alusel riigilõivu tasumisest

vabastatud. MTA ega Relver Invest OÜ ei ole esitanud ringkonnakohtule kantud

menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, mistõttu jäävad apellatsiooniastmes kantud

võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel