2-12-21148/61 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2014. a Tartu Tsiviilasja number 2-12-21148 Tsiviilasi Ene Solomi hagi AS-i Valga Vesi vastu lepinguliste õiguste rikkumise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ene Solomi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Ene Solom (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX) Vastustaja (kostja): AS Valga Vesi (registrikood: 10210129; asukoht: Valga Metsa 30), esindaja Janar Kuus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2014. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Ene Solom esitas 25.09.2014. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 06.03.2014. a ja 28.03.2014. a määruste tühistamiseks ning taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Hageja selgitas, et ta sai 28.03.2014. a täiendava määruse kätte 15.09.2014. a.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 28.10.2014. a määrusega rahuldamata Ene Solomi taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tartu Maakohtu 06.03.2014. a määrusega jättis kohus Ene Solomi hagiavalduse Valga Vesi AS-i vastu läbi vaatamata. Nimetatud määrus on Ene Solomile kätte toimetatud 24.03.2014. a, mida kinnitab Ene Solomi e-kiri (tl 147). Tartu Maakohtu 28.03.2014. a täiendav määrus on Ene Solomile kätte toimetatud TsMS § 326 lg 1 alusel. Kohtutoimikust nähtuvalt on 28.03.2014. a määrust püütud Ene Solomile kätte toimetada kuuel korral (15.05.2014. a, kell 9.47; 20.05.2014. a, kell 17.02; 12.06.2014. a, kell 9.11; 17.06.2014. a, kell 17.00; 11.07.2014. a, kell 08.41; 16.07.2014. a, kell 17.10), viimasel korral jäeti dokument Ene Solomi postkasti (aadressile X-XX, XXX). TsMS § 326 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja eluvõi äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluvõi äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. TsMS § 322 lõikes 2 nimetatud isikule võib menetlusdokumendi sel viisil kätte toimetada üksnes juhul, kui kättetoimetamine ei ole võimalik saajale või tema esindajale isiklikult. Eelnevast tulenevalt oli kohus seisukohal, et Tartu Maakohtu 28.03.2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-21148 on hagejale kätte toimetatud 16.07.2014. a. Seega jõustus nimetatud määrus 01.08.2014. a. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-105-07 asunud seisukohale, et kohus peab tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel hindama, kas menetlusosaline on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida, ja kas tähtaja möödalaskmine põhjustab menetlusosalisele negatiivse tagajärje. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust. TsMS § 422 lg 1 mõttes on mõjuvaks põhjuseks sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kohus leidis, et antud juhul ei ole hageja põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Ene Solom esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohtu 06.03.2014. a määrus ja 28.03.2014. a täiendav määrus menetlust lõpetavad määrused, mis tuli toimetada menetlusosalisele kätte TsMS § 306 lg 5 kohaselt;

2) oli maakohtule teada hageja telefoninumber;

3) oli maakohtule teada, et hageja töötab XXX ning tööajal viibib hageja XXX.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu

28. oktoobri 2014. a määrus muutmata.

5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et hageja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Hageja esitas 25.09.2014. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 06.03.2014. a määruse ja 28.03.2014. a täiendava määruse tühistamiseks. Hageja märkis määruskaebuses, et ta sai Tartu maakohtu 28.03.2014. a määruse kätte 15.09.2014. a Valga kohtumajast. Kui eeldada hageja väite õigsust, siis oleks 25.09.2014. a esitatud määruskaebus tähtaegne ning taotlus tähtaja ennistamiseks tuleks jätta tähelepanuta. Tartu Maakohus jättis 06.10.2014. a määrusega hageja määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus ei juhtinud puuduste kõrvaldamise määruses hageja tähelepanu sellele, et kuna hageja sai 28.03.2014. a määruse kätte 16.07.2014. a dokumentide postkasti jätmisega, siis ei ole 25.09.2014. a esitatud määruskaebus tähtaegne ning hageja oleks pidanud ennistamise taotluses põhistama mõjuva põhjuse olemasolu tähtaja järgimata jätmiseks. Kuna hageja on esitanud tähtaja möödalaskmise põhjused 12.11.2014. a määruskaebuses, peab ringkonnakohus võimalikuks hinnata, kas hagejal oli mõjuv põhjus tähtaja möödalaskmiseks.

Määruskaebuse esitaja ei ole vaielnud vastu sellele, et ta 06.03.2014. a määruse sai kätte e-posti teel (määrus saadeti Ene Solomi e-posti aadressile XX@XXXX.XX) 24.03.2014. a. Tsiviilasja toimikust nähtub, et ka 28.03.2014. a täiendav määrus saadeti 12.05.2014. a Ene Solomi e-posti aadressile. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks ta ei ole 12.05.2014. a saadetud e-kirja kätte saanud. Kuna hageja ei kinnitanud vastava e-kirja kättesaamist, üritas maakohus toimetada 28.03.2014. a määrust Ene Solomile kätte kuuel korral aadressil X-XX, XXX. Määruskaebuse esitaja väide, et maakohtule oli teada, et tööajal viibib hageja XXX, ei anna alust tähtaja ennistamiseks. TsMS § 200 lg 4 kohaselt peab menetlusosaline kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Hageja ei teatanud kohtule, et tema aadress on muutunud. TsMS § 200 lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kuna hageja ei teavitanud maakohut oma aadressi muutumisest, on maakohus toimetanud menetlusdokumendid õigesti aadressile, mille hageja on ise maakohtule andnud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus luges õigesti 28.03.2014. a määruse hagejale kätte toimetatuks 16.07.2014. a postkasti jätmisega. Ringkonnakohus märgib, et maakohus üritas 28.03.2014. a määrust toimetada hagejale kätte kuuel korral, sealhulgas 11.07.2014. a kell 08.41 ja 16.07.2014. a kell 17.10, mis ajal oli hagejal eeldatavasti suvepuhkus ning sel ajal ei pidanud hageja viibima töö tõttu XXX.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja põhistanud tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjuse olemasolu.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi