3-14-53037/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2014, Jõhvi

Haldusasja number 3-14-53037

Haldusasi A.S kaebus Viru Vangla 27.11.2014 haldusaktide nr 6- 16/267-2 ja 6-16/267-3, tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

1. Tagastada A.S kaebus läbivaatamatult.

2. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Viru Vangla 16.10.2014 käskkirjaga nr 6-3/1605-D karistati kaebajat 7 ööpäevaks kartserisse paigutamisega. 28.10.2014 esitas A.S Viru Vanglale võõrkeelse vaide ja kahjunõude. Viru Vangla 27.11.2014 vastustega nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 vangla tagastas A.S’ile tema poolt esitatud võõrkeelse vaide ja kahju hüvitamise taotluse.

05.12.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A.S kaebus Viru Vangla 27.11.2014 haldusaktide nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 ning tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Kaebaja on seisukohal, et Viru Vangla rahvusliku vihkamise tõttu kaebaja suhtes ei hakanud kaebaja venekeelset vaiet läbi vaatama, millega rikuti kaebaja õigusi ja alandati inimväärikust. Kaebaja taotleb kohtule esitatud kaebuses Viru Vangla tegevuse õigusvastuse kindlakstegemist ning mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

08.12.2014 palus kohus Viru Vanglal kohtule teatada, kas A.S on Viru Vanglale esitanud kahju hüvitamise nõude seoses Viru Vangla 27.11.2014 vastustega nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-

3. 09.12.2014 kohtule saabunud vastusest nähtub, et A.S ei ole Viru Vangla 27.11.2014 vastustega nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 seoses kahjunõuet ega mis tahes muu nimetusega pöördumist esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja kohtul teha kindlaks Viru Vangla 27.11.2014 vastuste nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 ja vangla tegevuse õigusvastasus, millega kaebajale tagastati tema poolt 28.10.2014 Viru Vanglale esitatud võõrkeelne vaie ja kahju hüvitamise nõue. Kaebaja hinnangul rikuti kaebuse esitaja õigusi ja alandati inimväärikust ning taotleb mitte varalise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel.

Viru Vangla 27.11.2014 „Kinnipeetav A.S 28.10.2014 esitatud vaide ja kahjunõude tagastamine“ nr-d 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 nähtub, et Viru Vangla tagastas kaebuse esitajale tema poolt vanglale esitatud võõrkeelse vaide ja kahju hüvitamise taotluse, põhjendusel, et Viru Vangla tuvastas, et kaebuse esitaja isikuarvel on 322,92 eurot, mis võimaldab tal tasuda tõlketeenuse eest, kuid millest kaebuse esitaja keeldus 28.10.2014.

HMS § 20 lg 1 kohaselt haldusmenetluse keel on eesti keel. HMS § 20 lg 2 kohaselt haldusmenetluses kasutatakse võõrkeeli keeleseaduses sätestatud korras.

Keeleseaduse (KeeleS) § 10 lg 1 esimese lause kohaselt riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse asjaajamine toimub eesti keeles. KeeleS § 12 lg 1 esimese lause kohaselt kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud käesoleva seaduse §-s 9 sätestatud juhul. Kohus tuvastas, et käesoleval juhul ei esine ka §-s 9 sätestatud erand, mille kohaselt omavalitsusüksuses, kus vähemalt pooled püsielanikud on vähemusrahvusest, on igaühel õigus pöörduda selle omavalitsusüksuse territooriumil tegutseva riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse poole ning saada nendelt ja nende ametnikult ja töötajalt eesti keeles antavate vastuste kõrval ka vastuseid selle vähemusrahvuse keeles. KeeleS § 9 lg 3 kohaselt vähemusrahvusest püsielanike osakaalu määratlemisel omavalitsusüksuses lähtutakse rahvastikuregistri andmetest kõnealuse aasta 1. jaanuari seisuga.

Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald ning Jõhvi valla koduleheküljel avaldatud rahvusliku koosseisu andmete kohaselt moodustasid 6119 vene rahvusest elanikku 01.01.2014 seisuga

49,52% ehk alla poole selle omavalitsusüksuse 12 355 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust.

VSkE § 49 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi.

Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on õigesti tagastanud kaebuse esitajale võõrkeelse vaide ja kahjunõude. Lähtudes eeltoodust kohus peab kaebuse esitaja mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõuet praegusel juhul ilmselgelt perspektiivituks HKMS § 121 lg 2 p 1 mõttes, mistõttu oleks ka tuvastamiskaebus Viru Vangla 27.11.2014 vastuste nr 6-16/267-2 ja 6- 16/267-3 ja vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 45 lg 2 viimases lauses sätestatakse, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et A.S kaebus Viru Vangla 27.11.2014 vastuste nr 6-16/267-2 ja 6-16/267-3 ja tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik