3-14-51787/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 15.detsember 2014, Jõhvi Haldusasja number 3-14-51787

Haldusasi OÜ Häcke kaebus Lüganuse Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks (Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korralduse nr 97 ja Lüganuse Volikogu 27.09.2012 otsuse nr 115 täitmiseks ja ostu-müügi lepingu sõlmimiseks)

Menetlustoiming

Menetlusosalised Kaebuse tagastamine

Kaebaja OÜ Häcke, esindaja vandeadvokaat Terje Eipre Vastustaja Lüganuse vald Kolmas isik MTÜ Vahtra Hooldemaja, vandeadvokaat Küllike Namm

RESOLUTSIOON

1. OÜ Häcke kaebus tagastada.

2. Edastada kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest

1. Asjaolud

1.1 7.08.2014 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja OÜ Häcke kaebus Lüganuse Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt 17.07.2001 sõlmis Lüganuse Vallavalitsus OÜ-ga Häcke AA Hooldekodu hoonete kompleksi rendilepingu 10-ks aastaks, mis lõppes 17.07.2011. Seejärel pikendati rendilepingut 1 aasta võrra ning hiljem anti teada OÜ-le Häcke, et rendileping kehtib kuni AA Hooldekodu hoonete kompleksi osas ostumüügilepingu sõlmimiseni.

1.2 Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldusega nr 97 kinnitati AA Hooldekodu kinnistute müügi avaliku enampakkumise tingimused. Nimetatud korralduse p 4.7 kohaselt pärast enampakkumise tulemuse õigusakti saamist on enampakkumise võitja kohustatud tasuma ostuhinna 30 päeva jooksul Lüganuse Vallavalitsuse arveldusarvele ning enampakkumise võitjal esitada vallavalitsusele tõend investeeringu jääkväärtuse, 450 00 euro tasumise kohta 30 päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist. Sama korralduse p 5.1 kohaselt enampakkumise võitja peab kompenseerima hoonete kompleksi rentnikule OÜ Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas

495 000 eurot vastavalt rendilepingule.

1.3 Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012 otsusega nr 115 kinnitati enampakkumise protokoll ja tunnistati enampakkumise võitjaks MTÜ Vahtra Hooldemaja ning otsustati müüa AA Hooldekodu hoonestatud kinnistud MTÜ-le Vahtra Hooldemaja hinnaga 360 000 eurot.

1.4 Kaebaja leiab, et enampakkumise tingimuse p 4.7 koosmõjus p-ga 5.1 annab OÜ-le Häcke subjektiivse avaliku õiguse nõuda Lüganuse Vallavalitsuselt kehtestatud enampakkumise tingimuste täitmist ja kinnipidamist viisil, et enampakkumise võitjaga ostu-müügilepingu sõlmimine saab toimuda, kui on täidetud Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korralduse nr 97 p 5.1. Kinnistute võõrandamislepingu sõlmimine ning kinnistute omandiõiguse üleminek enne kaebajale investeeringute jääkväärtuse tasumist riivab kaebaja enampakkumise tingimusest tulenevat õigust.

1.5 Sellest tulenevalt palub kaebaja kohtul kohustada Lüganuse Vallavalitsust täitma 14.08.2012 korralduses nr 97 kinnitatud enampakkumise tingimusi ja Lüganuse Vallavavolikogu otsust nr 115 ning sõlmida 30 päeva jooksul pärast Tartu Halduskohtu lahendi jõustumist AA Hooldekodu hoonestatud kinnistute ostu-müügileping enampakkumise võitja MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja selliselt, et MTÜ Vahtra Hooldemaja peab enne ostu-müügi lepingu sõlmimist hüvitama hoonekompleksi rentnikule OÜ-le Häcke investeeringute jääkväärtuse 495 000 eurot ja Lüganuse vallale AA Hooldekodu hoonestatud kinnistute ostuhinna 360 000 eurot.

2. Tartu Halduskohtu 11.09.2014 kohtumäärusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, milles kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras kohustada Lüganuse Vallavalitsust andma MTÜ-le Vahtra Hooldemaja täiendav tähtaeg Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korralduse nr 97 p 5.1 täitmiseks ja keelata Lüganuse Vallavalitsusel sõlmida MTÜ- ga Vahtra Hooldemaja kinnistu ostu-müügilepingut enne 14.08.2012 korralduse nr 97 p 5.1 täitmist.

3. 16.10.2014 jättis Tartu Ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 11.09.2014 kohtumääruse muutmata (tl 47). Kohtu seisukoht

4. Kohus on seisukohal, et OÜ Häcke kaebus kuulub tagastamisele. HKMS § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Tulenevalt kaebuses kirjeldatud asjaoludest sõlmis Lüganuse Vallavalitsus kaebajaga 17.07.2001 esialgselt tähtajalise rendilepingu, mille kestvust oli hiljem Lüganuse Vallavalitsuse korraldusega nr 108 muudetud ning rendilepingu kehtivuse aeg peaks lõppema MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja ostu-müügilepingu sõlmimisel. Kaebaja arvab, et lähimal ajal sõlmivad Lüganuse Vallavalitsus ja MTÜ Vahtra Hooldemaja ostu-müügilepingu ning MTÜ-l Vahtra Hooldemaja enampakkumise tingimustest tulenev kohustus (tasuda enne ostu-müügilepingu sõlmimist OÜ- le Häcke jääkväärtus summas 495 000 eurot vastavalt rendilepingule) jääb täitmata. Siit nähtub, et kaebaja tegelik tahe on saada hüvitist kinnistusele tehtud investeeringute eest, mille aluseks on sõlmitud rendileping.

6. Vaidlust ei ole selles, et 30.09.2014 sõlmisid MTÜ Vahtra Hooldemaja ja Lüganuse vald ühishüpoteegi lõpetamise (kustutamise) kokkuleppe, kinnistute müügilepingud, ühishüpoteegi seadmise lepingu, asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused. Sõlmitud leping tõendab, et Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistute müügileping on kolmanda isiku MTÜ Vahtra Hooldemaja ja Lüganuse valla vahel sõlmitud.

7. Kirjeldatu alusel on kaebaja investeeringute jääkväärtust puudutav vaidlus tsiviilõiguslik suhe ja selle lahendamine kuulub tsiviilasju lahendava kohtu pädevusse.

8. Vaidlust pole ka selles, et kaebaja on esitanud Viru Maakohtule hagi MTÜ Vahtra Hooldemaja vastu 495 000 euro nõudes tsiviilasjas nr 2-14-60725 ning Viru Maakohus on hagi 13.11.2014 määrusega menetlusse võtnud. Seega käesoleval juhul haldusõigussuhe poolte vahel puudub.

9. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

10. Halduskohus märgib ka, et lepingutest ehk võlasuhetest tekkinud vaidlused on tsiviilõiguslikud vaidlused. Samuti ei muuda võlasuhetest tekkinud vaidlust avalik-õiguslikuks vaidluseks ka see asjaolu, et rendilepingu pooleks on Lüganuse vald ehk avalik-õiguslik juriidiline isik. Antud juhul Lüganuse vald ehk avaliku võimu kandja on samaväärse seisundiga, milles võivad olla ka teised eraõiguslikud isikud. Järelikult AA Hooldekodu hoonestatud kinnistute kaebajale rendile andmisel ei täitnud Lüganuse vald avalik-õiguslikke ülesandeid ning kaebaja ja Lüganuse valla vahel puudus ka avalik-õiguslik suhe. Kuna kaebaja ja Lüganuse valla vahel ei olnud avalik-õiguslikku suhet, siis ei kuulu tekkinud vaidlus ka halduskohtu pädevusse. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et OÜ Häcke ja Lüganuse Vallavalitsuse vahel tekkis tsiviilõiguslik suhe ning tsiviilõiguslikest suhtetest tekkinud vaidluste lahendamine kuulub vastavalt TsMS § 11 lg-le 1 maakohtu pädevusse.

11. Käesoleval juhul ei ole vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses ja sellest tulenevalt tuleb kaebus kaebajale tagastada. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Lähtudes eeltoodust halduskohus tagastab OÜ Häcke kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik