Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52687/7 AI generated

3-14-52687/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-52687/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnipeetav XXX esitas 03.11.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel, kus räägitakse võimalusest korduvalt pöörduda kohtusse ning lisab avalduse hagiga 10 950 eurot. Avaldusele on lisatud venekeelne Tartu Vangla direktorile adresseeritud kahju hüvitamise nõue, millel on Tartu Vangla sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 03.04.2014 nr 1-13/666-1. Samuti on avaldusele lisatud Tartu Halduskohtule adresseeritu avaldus, millel on Tartu Halduskohtu sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 07.05.2014 nr 3-14-50743/1 ja mis on varasemalt Tartu Halduskohtus registreeritud kaebusena haldusasjas nr 3-14-50743. Nimetatud kaebuses on XXX märkinud, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud 23.04.2014 vastuse nr 1-13/662-2, 1-13/690-2, 1-13/707-2, palub võtta kohtul vastu antud hagiavaldus summas 10 950 eurot. XXX on ka palunud vabastust riigilõivu tasumisest.

Legislator headnote

AI generated

3-14-52687/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Keywords

AI generated
language barriers serious defect in foreign proceedings change in country conditions protection of the euro abusive language language skills
AI generated
2-11-39542/6
Ž. esitas Viru Maakohtule 24.08.2011.a venekeelse avalduse kahju hüvitamise nõudes. Viru Maakohtu 26. augusti 2011 määrusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so, nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Hageja on kohtumääruse kätte saanud 30.08.2011 isiklikult, mis leiab kinnistust allkirjaga. Hagejat hoiatati, et TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
3-14-52683/8
Kinnipeetav A.M. esitas 02.11.2014 Tartu Halduskohtusse „Avaldusena“ pealkirjastatud kaebuse, mis registreeriti numbriga 3-14-52683. Kaebuses märkis A. M., et ta pöördub HKMS § 43 lg 2 alusel kohtusse ja hagi on 2000 eurot. Kaebaja palus võimaldada endale kaitsja ja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebuse juurde oli A. M. lisanud 22.05.2014 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse, mis on kaebajale haldusasja nr 3-14-50900 raames tagastatud ning milles kaebaja on märkinud, et sai vangla 20.05.2014 vastuse nr 1-13/231-2, ta pole vastusega nõus ja soovib pöörduda kohtu poole. Samuti oli kaebusele lisatud Tartu Vangla 20.05.2014 otsuse nr 1-13/231-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta.
3-14-52564/8
Kinnipeetav XXX esitas 22.10.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel ning lisab 23.01.2014 nõude nr 233/014 hagiga 10 eurot.
3-21-1083/11
X (Tallinna vangla kinnipeetav) esitas 19.05.2021 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse.
3-14-52687/8
Kinnipeetav XXX esitas 03.11.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel, kus räägitakse võimalusest korduvalt pöörduda kohtusse ning lisab avalduse hagiga 10 950 eurot. Avaldusele on lisatud venekeelne Tartu Vangla direktorile adresseeritud kahju hüvitamise nõue, millel on Tartu Vangla sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 03.04.2014 nr 1-13/666-1. Samuti on avaldusele lisatud Tartu Halduskohtule adresseeritu avaldus, millel on Tartu Halduskohtu sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 07.05.2014 nr 3-14-50743/1 ja mis on varasemalt Tartu Halduskohtus registreeritud kaebusena haldusasjas nr 3-14-50743. Nimetatud kaebuses on XXX märkinud, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud 23.04.2014 vastuse nr 1-13/662-2, 1-13/690-2, 1-13/707-2, palub võtta kohtul vastu antud hagiavaldus summas 10 950 eurot. XXX on ka palunud vabastust riigilõivu tasumisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52687 Määruse kuupäev

29. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus kahju summas 10 950 euro hüvitamise nõudes Resolutsioon

1. Tagastada XXX kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Kinnipeetav XXX esitas 03.11.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel, kus räägitakse võimalusest korduvalt pöörduda kohtusse ning lisab avalduse hagiga 10 950 eurot. Avaldusele on lisatud venekeelne Tartu Vangla direktorile adresseeritud kahju hüvitamise nõue, millel on Tartu Vangla sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 03.04.2014 nr 1-13/666-1. Samuti on avaldusele lisatud Tartu Halduskohtule adresseeritu avaldus, millel on Tartu Halduskohtu sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 07.05.2014 nr 3-14-50743/1 ja mis on varasemalt Tartu Halduskohtus registreeritud kaebusena haldusasjas nr 3-14-50743. Nimetatud kaebuses on XXX märkinud, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud 23.04.2014 vastuse nr 1-13/662-2, 1-13/690-2, 1-13/707-2, palub võtta kohtul vastu antud hagiavaldus summas 10 950 eurot. XXX on ka palunud vabastust riigilõivu tasumisest.

Tartu Halduskohtus registreeriti XXX poolt 03.11.2014 kohtule esitatud avaldus uue kaebusena haldusasjas nr 3-14-52687.

2. Tartu Halduskohus jättis 19.11.2014 määrusega XXX kaebuse käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates käiguta jätmise määruse kättesaamisest. XXX sai nimetatud määruse kätte 21.11.2014.

3. 23.11.2014 esitas XXX kohtule taotluse, milles märgib, et sai muuhulgas kohtumääruse haldusasjas nr 3-14-52687 ilma tõlketa. Kaebaja märgib, et talle ei ole selge kohtu positsioon ning palub tagada tõlge.

4. Tartu Halduskohus 15.12.2014 määrusega jättis rahuldamata XXX taotluse kohtumääruse tõlkimiseks. Kohus märkis, et juhul, kui kaebuse käiguta jätmise määrusele vastamise tähtaeg on käesoleva määruse kättesaamise ajaks möödunud, siis pikendab kohus nimetatud tähtaega ja andis kaebajale kohtumäärusele vastamiseks viis päeva alates käesoleva määruse kättesaamisest. XXX sai kohtu 15.12.2014 määruse allkirja vastu kätte 16.12.2014.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Tartu Halduskohus andis 15.12.2014 määrusega kaebajale täiendava võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja kohtu 15.12.2014 määruse kätte 16.12.2014. Puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 17.12.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 22.12.2014.

Kohus selgitas kaebajale 19.11.2014 määruses, et vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-de 6 ja 7 tuleb kaebuses täpsustada, millise haldusakti või toiminguga ja millisel perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Kaebajal tuli ka kohtule täpsustada, millised riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud negatiivsed tagajärjed on talle haldusorgani väidetava õigusvastase tegevusega seonduvalt kambri valgustusega saabunud või milles varaline kahju väljendub. Ühtlasi tuli kaebajal vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8 nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud ning kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS § 38 lg-s 1 toodud nõuetele. Kaebajal oli võimalus kaebust täpsustada. Kohtu hinnangul ei vajanud kaebuse täpsustamine juriidilisi teadmisi. Kohus ei saa asuda kaebust kaebaja asemel ise sisustama ega sisustada kaebust ka kohtueelse menetluse materjalide põhjal. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXXX tema kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik