3-13-70151/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70151 Haldusasi OÜ Hironymos kaebus Maksuja Tolliameti 04.12.2013 korralduse nr 12.2-3/10079-24 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Hironymos, volitatud esindaja Ingridt Allemann Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Hironymos apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Hironymos apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-70151 ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada OÜ Hironymos kaebus osaliselt.

3. Tühistada Maksuja Tolliameti 04.12.2013 korraldus nr 12.2-3/10079-24 osas, millega kohustati OÜ-d Hironymos andma teavet ja esitama dokumendid Sharon Invest OÜ-lt 12.10.2012-06.05.2013 saadud rahaliste vahendite kasutamise kohta.

4. Mõista Maksuja Tolliametilt OÜ Hironymos kasuks välja menetluskulud 900 (üheksasada) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 12.01.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

3-13-70151 2(4) lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 04.12.2013 korraldusega nr 12.2-3/10079-24 OÜ- d Hironymos kui kolmandat isikut: 1) andma teavet 12.10.2012-06.05.2013 Sharon Invest OÜ ja OÜ Hironymos vaheliste rahaülekannete aluseks olevate tehingute sisu kohta; 2) andma teavet Sharon Invest OÜ-lt 12.10.2012-06.05.2013 saadud rahaliste vahendite kasutamise kohta; 3) esitama maksuhaldurile dokumendid Sharon Invest OÜ ja OÜ Hironymos vaheliste tehingute kohta, mille alusel on 12.10.2012-06.05.2013 tehtud ülekandeid Sharon Invest OÜ ja OÜ Hironymos vahel (lepingud, aktid, tasumist tõendavad dokumendid jm); 4) esitama maksuhaldurile Sharon Invest OÜ-lt 12.10.2012-06.05.2013 saadud rahaliste vahendite kasutamise kohta käivad dokumendid (arved, lepingud, aktid, tasumist tõendavad dokumendid, pangakonto väljavõtted jm). OÜ Hironymos pidi nõutud dokumendid esitama hiljemalt 09.12.2013 ning 11.12.2013 ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse suulise teabe andmiseks. Korraldusest nähtus, et maksuhaldur teostab Sharon Invest OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mille eesmärgiks on veenduda 2012. a mai käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuses. Maksuhaldur on Sharon Invest OÜ poole pöördunud 31.08.2012 ja 03.12.2012 korraldustega ning Sharon Invest OÜ on maksuhaldurile suulisi seletusi andnud 04.09.2012 ja 06.12.2012. Kontrollimise käigus on selgunud, et Sharon Invest OÜ poolt 2012. a mais Swedbank Liising AS-lt soetatud horisontaalne puur-freespink on 2012. a juunis Sharon Invest OÜ poolt edasi müüdud. Sharon Invest OÜ 2012. a mais deklareeritud tehingute õigsuse kontrollimiseks on vajalik kindlaks teha, kuhu liikus masina edasimüümise tehingust saadud kasum. Sharon Invest OÜ juhatuse liikme 04.12.2013 suuliste seletuste ja pangakonto väljavõtte järgi on Sharon Invest OÜ andnud perioodil 12.10.2012-06.05.2013 OÜ-le Hironymos laenu summas 323 000 eurot. Pangakonto analüüsimisel nähtub, et valdav osa OÜ-le Hironymos laenuna üle kantud vahenditest pärineb masina müügitehingust. Seega on OÜ-lt Hironymos andmete küsimine vajalik kontrollimiseks esitatud andmete tõepärasuse hindamiseks ja maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

2. OÜ Hironymos esitas halduskohtule kaebuse ning taotles MTA 04.12.2013 korralduse nr 12.2-3/10079-24 tühistamist. Kaebuses leiti, et korralduse andmisel on rikutud maksukorralduse seaduse (MKS) § 62 lg 1 teise lause ja § 61 lg 2 sätteid, mis näevad ette piirangud kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmisel. Korraldusest nähtub ja järeldub, et Sharon Invest OÜ on maksuhaldurile andnud teavet ja esitanud dokumente, kuid korraldusest ei ole tuvastatav, et teave on olnud seotud samade tehingutega, mille kohta kaebajalt teavet ja dokumente nõutakse. Korraldusest ei nähtu, millist Sharon Invest OÜ maksumenetluses tähendust omavat asjaolu maksuhaldur kaebajalt küsitud teabega tuvastada soovib. Küsitud teave ja dokumendid ei hõlma üldse 2012. a maikuud, vaid oluliselt hilisemat perioodi. Kaebaja

3-13-70151 3(4) ei ole Sharon Invest OÜ-ga 2012. a maikuus mingeid tehinguid teinud. Maksuhaldur püüab teabe ja dokumentide küsimisega viia maksumenetlust läbi ka kaebaja suthes.

3. MTA palus jätta kaebus rahuldamata, leides, et korraldus on õiguspärane. Kolmanda isiku poole pöördumise eeldused olid täidetud. Sharon Invest OÜ ning kaebaja juhatuse liige on sama isik. Seega oli kaebajal olemas teave selle kohta, et kontrollitava isiku poole on eelnevalt pöördutud. Samuti teadis kaebaja, milliste tehingute kohta on Sharon Invest OÜ-lt eelnevalt teavet küsitud.

4. Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused: 1) korraldus vastab MKS-s ettenähtud nõuetele. Maksuhalduril on MKS § 61 lg 1 alusel õigus nõuda vajaduse korral kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Vastustaja on täitnud MKS § 61 lg 2 nõude ning küsinud enne kolmanda isiku poole pöördumist teavet maksukohustuslaselt. Kaebuse esitajale kui kolmandale isikule saadetud korraldusest ei pidanud selguma kõik eelnevalt esitatud küsimused ja suuliste selgituste üksikasjalik sisu. Kontrollitaval äriühingul ning kaebajal on sama juhatuse liige, mis tähendab seda, et tegelikult pidi kaebajale olema hästi teada, missugust teavet Sharon Invest OÜ-lt eelnevalt nõuti; 2) küsitav teave peab kontrollitaval perioodil tehtud tehingutega seostuma, kuid seejuures ei pea maksuhaldur piirduma üksnes taoliste tõenditega, mis pärinevad kontrollitavast maksustamisperioodist. See tuleneb kontrollimenetluse olemusest. Õige on maksuhalduri seisukoht, et mõnikord on vaja teavet küsida ka selleks, et veenduda maksukohustuslase poolt esitatud teabe õigsuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. OÜ Hironymos taotleb apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 otsuse tühistamist ning asjas uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldatakse. Apellatsioonkaebuses korratakse halduskohtule esitatud seisukohti ning rõhutatakse, et korraldusest ei nähtu, et küsitud teave on seotud 2012. a maikuus toimunud tehinguga või kontroll on seotud maksustamisperioodidega oktoober 2012 – mai 2013. Küsides teavet eelnimetatud perioodi kohta, on maksuhaldur väljunud kontrollimenetluse raamidest.

6. MTA nõustub halduskohtu otsusega ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Vaidlus on jätkuvalt selle üle, kas maksuhaldur on enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide küsimist pöördunud maksukohustuslase enda poole (MKS § 61 lg 2 ja § 62 lg 1) ning kas nõutav teave ja dokumendid on vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks (MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1). Kaebajalt on küsitud teavet ning dokumente nii 12.10.2012-06.05.2013 kaebaja ja Sharon Invest OÜ vahel väidetavalt toimunud laenutehingute kohta kui ka kaebaja poolt eelnimetatud laenutehingutest saadud rahaliste vahendite kasutamise kohta.

8. Teavet ja dokumente selle kohta, mida kaebaja Sharon Invest OÜ-lt saadud laenudega tegi, ei saa maksuhaldur küsida Sharon Invest OÜ-lt, sest nimetatud äriühingul seda eeldatavasti olla ei saa. Seega ei ole MKS § 61 lg-t 2 ja § 62 lg-t 1 rikutud. Mis puudutab teavet ja dokumente seoses 12.10.2012-06.05.2013 laenutehingutega, siis korraldusest nähtuvalt on maksuhaldur selles küsimuses varasemalt maksukohustuslase poole pöördunud. Korralduses on selgelt väljendatud, et maksukohustuslaselt saadud andmete tõepärasuse hindamiseks on vajalik

3-13-70151 4(4) pöörduda ka OÜ Hironymos poole. Taolist andmete ülekontrollimist ei ole alust pidada õigusvastseks. Kuna kaebajal ja Sharon Invest OÜ-l on sama juhatuse liige, siis peab kaebaja olema väga hästi kursis sellega, mis andmeid maksuhaldur Sharon Invest OÜ-lt küsis. Sellele vaatamata ei ole kaebaja vastavat informatsiooni esitanud ning on jäänud oma vastuväidetes üldsõnaliseks.

9. Ringkonnakohus peab korraldust õiguspäraseks osas, millega kaebajalt küsiti andmeid ja dokumente Sharon Invest OÜ ja OÜ Hironymos vaheliste tehingute kohta perioodil 12.10.2012- 06.05.2013. Kuigi korralduse kohaselt toimub Sharon Invest OÜ suhtes üksikjuhtumi kontroll 2012. a mai käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse osas, on korraldusest näha, et maksukontrolli raames on kogutud andmeid ka 2012. a mais soetatud seadme võõrandamistehingust saadud kasumi kasutamise üle. Kohtu käsutuses oleva piiratud informatsiooni valguses ei ole alust pidada kaebajalt vastava teabe küsimist ilmselgelt alusetuks. Samas ei ole võimalik korralduse põhjal mõista, kuidas saab teave selle kohta, mida tegi kaebaja 12.10.2012-06.05.2013 Sharon Invest OÜ-lt saadud laenuga, omada sisulist tähendust maksukontrollis, mis toimub Sharon Invest OÜ 2012. a mai käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse üle. Kolmandale isikule tehtavas korralduses ei pea maksuhaldur täpselt seletama maksukontrolli põhjuseid, kuid seos läbiviidava kontrolli ja küsitava teabe vahel peab olema äratuntav. Antud juhul see nii ei ole.

10. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus OÜ Hironymos apellatsioonkaebuse ja kaebuse osaliselt, tühistades MTA 04.12.2013 korralduse nr 12.2-3/10079-24 osas, milles küsiti teavet ning dokumente Sharon Invest OÜ-lt saadud rahaliste vahendite kasutamise kohta.

11. Menetluskulude jagamisel arvestab ringkonnakohus, et kaebus rahuldatakse pooles ulatuses. Halduskohtus taotles kaebaja menetluskulude hüvitamist summas 1059,48 eurot, sh riigilõiv 15 eurot. Kulude kandmine on tõendatud. Apellatsioonimenetluse kuludeks on 1013,40 eurot, sh riigilõiv 15 eurot. Kulude kandmine on tõendatud. Maksuhaldur peab kulusid liiga ülepaisutatuks. Arvestades kaebuse rahuldamise määra ning asja mahtu, peab ringkonnakohus põhjendatuks mõista kaebaja kasuks välja 900 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets