3-14-53144/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-53144 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Karoteen (registrikood 11156589). RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda luba Eesti Vabariigile (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ Karoteen ettemaksukontole numbriga 15208237, summas 74 203,01 eurot. 2. Edastada määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus OÜ-le Karoteen. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

Asjaolud ja taotluse põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 10.12.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Karoteen ettemaksukontole nr-ga 15208237, summas 74 203,01 eurot.

MTA alustas 26.08.2014 teate nr 12.2- 3/026898-1 ja 23.09.2014 teate nr 12.2-3/026898-2 alusel OÜ Karoteen poolt juuli ja august 2014. a käibedeklaratsioonidega esitatud tagastusnõuete tuvastamise menetlust. Eeltoodust tulenevalt väljastas maksuhaldur OÜ-le Karoteen 14.10.2014 korralduse nr 12.2-3/026898-3, millega teavitas äriühingut, et kontrollib tulenevalt MKS §-st 10 OÜ Karoteen käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil juuli ja august 2014.

OÜ Karoteen esitas 11.08.2014 juuli 2014. a käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 28 284,32 eurot. 17.09.2014 esitas äriühing august 2014. a käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 45 918,69 euro. MTA taotleb täitmist tagavate toimingute sooritamise luba 14.10.2014

2

alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.

Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et: 1) tehinguid ei ole toimunud või kaup ringleb dokumentidel kajastatud juveelitoodete ostumüügi ahelas perioodil juuli 2014: Discompany OÜ
Megatek Eesti OÜ
OÜ Karoteen
Aurum Capital SIA
? 2) tehinguid ei ole toimunud või kaup ringleb dokumentidel kajastatud juveelitoodete ostumüügi ahelas perioodil august 2014 järgnevalt: BCC G.S.P. OÜ
Megatek Eesti OÜ
OÜ Karoteen
Aurum Capital SIA
?

Ostu-müügi ahelas figureeriv Megatek Eesti OÜ ei ole käesoleva ajani korraldust täitnud ning MTA-le dokumente täies ulatuses esitanud ja vajalikke selgitusi andnud. Äriühingute Aurum Capital SIA, OÜ Karoteen ja Megatek Eesti OÜ vahel on tasumised pangaülekannetega. Megatek Eesti OÜ on juveelitoodete eest tasunud Discompany OÜ-le sularahas. Informatsioon, kuidas on Megatek Eesti OÜ tasunud juveelitoodete eest BCC G.S.P. OÜ-le, puudub. Kuna kirjeldatud skeemi organiseerides on kasu saajaks eelkõige OÜ Karoteen, kellel tekib käibemaksu enammakse, siis on maksuhalduril alust arvata, et OÜ Karoteen on deklareerinud alusetult juuli ja august 2014. a käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku summas 74 203,01 eurot Megatek Eesti OÜ arvete alusel ning ühtlasi rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.

Maksuhaldur viib OÜ Karoteen poolt juuli ja august 2014. a käibedeklaratsioonides deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrollimiseks algatatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõik isikud ei ole maksuhaldurile kõiki dokumente esitanud ja vajalikke selgitusi andnud. Lisaks ei ole saabunud informatsiooni Läti maksuhaldurilt juuli ja augusti 2014. a Aurum Capital SIA-ga toimunud tehingute asjaolude kohta. MTA poolt OÜ Karoteen kontrollimisel kogutud tõendite kohta koostatavale kontrollaktile on omapoolsete seisukohtade esitamiseks vajalik anda OÜ-le Karoteen aega. MKS § 13 lg 1 kohaselt on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus ja vastuväited.

MTA on sunnitud OÜ Karoteen poolt juuli ja august 2014. a käibedeklaratsioonides kajastatud enammaksed, kokku summas 74 203,01 eurot, vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Seega toimub OÜ Karoteen poolt juuli ja augusti 2014. a käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete, sh tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksete, kohta maksuotsuse andmine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada.

Eesti Maanteeameti Liiklusregistri andmetel ei ole seisuga 10.12.2014 OÜ Karoteen omandis sõidukeid. Kinnistusregistri andmetel puudub seisuga 10.12.2014 OÜ-l Karoteen kinnisvara. Samuti puudub OÜ-l Karoteen muu vara. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et 11.08.2014 ja 17.09.2014 esitatud tagastusnõuete rahuldamisel enne nende õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

3

Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis sellele, et OÜ Karoteen ei ole tegelikkuses Megatek Eesti OÜ poolt väljastatud arvetel kajastatud kaupa, mis ostu-müügi ahelas kajastatud dokumentide kohaselt on müüdud Aurum Capital SIA-le, soetanud (või ringleb sama kaup) ning OÜ Karoteen on käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Karoteen võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 74 203,01 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et OÜ Karoteen suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks on alust, kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurde määratavat maksusummat.

Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõuded kokku summas 74 203,01 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ-l Karoteen maksuvõlg, mille täitmine ei ole OÜ Karoteen poolt tagatud. Ehkki OÜ Karoteen ei ole seisuga 10.12.2014 juuli ja augusti 2014. a tagastusnõuete osas tagastustaotlust esitanud, on maksuhalduril alust arvata, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Vastavalt MKS § 106 lg-le 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et alles siis pöörduda taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks.

Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Juhul, kui tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

MTA märgib taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Karoteen on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 89 043,61 eurot (74 203,01 eurot + 20% sundtäitmise kulud) ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

4

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt algatas maksuhaldur 26.08.2014 ja 23.09.2014 teate alusel OÜ Karoteen juuli ja augusti 2014. a käibedeklaratsioonidega esitatud tagastusnõuete tuvastamise menetluse ning 14.10.2014 korralduse alusel kontrollib MTA juuli ja augusti 2014. a käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 14.10.2014 alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ja selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.

6.2. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Karoteen summas 74 203,01 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Karoteen pole tegelikkuses Megatek Eesti OÜ poolt väljastatud arvete alusel, mis ostu-müügi ahelas kajastatud dokumentide kohaselt on müüdud Aurum Capital SIA-le, soetanud ning OÜ Karoteen on käibedeklaratsioonis teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse

5

deklareerimise eesmärgil. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 74 203,01 eurot ning äriühingu varaline seis nimetatud summas maksukohustuse täitmist ei võimalda (äriühingul puudub mistahes registervara). Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 74 203,01 eurot ning ettemaksukonto arestimise ulatust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne.

6.4. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 89 043,61 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik