3-14-51933/21 · 3-14-51933/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51933 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.11.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta A. Maksimovi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.11.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A. Maksimov esitas 01.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1, 3, 5), mille kohaselt sai ta Tartu Vanglalt 29.08.2014. a vastused nr 6-24/5873-2 ning 6-24/5871-2. Kaebaja väitel on tema kaalunorm 1 aastaga vähenenud 13-15 kg, sest 2013. aasta mais kaalus ta 86-88 kg ning 2014. aasta augustis 76 kg. Kaebaja märkis, et vangla vastused on formaalsed ning hagi on iga päeva eest 10 eurot. 2. Tartu Halduskohus 06.10.2014. a määrusega (tl 16-16p) jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus leidis, et kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 nõuetele. 3. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 15.10.2014 avalduse (tl 22), milles palub end vabastada riigilõivu tasumisest seoses maksevõimetusega. Kaebaja väitis, et halduskohus ei märkinud 10eurose hagi põhjust, kuid tema kaebuses oli põhjus märgitud. Kaebaja lisas, et ootab kaitsjat. 4. Tartu Halduskohus 05.11.2014. a määrusega (tl 29-29p) tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et kaebajale anti tähtaeg kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks, kuid kaebaja ei kõrvaldanud neid ega esitanud taotlust tähtaja pikendamiseks. Halduskohtu hinnangul olid kaebuse täpsustamiseks esitatud küsimused sellised, millele vastamine ei vajanud juriidilisi teadmisi ning kaebaja oleks pidanud osundatud puudused kõrvaldama. Kuna halduskohus tagastas kaebuse, ei võtnud halduskohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse ega riigi õigusabi taotluse kohta. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 5. Kaebaja esitas 13.11.2014 määruskaebuse (tl 31), milles märgib, et siiani ei ole antud kaitsjat ning rikutud on võrdsuse põhimõtet kohtus. Kaebaja ootab kaitsjat ning palub end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole sissetulekut. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 7. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud konkreetset taotlust seoses Tartu Halduskohtu 05.11.2014. a määrusega. Samuti ei ole kaebaja määruskaebuse põhjendustes maininud kaebuse tagastamist. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebust tuleb tõlgendada selliselt, et kaebaja vaidlustab kaebuse tagastamist olukorras, kus tal ei olnud esindajat, kes oleks aidanud kaebuse puudused kõrvaldada ning taotleb määruse tühistamist. 8. Tartu Halduskohtu 05.11.2014. a määrusest tulenevalt tagastati A. Maksimovi kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus selgitas kaebajale, millised puudused tema kaebuses esinevad ning määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kuna kaebaja tähtaegselt puudusi ei kõrvaldanud ning tegemist oli puudustega, mis takistasid asja läbivaatamist, tagastas halduskohus kaebuse õiguspäraselt. Asjaolu, et kaebajal ei olnud esindajat, ei oma tähtsust. Halduskohus on oma määruses märkinud, et kaebuse täpsustamiseks esitatud küsimused olid sellised, millele vastamine ei vajanud juriidilisi teadmisi ning kaebaja oleks pidanud osundatud puudused kõrvaldama. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga. 9. Kaebaja on määruskaebuses väitnud, et halduskohus rikkus võrdsuse põhimõtet. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et menetlusosaliste võrdsuse tagamine on halduskohtu ülesanne, mis tuleneb HKMS § 2 lg-st 6. See ei hõlma siiski igale menetlusosalisele esindaja tagamist, sest üldjuhul peaks isik olema võimeline halduskohtumenetluses ise oma õigusi kaitsma. Kuna kaebuse tagastamine oli põhjendatud, ei võta ka ringkonnakohus seisukohta kaebaja esitatud riigilõivust vabastamise taotluse ning riigi õigusabi taotluse kohta. 10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.11.2014. a määruse muutmata. 2 2

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 3