1-14-6251/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.12.2014 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-14-6251 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi

Viru Vangla materjalid U.D

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu

U.D

sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht puudub puudub , töökoht Karistuse kandmise algus 22.03.2002 ja 21.04.2016 lõpp RESOLUTSIOON

Jätta U.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt U.D-le

kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suurus eks ja mõista välja riigituludest

(nelikümmend kaheksa) eurot (s.h. materjalidega tutvumine 20 €,

20 € osalemine kohtuistungil , käibemaks 8 €).

Välja mõista U.D-lt riigituludesse

kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot.

Kaitsjatasu tuleb U.D tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003.

Maksekorraldusele märkida viitenumber

99914700015557 U.D 1-14- ja selgitus „

6251 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks

kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 13.11.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav U.D vangistusest tingimisi enne abastamiseks. tähtaega v

U.D

on Viru Maakohtu 16.09.2014 otsusega süüdi tunnistatud

Karistusseadustiku (KarS) 121 karistatud KarS

5 lg.2 kohaldamisega § järgi ning §6 vangistusega 14 aastat 1 kuu. Karistuse kandmise alguseks loeti 22.03.2002.

Viru Vangla iseloomustus l on kehtiv distsiplinaarkaristus. est nähtub, et kinnipeetava üks Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kuritegude on dünaamika varieeruv: tapmisele ja vägistamisele järgnes röövimine ning seejärel jälle tapmine. Kuritegude soodusteguriks on alkoholi tarvitamine.

Vangistuses on kinnipeetav osalenud majandustöödel, taastava õiguse programmis Tee, sotsiaalprogrammis 12 sammu. Kinnipeetaval 923,17 on täitmata rahalisi nõudeid summas eurot, vabanemisfondis on xxx eurot. Vabanemisel puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Lähedastest suhtleb kinnipeetav enda sõnul õega, kuid rahvastikuregistri

andmetel lähedase uhtleb jätkuvalt kriminaalse taustaga d puuduvad. Kinnipeetav s

isikutega. Kinnipeetav on kuriteod toime pannud alkoholijoobes. Vangla

meditsiiniosakonnas on kinnipeetaval diagnoositud krooniline haigus. Viru Vangla ei toeta süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vabastamist.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses l ei ole kinnipeetaval

märgib, et ähedastest kedagi, kes teda vabanemisel toetaks. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxx. Kriminaalhooldaja käis nimetatud aadressil kahel korral, kuid keegi ei avanud ust. Rahvastikuregistri andmetel elukohas kedagi ei ela, mistõttu leiab kriminaalhooldaja, et vabaduses puudub kinnipeetaval kindel elukoht. Väidetavalt asub kinnipeetav pärast vabanemist tööle keevitajana firmasse, kus ta õde töötab meistrina, kuid kriminaalhooldusametnikul ei olnud seda väidet võimalik kontrollida. Kinnipeetav on vaatamata korduvatele karistustele jätkanud kuritegelikku eluviisi ka vanglas olles.

Maakohtu istung

Kinnipeetav U.D kinnitas maakohtu istungil, et asub elama aadressil xxx

, kuid seda aadressi ei ole ta varem kellelegi nimetanud ja kriminaalhooldusametnik seda kontrollinud ei ole.

Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud.

Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust.

Maakohtu

määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Viimase kuriteo pani kinnipeetav toime vanglas. Eeltoodust nähtub, et kinnipeetav ei ole ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isik. Vaatamata varasematele karistustele ja raskete kuritegude toimepanemisele ei ole karistuse eesmärgid antud kinnipeetava puhul endiselt täidetud, kuna ta on jätkanud kuritegude toimepanemist ka vanglas.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral kindel alaline elukoht. Kinnipeetava poolt kriminaalhooldusametnikule nimetatud elukohta ei olnud võimalik kontrollida, kuna selles korteris ei ole keegi ja seetõttu ei olnud võimalik sisse saada. Maakohtu istungil nimetatud elukohta ei olnud kriminaalhooldusametnikul samuti võimalik kontrollida, kuna seda aadressi ei ole kinnipeetav kriminaalhooldusametnikule üldse edastanud. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Arvestades siinkohal ka tasumata rahalisi kohustusi, on olemas reaalne oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel võib kinnipeetav panna toime uue raske kuriteo.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole käesoleval ajal võimalik.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 48 €.

Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle taotluse riigituludesse välja kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §383, § , §386, §387 §426 ja .

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne PALMISTE kohtunik