3-12-2319/86 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-12-2319 Haldusasi AS Uvic kaebus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 30.07.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/1012-

24 ning Maksuja Tolliameti 03.10.2012.a vaideotsuse nr 6-1/1025-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AS Uvic, esindajad Jelena Aru ja Tatjana Kostrõkina Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Margo Karu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20.06.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Uvic apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta AS Uvic apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.06.2014 otsus muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 12.01.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-12-2319 2(7) Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse (MTA) 30.07.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/1012-24 vähendati AS Uvic sisendkäibemaksu maksustamisperioodil 2011 jaanuar 25 440,01 eurot ja 2011 veebruar 16 960 eurot, suurendati AS Uvic tulumaksukohustust maksustamisperioodil 2011 veebruar 29 878,48 eurot ning kokkuvõtlikult määrati AS-le Uvic tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 42 400,01 eurot ja tulumaksu summas

29 878,48 eurot. Maksuhaldur asus seisukohale, et OÜ Meridian ja AS Uvic vahel ei ole maksustamisperioodil 2011 jaanuar-veebruar tehinguid toimunud, OÜ Meridian on variäriühing ning AS Uvic soetas 2011 veebruaris Itaalia tehases Dominioni Punto & Pasta S.A.S. valmistatud tootmisliini otse Itaalia valmistajatehaselt. Kuna AS Uvic ei saanud kaupa OÜ-lt Meridian, ei vasta OÜ Meridian nimel väljastatud arved käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 ja raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 nõuetele ega saa olla sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks. Maksuhaldur põhjendas oma järeldust järgmiste asjaoludega:

OÜ Meridian on reaalselt mittetegutsev äriühing; AS-l Uvic on pikaajalised ärisidemed firmaga Dominioni Punto & Pasta S.A.S.; AS Uvic organiseeris tootmisliini kohaletoimetamist ning AS Uvic töötaja RM suhtles otse Itaalia firmaga Dominioni Punto & Pasta S.A.S.; AS Uvic ja OÜ Meridian vahelise tehingu käigus vahetus OÜ Meridian juhatuse liige; OÜ Meridian ja AS Uvic esindajate poolt tehingute kohta antud selgitused on üldsõnalised, umbmäärased ning neist ei selgunud konkreetseid fakte sündmuste kohta; OÜ Meridian tegutses AS Uvic juhtimisel ning BK on variisik;

OÜ Meridian juhatuse liige BK kinnitab, et ei ole koostanud ega näinud soetatud seadmete üleandmise-vastuvõtu akti; Itaalia maksuhalduri 25.10.2011 vastusest selgus, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. väljastas AS-le Uvic 24.09.2010 hinnapakkumise (registreeritud dokument E10/800), mille kohaselt oli seadmete hind 142 000 eurot, AS Uvic tellis 2010 firmalt Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seadmed, kuid tegi ettepaneku väljastada müügidokumendid OÜ Meridian nimele väidetavalt tehingu kiirendamiseks; AS Uvic esitas 09.01.2012 maksuhaldurile Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 27.12.2010 hinnapakkumise, mille järgi seadmete hind on 212 000 eurot, dokument pole usaldusväärne, sest Itaalia maksuhaldurilt sellist dokumenti ei saadud ning Dominioni Punto & Pasta S.A.S. esitas OÜ-le Meridian seadmete müügiarved summas 142 000 eurot.

2. MTA 03.10.2012 vaideotsusega nr 6-1/1025-2 jäeti AS Uvic vaie rahuldamata.

3. AS Uvic taotles 05.11.2012 esitatud kaebuses maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamist. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on tõendeid ebaõigesti hinnates jõudnud ebaõigele järeldusele. Esimene hinnapakkumine nr E10/800 hinnaga 142 000 eurot tuli firmalt Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 2010 septembris. Tehing jäi kõrge hinna tõttu pooleli ning pärast rahaliste vahendite leidmist tehingu sõlmimiseks sama aasta detsembris teatas Dominioni Punto & Pasta S.A.S., et hind on 212 000 eurot ning seadmete edasimüüja Eestis on OÜ Meridian. Kuna tehingu spetsifikatsiooni täpsustamine ei puutunud edasimüüjasse, suhtles AS Uvic töötaja soetatavate seadmete üksikasju täpsustades otse tootjatehasega, mitte vahendajaga. Suhtlus AS Uvic ja OÜ Meridian vahel piirdus lepingu sõlmimise ja arvete väljastamise ning tasumisega. OÜ Meridian juhatuse liige BK kinnitab eeltoodut oma suulistes selgitustes. Seadmete kohaletoomine toimus vastavalt eelnevale kokkuleppele, mille kohaselt oli transpordi korraldamine AS Uvic ülesanne. Seega on seadmete turuväärtus ja õige hind 212 000 eurot.

3-12-2319 3(7) Maksuhaldur on põhjendamatult pidanud usaldusväärsemaks Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seletusi. Kui peakski osutuma tõeseks maksuhalduri hinnang, et OÜ Meridian ei ole reaalselt tegutsev äriühing ja BK on variisik, siis ei ole neid asjaolusid kuidagi võimalik seostada AS- ga Uvic, sest puuduvad tõendid, et OÜ Meridian ja BK oleksid toimingute teostamise ajal olnud AS Uvic juhendamise ja kontrolli all. Maksuhaldur on jätnud analüüsimata Dominioni Punto & Pasta S.A.S. motiivi müügitulu varjamiseks, et raha maksuvabalt ettevõttest välja võtta.

Maksumenetluses leidis kinnitust, et AS Uvic tasus 254 400 eurot OÜ Meridian pangakontole, millest 142 000 eurot kandis OÜ Meridian firmale Dominioni Punto & Pasta S.A.S. Maksuhaldur pole välja segitanud, mis sai ülejäänud rahast ja kes konkreetselt OÜ Meridian teenuseid kasutas. SCAC-päringut, millele saadud vastuses Dominioni Punto & Pasta S.A.S. teatab, et OÜ Meridian kaasamine tehingutesse toimus AS Uvic nõudmisel, ei saa kasutada antud asjas tõendina. SCAC-päringust ei nähtu, keda Dominioni Punto & Pasta S.A.S. esindusõigust omavatest isikutest on Itaalia maksuhaldur küsitlenud, teabe kogumise viisi kirjeldus, selle kogumise aeg ja koht jne.

SCAC-päringu juurest puudub konkreetne Dominioni Punto & Pasta S.A.S. allkirjastatud selgituskiri ja vastused konkreetsetele küsimustele. Kuna tootmisliini hind oli hinnapakkumises nr E10/1144 toodud 212 000 eurot, pole ka tulumaksu määramine tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 alusel põhjendatud. MTA 03.10.2012.a vaideotsus nr 6-1/1025-2 kuulub samuti tühistamisele, sest tõendeid on ebaõigesti hinnatud ning otsus on põhjendamata.

4. MTA vaidleb kaebusele vastu. AS Uvic ja Dominioni Punto & Pasta S.A.S. on mitmeid tehinguid ilma vahendajateta teinud juba alates 2007, OÜ Meridian ilmub AS Uvic nn tehingupartnerite hulka alles 2010 detsembris ning 2011 jaanuaris-veebruaris. Kuna seadmete müüjal ei ole reaalset vajadust maksuhaldurile valetada, pole Dominioni Punto & Pasta S.A.S. selgitusi põhjust kahtluse alla seada. Mingit maksueelist Dominioni Punto & Pasta S.A.S. ei saanud, asendades AS Uvic OÜ-ga Meridian, lisaks ei laekunud Itaalia äriühingule Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seadmete müügist ostja vahetudes ka rohkem raha.

Mõlemal juhul kuulub seadmete müügil Eesti äriühingule käive deklareerimisele 0% määra käibena. Samas on reaalne motiiv OÜ Meridian kaasamiseks olemas kaebajal, kuna olukorras, kus AS Uvic oleks ostnud seadmed otse Dominioni Pasta & Punto S.A.S.-lt, ei oleks tal olnud võimalust suurendada oma mahaarvamisele kuuluvat sisendkäibemaksu. AM ja BK maksumenetluses antud seletusi selle kohta, kuidas OÜ Meridian Itaalia äriühingu esindajaks sai ning kuidas suhtlus poolte vahel toimus, ükski teine asjas kogutud tõend ei kinnita. Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 27.12.2010 hinnapakkumine pole usaldusväärne.

Maksuhalduri järeldusi kinnitavad OÜ Meridian juhatuse liikme SV seletus, et ta ei tea midagi enda juhitava äriühingu tegevusest, ning AS Uvic töötaja RM seletus, et suhtles tehinguga seoses otse Itaalia firmaga. Dominioni Punto & Pasta S.A.S. säilitas ja esitas Itaalia maksuhaldurile AS Uvic 27.12.2010 ekirja, milles AS Uvic teatab, et tehingu vahendajaks on OÜ Meridian. Itaalia maksuhalduri vastus on kohane tõend. Vorm SCAC2004, millega infot vahetati, oli info vahetamise ajal ette nähtud Euroopa Nõukogu (EÜ) 07.10.2003 määrusega nr 1798/20037 (alates 01.01.2012 on kehtiv Euroopa Nõukogu (EÜ) 07.10.2010 määrus nr 904/2010).

Art 6 kohaselt saadetakse art

5 kohased teabe saamise ja haldusuurimiste teostamise taotlused võimaluse korral tüüpvormil, mis võetakse vastu art 44 lg-s 2 sätestatud korras. SCAC2004 vorm on heaks kiidetud liikmesriikide esindajate poolt SCAC koosolekutel ja SCAC töödokumentidega ning SCAC 2004 vormil toimuva infovahetuse aluseks on Euroopa Nõukogu (EÜ) 07.10.2003 määrus nr 1798/2003. Euroopa Nõukogu (EÜ) 07.10.2003 määruse nr 1798/2003 art 3 p 2 kohaselt määrab iga liikmesriik ühe keskse sideorgani, kellele antakse edasi põhivastutus halduskoostöö valdkonnas toimuva suhtlemise eest teiste liikmesriikidega. Liikmesriik teatab sellest komis-

3-12-2319 4(7) jonile ja teistele liikmesriikidele. Infovahetus toimub art 2 p-s 19 nimetatud teabevõrgu/ühise süsteemiliidese kaudu, mis praktikas tähendab, et Eesti infovahetuseks pädev asutus saadab elektroonse kanali kaudu info Itaalia infovahetuseks pädevale asutusele. Art 3 alusel on iga liikmesriigi pädeval asutusel õigus määrata sideüksuseid ja ametnikke, kes võivad Euroopa Nõukogu (EÜ) 07.10.2003 määruse nr 1798/2003 alusel teavet vahetada. Seega kui Eesti pädev asutus on päringu saatnud Itaalia pädevale asutusele, siis on see Itaalia pädeva asutuse otsus, kuidas päringu menetlemist toimetatakse.

Art 5 p 4 kohaselt soovitava teabe saamiseks või taotletava haldusuurimise teostamiseks peab taotluse saanud asutus või haldusasutus, kelle poole taotluse saanud asutus pöördub, toimima nii, nagu tegutseks ta oma huvides või mõne muu oma liikmesriigi asutuse taotlusel. Art 7 kohaselt taotluse esitanud asutuse palvel edastab taotluse saanud asutus talle kogu asjakohase teabe, mille ta saab või mis on tema valduses, ja haldusuurimiste tulemused aruannete, õiendite või muude dokumentide või nende tõestatud koopiate või väljavõtete vormis.

Originaaldokumendid esitatakse üksnes juhul, kui see pole vastuolus taotluse saanud asutuse asukohaliikmesriigis kehtivate sätetega. Seega Itaalia maksuhaldur otsustab, millised dokumendid ta esitab ning Eesti maksuhalduril puudub selles osas kaasarääkimise õigus.

5. Tallinna Halduskohtu 20.06.2014 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus nõustus maksuotsuse ja vaideotsuse põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid HKMS § 165 lg-st 2 tulenevalt korrata, märkides täiendavalt järgmist. Kaebaja väide, et OÜ Meridian oli Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seadmete edasimüüja Eestis, on ümber lükatud Itaalia maksuhalduri 25.10.2011 vastusega Eesti maksuhalduri 09.05.2011 taotlusele nr 14-3/26763-1 (SCAC-päring), millest nähtuvalt saatis Dominioni Punto & Pasta S.A.S. müüja MB kaebajale kirja, et nende esindaja on OÜ Meridian kaebaja nõudmisel ning see pidi kiirendama seadmete soetamist.

Samuti tõendavad Itaalia maksuhalduri poolt esitatud dokumendid (arved, pakkeleht, pangadokumendid), et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. poolt AS-le Uvic valmistatud seadmete tegelik müügihind oli 142 000 eurot (I kd, tl 295-300, 272, 277-278; II kd, tl 36, 38-41, 43-45). Kogu tehingute ahel alates hinnapakkumise küsimisest lõpetades Eestisse transportimisega oli asjaolude pinnalt hinnates kaebaja kontrolli all ning puuduvad mistahes andmed selle kohta, et OÜ Meridian või selle juhid tegelikult tehingu tegemise või täitmisega seotud oleksid olnud.

Eeltoodu ning igasuguse majandusliku loogika puudumine selles, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S., kes juba aastast 2007 on teinud kaebajaga tehinguid otse ilma vahendajata, müüks vaidlusaluse tootmisliini kaebajale suvalise, reaalset majandustegevust mitteomava äriühingu kaudu, kellega tal ei olnud ärisuhteid ei enne ega pärast vaidlusaluse tehingu tegemist, annab alust järeldada, et OÜ-l Meridian puudus vaidlusaluse tehinguga tegelik puutumus ning kaebaja soetas tootmisliini otse Itaalia äriühingult Dominioni Punto & Pasta S.A.S. Õige pole kaebaja seisukoht, et Itaalia maksuhalduri 25.10.2011 vastust rahvusvahelisele päringule (SCAC-päring) ei saa arvestada tõendina.

Samuti puudub alus kahelda selle usaldusvääruses. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Konkreetseid majandustehinguid kajastavad tõendid saavad algselt olla tehingu poolte valduses või neile teada. Maksuhalduri ülesanne on MKS §-st 11 tuleneva uurimispõhimõtte kohaselt koguda tõendeid ja tuvastada maksukohustuse seisukohast tähtsad, seejuures nii maksukohustust suurendavad kui seda vähendavad asjaolud.

Tõendada on üldjuhul võimalik aga positiivseid asjaolusid ehk mingisuguse sündmuse toimumist või teo tegemist. Negatiivse asjaolu ehk sündmuse mittetoimumise tõendamine ei ole üldjuhul võimalik ning selliste negatiivsete asjaolude esinemine on võimalik tuvastada sellest, et neile vastanduva positiivse as-

3-12-2319 5(7) jaolu kohta ei ole piisavalt veenvaid tõendeid. Sellest tulenevalt on maksuhalduri ülesanne koguda oluliste asjaolude kohta nii palju tõendeid kui võimalik ning kui need teda maksustamise aluseks olevate soorituste reaalse toimumise osas ei veena, põhjendada, miks need tõendid piisavad ei ole. Kui maksuhaldur on seda teinud, tuleb maksukohustuslasel MKS §-st 150 tulenevalt esitada tõendid, mis vastavat sooritust (positiivset asjaolu) kinnitavad. Käesolevas kohtumenetluses ei ole kaebaja esitanud uusi veenvaid tõendeid ega andnud maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt selgitusi, mis veenaksid selles, et kaup soetati OÜ-lt Meridian.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. AS Uvic apellatsioonkaebuses palutakse kohtuotsus tühistada ja kaebus rahuldada. Asja lahendamisel on määravaks kaks asjaolu – kas hinnapakkumine nr E1071144 eksisteeris ning kas Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seletused on usaldusväärsed. Kohus pole nende asjaolude kohta esitatud täiendavaid tõendeid ja selgitusi hinnanud. Riigikohus on lahendis 3- 3-1-27-14 selgitanud, et juhul, kui kohtule esitatakse uued argumendid, ei saa kohus pelgalt viidata vaideotsuse põhjendustele, vaid peab põhjendama, miks ta ei nõustu kaebaja argumentidega.

Kaebaja esitas hinnapakkumise nr E10/1144 juba maksumenetluse alguses, vaidemenetluses oli esitatud ka 27.12.2010 e-kiri, millega nimetatud hinnapakkumine kaebajale edastati. Seda e-kirja pole vaideotsuses analüüsitud ning maksuotsuses on hinnapakkumine kõrvale lükatud väitega, et Itaalia maksuhaldur pole sellist hinnapakkumist saatnud. Samas oleks maksuhalduril sel ajal olnud võimalik kontrollida, millises arvutis dokument on loodud või küsida Itaalia maksuhaldurilt täiendavat infot seoses e-kirjaga. Käesoleval ajal pole e-kiri enam säilinud.

Igal juhul pole selge, miks jäeti e-kiri tõendina arvestamata. Asjaolule, et hinnapakkumine nr E10/1144 summas 212 000 eurot on tegelik, viitavad veel Nordea Finance Estonia AS 14.01.2011 kiri Dominioni Punto & Pasta S.A.S.-le, kus krediidiasutus täpsustab maksetingimusi vastavalt sama numbriga hinnapakkumisele ning Dominioni Punto & Pasta S.A.S. sama kuupäeva vastus, kus palutakse tasuda 90% kliendiga kokku lepitud summast. Kui tegemist poleks tegeliku hinnapakkumisega, oleks müüja sellele ilmselt tähelepanu juhtinud. AS Nordea Finance Estonia sõlmis AS-ga Uvic liisingulepingu nr 20119803 ja ostu-müügilepingu 20119803, mille kohaselt on tootmisliini müügihinnaks

212 000 eurot, millele lisandus käibemaks. Pole usutav, et krediidiasutus sõlmiks lepingu, kui seadme hind ei vastaks tegelikkusele või äriühing võtaks laenukohustusi rohkem kui vaja. Kuna tehing toimus jaanuaris-veebruaris, pole usutav, et tehingupartner oleks saatnud septembri kuupäevaga hinnapakkumise. Seega ei saa pidada Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seletusi usaldusväärseteks. Kuna hinnapakkumise nr E10/1144 olemasolu omab tähendust nii käibekui tulumaksu puhul, siis isegi kui oletada, et AS Uvic soetas seadmed ilma OÜ Meridian vahenduseta otse Dominioni Punto & Pasta S.A.S.-lt, saaks tulumaksu määrata mitte 112 400 eurolt, vaid ainult

42 400 eurolt (254 400 - 212 000) ning tulumaksu summa oleks 29 878,48 asemel 11 279,89 eurot. Vähemalt selles osas kuulub maksuotsus tühistamisele. Peale Dominioni Punto & Pasta S.A.S. paljasõnalise väite, et OÜ Meridian kaasati tehingusse kaebaja initsiatiivil, ei viita sellele ükski tõend. Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 27.12.2010 kaebajale edastatud kinnituskiri selliseid viiteid ei sisalda, samuti on Dominioni Punto & Pasta S.A.S. väljastanud vabatahtlikult arved OÜ-le Meridian. Dominioni Punto & Pasta S.A.S. on suur ettevõte ning ebausutav on, et väike Eesti äriühing võiks teda käsutada. SCAC tõendilt ei selgu, millised küsimused esitati ja kes neile vastas. Selline tõend on lubamatu. Lisaks sellele on CMR kohaselt kauba saajaks OÜ Meridian ning Dominioni Punto & Pasta S.A.S. poleks saatnud sedavõrd kalleid seadmeid tundmatule isikule, kui ta poleks olnud temas kindel. Maksuhaldur ja kohus on täielikult välistanud Dominioni Punto & Pasta S.A.S.

3-12-2319 6(7) võimaluse saada seeläbi, et tehingu hind näidatakse kõrgemana, vabaks kasutamiseks raha, kuigi kaebajale on maksuhaldur just sama asja ette heitnud. 7. MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maksuhaldur on hinnapakkumist nr E10/1144 käsitlenud maksuotsuse lk-l 12-13 ning ka kohtule esitatud vastustes. Maksuhaldur esitas kohtule SCAC päringu tõlke ning küsimustiku seitsmendast ja kaheksandast küsimusest nähtub selgelt, et maksuhaldur uuris, millise hinnaga tehing tegelikult toimus. Seega pidi kaebajale olema juba kontrollakti kättesaamisel selge, et maksuhaldur seab kahtluse alla hinnapakkumise sisu ning praegu pole enam põhjust kurta, et kirja saatmisest on möödunud üle kolme aasta. Lisaks sai hinnapakkumise esmane salvestamine toimuda vaid kaebaja arvutis ning asjakohane pole kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei kontrollinud pdf-parameetreid. Kuna Dominioni Punto & Pasta S.A.S. pangakontole laekus seadmete eest 142 000 eurot ning ümber pole lükatud maksuhalduri seisukoht, et OÜ Meridian oli kaebaja kontrolli all, pole mingit alust arvata, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. on varjanud müügitulu. Maksuhaldur on oma 08.04.2013 vastuses kajastanud e-kirjade kronoloogiat, kust selgub, et OÜ Meridian nimi fikseerub Dominioni Punto & Pasta S.A.S. dokumentides alles pärast kaebaja poolt 27.12.20110 kell 12.28 edastatud e-kirja. Seda e-kirja kaebaja maksuhaldurile ei esitanud ning see saadi Itaalia maksuhalduri kaudu. Ilmselt soovis kaebaja e-kirja varjata, sest sellest selgub otseselt, kes oli OÜ Meridian kaasamise initsiaator. Samuti on Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 13.01.2011 kell 5.45 PM kaebajale edastatud e-kirjas soovinud raha laekumist enda pangakontole, kuid kaebaja kandis selle OÜ Meridian pangakontole. Kaebaja väited seoses liisinglepinguga tuleb eeltoodu tõttu jätta arvestamata. Kaebaja väited seoses CMR-ga tuleb samuti jätta tähelepanuta, sest maksuhalduri 14.01.2013 vastuse lisa 36 kohaselt oli transportijale arusaadav, et tehing toimub tegelikult Dominioni Punto & Pasta S.A.S. ja kaebaja vahel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja kohtu põhjendustega ning tuginedes HKMS § 201 lg-le 4 ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järmist. 9. Nõustuda ei saa kaebaja väitega, et kohus on jätnud osa kaebaja argumente tähelepanuta. Kohus on lähtudes asjaolude elulisest usutavusest andnud hinnangu tõendite kogumile ning tõdenud, et OÜ Meridian osalemine tehingus pole usutav. 10. Kaebaja on rõhutanud, et määravaks käesolevas asjas on küsimus, kas 27.12.2010 saadetud hinnapakkumine nr E1071144 hinnaga 212 000 eurot on tegelik või mitte. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja maksuhalduriga ning leiab, et hinnapakkumine pole tegelik. Kõige kindlamalt tõendab seda asjaolu, et OÜ Meridian arvelt on Dominioni Punto & Pasta S.A.S.-le tasutud 142 000 eurot ning seda kindlat veendumust ei vääraks ka asjaolu, kui leiaks kinnitust, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. saatis kaebaja poolt viidatud e-kirja koos sellele lisatud hinnapakkumisega 212 000 eurole. Selline hinnapakkumine oleks siis saadetud üksnes kaebaja palvel ja pangale esitamiseks, nii nagu kaebaja palvel saatis Dominioni Punto & Pasta S.A.S. oma 27.12.2010 e-kirja manuses kirja, mida oli telefonivestluses Dominioni Punto & Pasta S.A.S. müügiesindaja MB-iga palunud kaebaja seaduslik esindaja AM – kinnituse, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. seadmete edasimüüja Eestis on OÜ Meridian (II kd, tl 21p- 23). Dominioni Punto & Pasta S.A.S. ja Nordea Finance Estonia AS kirjavahetuses on küll viidatud hinnapakkumisele E10/1144, kuid seoses läbirääkimistega maksetingimuste üle ja hinda nimetamata. Seda, et seadmete hind oleks 212 000 eurot, pole Dominioni Punto & Pasta S.A.S. üheski dokumendis kinnitanud ning sellist hinda pole ta pangaülekannetest nähtuvalt

3-12-2319 7(7) saanud. Mis asjaoludel Nordea Finance Estonia AS kaebajaga liisinglepingu 212 000 euro peale sõlmis, pole teada, siin võis rolli mängida kaebaja poolt viidatud hinnapakkumine, kuid asjaolu, et finantsasutus hinnapakkumist tõesena võttis, ei muuda seda usaldusväärseks.

11. Kaebaja väidab, et puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et kaebaja initsiatiivil lülitati tehingute ahelasse OÜ Meridian ning SCAC-tõendid on ebausaldusväärsed. Kaebaja ei ole kuidagi selgitanud 27.12.2010 kell 12.28 Dominioni Punto & Pasta S.A.S.-le saadetud e-kirja (I kd, tl 303p). Viidatud kirjast ja eelmises otsuse punktis kirjeldatud Dominioni Punto & Pasta S.A.S. 27.12.2010 kell 17.19 e-kirjast selgub otseselt, et OÜ Meridian lülitati tehingute ahelasse kaebaja initsiatiivil. Lisaks on Itaalia maksuhalduri poolt välja selgitatud, et Dominioni Punto & Pasta S.A.S. pole varem ega hiljem teinud tehinguid OÜ Meridian kaudu, küll ei saa sama öelda kaebaja kohta.

Haldusasja materjalide juures on mitmeid lepinguid ja pangaülekandeid puudutavaid materjale, millest nähtub, et kaebaja on juba novembris 2010 omanud ärisuhteid OÜ-ga Meridian. Seega pole mingit põhjust arvata, et Itaalia äriühing leidis omapoolse maksupettuse toimepanemiseks juhuslikult Eestist kaebaja aktiivse äripartneri OÜ Meridian, kelle seotust praeguses asjas vaidluse all oleva tehinguga OÜ Meridian ja kaebaja seaduslik esindaja maksumenetluses veendunult kinnitavad. Asjaolud viitavad üheselt, et OÜ Meridian näol on tegemist kaebaja kontrolli all oleva äriühinguga, mistõttu ei teki kahtlust, et tehingu eest OÜ Meridian pangakontole kantud summad olid samuti kaebaja kontrolli all.

SCAC-tõendid on kooskõlas siseriiklikult kogutud informatsiooniga ning seetõttu pole põhjust neis sisalduvat teavet kahtluse alla seada.

12. Kaebaja on juhtinud veel tähelepanu, et maksumenetluses kogutud CMR-lt nähtub, et kauba saajaks on OÜ Meridian. Nagu maksuhaldur vastuseks apellatsioonkaebusele on õigesti viidanud, selgub seadmete transporti teostanud Linford AS arvelt nr M002148 (I kd, tl 282), et kaupa transporditi Dominioni Punto & Pasta S.A.S.-lt kaebajale. Seega ei lükka CMR ümber eelpool analüüsitud tõenditest tehtud järeldusi, sest ei kajasta ilmselt õiget kauba saajat.

13. Kaebaja on taotlenud halduskohtus 765 euro riigilõivu ja 800 euro esindajatasu hüvitamist (II kd, tl 149-154) ning apellatsioonimenetluses 750 euro riigilõivu ja 800 euro esindajatasu hüvitamist. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja apellatsioonimenetluse kulud HKMS § 108 lg 1 alusel sarnaselt esimeses kohtuastmes kantud kuludega tema enda kanda. Maksuhaldur pole menetluskulude hüvitamist taotlenud ning tema võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi