2-14-58877/12 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 11.12.2014, Rakvere Tsiviilasja number 2-14-58877 Tsiviilasi OÜ Järveküla tee 22-1 avaldus OÜ Keemikud (kustutatud) suhtes täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ Järveküla tee 22-1, rk: 12726512, asukoht: Järveküla tee 22, Kohtla-Järve, Ida-Virumaa, seaduslik esindaja Kai Villman

Puudutatud isik: OÜ Keemikud (kustutatud), rk: 11565892, asukoht: Võidu 86-32, Rakvere, Lääne-Virumaa Kohtuistungi aeg 08.12.2014

RESOLUTSIOON:

1. Ennistada OÜ Keemikud (kustutatud) (registrikood: 12726512) äriregistrisse.

2. Algatada ja läbi viia OÜ Keemikud (kustutatud) täiendav likvideerimismenetlus.

3. Määrata OÜ Keemikud (kustutatud) likvideerijaks pankrotihaldur Tiia Kalaus.

4. Likvideerimine läbi viia tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja äriseadustiku vastava regulatsiooni alusel.

5. Likvideerijal esitada pärast ülesannete täitmist kohtule aruanne.

6. Määrus saata menetlusosalistele, likvideerijale, jõustumisel registriosakonnale.

7. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega likvideerijale.

Edasikaebamise kord:

Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

AVALDUSE ASJAOLUD JA AVALDAJA NÕUDED

1. OÜ Järveküla tee 22-1 esitas avalduse OÜ Keemikud (kustutatud) täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks.

Avalduse kohaselt on avaldaja sõlminud 03.10.2014 notariaalse nõudeõiguse loovutamise ja hüpoteegi üleandmise lepingu, millega on omandanud CF&S Estonia AS-lt nõudeõiguse OÜ Auto-Hartop (kustutatud) vastu, mis tuleneb Viru Maakohtu 20.05.2009 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-08-78477 ja nimetatud nõuet tagava hüpoteegi, mis oli seatud Viru Maakohtu 25.11.2008 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-08-78477 OÜ Keemikud (kustutatud) omandis olevale varale, milleks on 1/25 osa kaasomandisse kuuluvast kinnistust (registriosa nr 790707).

Avalduses märgitakse, et OÜ Keemikud (kustutatud) oli kustutatud äriregistrist äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel ja likvideerimismenetlust ei toimunud. Avaldajale teadaolevalt ei ole tema õiguseellane CF&S Estonia AS Ametlike Teadaannete teateid jälginud ning ei teadnud OÜ Keemikud (kustutatud) registrist kustutamisest. Samas oli CF&S Estonia AS-il nõue OÜ Auto- Hartop (kustutatud) vastu ning OÜ Keemikud (kustutatud) vara tagas nimetatud nõuet. Nimetatud põhjusel ei jälginud CF&S Estonia AS eeldatavalt Ametlikes Teadaannetes avaldatud teateid OÜ Keemikud (kustutatud) kohta.

Avaldaja soovib pöörata OÜ-le Keemikud (kustutatud) kuuluvale varale sissenõuet ja saada oma nõue kasvõi osaliselt rahuldatud OÜ Keemikud (kustutatud) vara arvelt. Selleks on vajalik OÜ Keemikud (kustutatud) õigusvõime taastamine. Avaldajal ei ole võimalik ilma täiendavat likvideerimismenetlust läbiviimata oma nõuet OÜ Keemikud (kustutatud) vastu rahuldada. Avaldaja õiguseellane CF&S Estonia AS poolt algatatud täitemenetluses ei ole võlgnik OÜ Auto-Hartop (kustutatud) midagi tasunud.

Avaldaja hinnangul esinevad alused OÜ Keemikud (kustutatud) täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ÄS § 218 lg 3 alusel.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

2. OÜ Keemikud (kustutatud) viimane juhatuse liige Janno Malm teatas, et ei vaidle OÜ Järveküla tee 22-1 avaldusele vastu. J. Malm ei soovi olla likvideerijaks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud avalduse, esitatud tõendite ja poolte seisukohtadega, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

ÄS § 218 lg 3 sätestab, et osaühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Võlausaldaja taotlust täiendavaks likvideerimiseks ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata.

Kohtu hinnangul põhistas avaldaja, et tema nõue OÜ Keemikud (kustutatud) vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata avaldajast sõltumatutel põhjustel, avaldajal ei ole võimalik oma nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimismenetluse ennistamise korral on võimalik avaldaja nõue kasvõi osaliselt rahuldada. Kohus leiab, et esinevad alused OÜ Keemikud (kustutatud) ennistamiseks äriregistrisse ja täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ÄS § 218 lg 3 alusel.

TsMS § 602 lg 1 esimese ja teise lause järgi määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. TsMS § 603 lg 2 järgi võib kohus likvideerijaks nimetada muu hulgas pankrotihalduri.

Pankrotihaldur Tiia Kalaus andis nõusoleku tema nimetamiseks likvideerijaks OÜ Keemikud (kustutatud) likvideerimismenetluses. Kohus nimetab Tiia Kalaus OÜ Keemikud (kustutatud) likvideerijaks.

TsMS § 605 lg 1 esimene lause sätestab, et käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud isik võib nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. TsMS §

605 lg 2 esimese lause järgi võib kohus nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist.

Kohtu nõudel tasus avaldaja kohtu deposiitkontole likvideerija eeldatavate kulude ja tasu katteks 500 eurot.

TsMS § 478 lg 2 esimese lause järgi ei pea määrust põhjendama, kui sellega rahuldatakse avaldus ega kitsendata ühegi menetlusosalise õigusi.

Juhindudes TsMS § 478 lg 2 esimesest lausest ei pea kohus vajalikuks määrust pikemalt põhjendada, kuna käesoleva määrusega avaldus rahuldatakse ja ühegi menetlusosalise õigusi ei kitsendata.

MENETLUSKULUD

4. Kohus leiab, et on põhjendatud jätta TsMS § 172 lg 6 alusel menetluskulud avaldaja kanda.

(digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann Kohtunik