2-14-5749/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-14-5749 Määruse tegemise aeg ja koht 11.detsember 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Ele Liiv, Indrek Parrest, Ande Tänav Kohtuasi

Stokker Finance OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus KM-lt 447,20 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 22.septembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Stokker Finance OÜ määruskaebus Menetlusosaline

Avaldaja: Stokker Finance OÜ (registrikood 12249503), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Võlgnik: KM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XX, XX-XXXXX XXXXXXX, XXXXX XXXXXXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 22.septembri 2014 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad avaldaja kanda.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Stokker Finance OÜ esitas 05.02.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse KM-lt 447,20 euro ja viivise saamiseks.

2. Maakohus jättis 22.09.2014 määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbi vaatamata, leides, et EL Nõukogu määruse nr 44/2001 (Brüssel I) art 15 lg 1 b ja art 16 lg 2 järgi ei allu asi Eesti kohtule, sest nõue tuleneb tarbijaga sõlmitud krediidilepingust ja võlgniku alaline elukoht ei ole Eestis. Poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu p-s 8 sätestatud kohtualluvuse kokkulepe on TsMS § 104 ja § 106 lg 1 p 1 järgi tühine. Antud juhul ei esine Brüssel I määruse art 17 märgitud asjaolusid, mis võimaldaks kõrvale kalduda art 15 ja art 16 regulatsioonist.

Määruskaebus

3. Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja vaadata maksekäsu kiirmenetluse avaldus läbi, see rahuldada ja teha võlgnikule makseettepanek võla tasumiseks.

4. Määruskaebuse kohaselt on avaldaja ja võlgniku vahel 13.09.2013 sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe, mille järgi alluvad poolte vahel tekkivad vaidlused Harju Maakohtule, s.t Eesti kohtutele (krediidilepingu p 8.3). Avaldaja tegevuskoht on Eesti ja ka võlgniku elukoht oli lepingu sõlmimisel, võlgnevuse tekkimise ajal ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajal Eestis. Seda on võlgnik kinnitanud krediidilepingus. Avaldajale ei olnud võlgniku tegelik elukoht teada. Avaldaja ja võlgniku vaheline kohtualluvuse kokkulepe on kooskõlas menetlusõiguse normidega.

Edasine menetluse käik

5. 13.10.2014 andis kohtunikuabi TsMS § 663 lg 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule.

6. Maakohus jättis 18.11.2014 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Avaldaja leiab ebaõigesti, et tarbijakrediidilepingu üldtingimuste p-s 8 sätestatud kokkuleppe järgi allub asi Eesti kohtutele. Asja materjalist nähtub, et avaldaja on ettevõtja, kes sõlmis lepingu oma majandustegevuses tarbijast võlgnikuga. Kuna võlgniku elukoht on Soome Vabariigis, sai Brüssel I määruse art 3 lg 1, art 15 lg 1 b või c ja art 16 lg 2 järgi tema vastu kohtusse nõude esitada üksnes elukoha riigis, st Soomes (vt Riigikohtu lahendeid nr 3-2-1-123-12 p 9 ja 3-2-1-40-14 p 11).

9. Kuigi üldtingimuste p-s 8 leppisid pooled kokku vaidluste lahendamise Harju Maakohtus, ei saa avaldaja sellele tugineda. Isegi kui selline kokkulepe vastanuks Brüssel I määruse art 17 p 3 tingimustele, välistab selle kokkuleppe kehtivuse sama sätte viite järgi TsMS § 104 (koostoimes TsMS § 106 lg 1 p-ga 1), mis ei luba kohtualluvuse kokkuleppeid ettevõtja ja tarbijate vahelises lepingus (vt Riigikohtu lahendeid nr 3-2-1-123-12 p 10 ja 3-2-1-40-14 p 12). Samuti ei ole tegu TsMS § 104 lg 3 p 2 järgse kokkuleppega, st kohtualluvust ei lepitud kokku juhuks, kui võlgnik asub pärast kokkuleppe sõlmimist elama välisriiki või kui tema elukoht ei ole avalduse esitamise ajal teada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-123-12 p 10). Kohtualluvuse määramisel ei oma tähtsust, kas avaldaja teadis maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel seda, et võlgnik elab Soomes või mitte. Avaldajal tuleb esitada nõue KM vastu Soome kohtusse, nagu leidis õigesti ka maakohus.

Ele Liiv Indrek Parrest Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/