3-14-51092/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51092

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu kahju

hüvitamise nõudes summas 100 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus

määruskaebuse tagastamise osas muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 09.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2), milles märkis, et ta on

saanud Tartu Vangla 05.06.2014. a vastuse nr 1-13/49-2 ja ta pöördub kohtusse hagiga 100

eurot.

2. Tartu Halduskohus 26.06.2014. a määrusega (tl 7-8) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta

ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest.

Halduskohus leidis, et kaebajal tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

38 lg 1 p-dele 6 ja 7 täpsustada, millise haldusakti või toiminguga, millise haldusorgani poolt

ja millisel perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ning

millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud.

Veel selgitas halduskohus, et kohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani kahjuhüvitamise

taotluse rahuldamata jätmise otsuse pinnalt ning kaebajal tuleb kaebuses selgesõnaliselt

märkida, millised riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed saabusid või milles

varaline kahju väljendus. Ühtlasi märkis halduskohus, et kaebajal tuleb vastavalt HKMS § 38

lg 1 p-le 8 esitada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates

konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Lisaks märkis halduskohus,

et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal märkida andmed riigilõivu

tasumise kohta ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Halduskohus selgitas,

et kui kaebaja leiab, et tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada

kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

3. A. Maksimov esitas 07.07.2014 pöördumise (tl 14), milles märkis, et ta sai 26.06.2014. a

määruse. Kaebaja selgitas, et kohtu seisukoht on arusaamatu, kuna puudub kaitsja. Kaebaja

lisas, et absurdne on nõuda riigilõivu tasumist vaeselt isikult.

4. Tartu Halduskohus 22.08.2014. a määrusega (tl 18-18p) tagastas A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus selgitas, et A. Maksimov on määruse venekeelse

tõlke kätte saanud 04.07.2014 ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes

14.07.2014. Halduskohus leidis, et kuigi A. Maksimov on kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks ettenähtud ajaperioodil kohtule vastanud, siis ei kõrvalda kaebaja esitatud

vastusega kaebuses esinevaid puudusi. Halduskohus leidis, et esitatud kujul ei ole

A. Maksimovi kaebus menetletav, sest sellest ei selgu kahjunõude aluseks olevad asjaolud ega

see, milles kaebajale tekkinud kahju seisneb. Lisaks märkis halduskohus, et viidatud ei ole ka

tõenditele, mis kinnitaksid kahju tekkimist. Halduskohus märkis veel, et kaebuselt oli

tasumata ka riigilõiv ning riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust esitatud ei ole.

5. A. Maksimov esitas 27.08.2014 määruskaebuse (tl 24), milles märkis, et sai kohtu

22.08.2014. a ja 25.08.2014. a määruse ning ta ei saa ilma kaitsjata aru, mida kohus soovib.

Kaebaja palus kohtul võimaldada talle kaitsja.

6. Tartu Halduskohus 10.09.2014. a määrusega (tl 29-30) jättis rahuldamata A. Maksimovi

taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks, jättis käiguta A. Maksimovi määruskaebuse

22.08.2014. a määruse peale ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse

kättesaamisest arvates. Halduskohus selgitas, et kaebaja peab HKMS § 205 lgst 1 ja lg-st 2

lähtuvalt määruskaebust täiendama. Halduskohus märkis, et eelkõige peab kaebaja välja

tooma, millise taotluse ta ringkonnakohtule seoses 22.08.2014. a määrusega esitab ja miks ta

leiab, et halduskohtu 22.08.2014. a määrus on õigusvastane. Lisaks märkis halduskohus, et

määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal märkida andmed riigilõivu

tasumise kohta ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Halduskohus viitas,

et riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse

esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja leiab, et tal puuduvad

vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks.

7. Tartu Halduskohus 03.10.2014. a määrusega (tl 37-37p) tagastas A. Maksimovi

28.08.2014. a määruskaebuse juhinduvalt HKMS § 187 lg 3 p-dest 3 ja 4 ning HKMS § 206

lg 1 ls-st 2. Halduskohus märkis, et kaebajale on halduskohtu poolt 10.09.2014. a määruses

selgitatud, millised on määruskaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole

määruskaebus menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

Halduskohus märkis, et A. Maksimov on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 18.09.2014

ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 29.09.2014. Halduskohus selgitas, et

kaebaja ei ole halduskohtule vastanud ja kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja

jooksul määruskaebuses esinenud puudusi ning leidis, et esitatud kujul ei ole võimalik A.

Maksimovi määruskaebust menetlusse võtta. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse

esitamise eest on tasumata riigilõiv ning menetlusabi taotlust esitatud ei ole. Lisaks puudub

määruskaebuses selgelt väljendatud taotlus (HKMS § 205 lg 1 p 3) ning määruskaebus on

põhjendamata (HKMS § 205 lg 1 p 4). Halduskohus leidis, et sellest tulenevalt ei vasta

määruskaebus seaduses sätestatud nõuetele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. A. Maksimov esitas 19.10.2014 määruskaebuse (tl 42), milles märkis, et sai kohtu

03.10.2014. a määruse ning siiani ei ole kaitsjat. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu

tasumisest, kuna tal ei ole vahendeid.

9. Tartu Halduskohus 06.11.2014. a määrusega (tl 46-46p) jättis A. Maksimovi

määruskaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse

kättesaamisest. Halduskohus märkis, et kaebaja peab välja tooma, millise taotluse ta

ringkonnakohtule seoses 03.10.2014. a määrusega esitab ning miks ta leiab, et 03.10.2014. a

määrus on õigusvastane. Lisaks selgitas halduskohus, et kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotluse osas võtab kohus seisukoha peale määruskaebuses esinevate

puuduste kõrvaldamist.

10. A. Maksimov esitas 17.11.2014 pöördumise (tl 48), milles märkis, et sai kohtu

06.11.2014. a määruse ning siiani ei ole kaitsjat ja on rikutud võrdsuse põhimõtet. Kaebaja

lisas, et ta ootab kaitsjat.

11. Tartu Halduskohus 02.12.2014. a määrusega (tl 55-55p) vabastas A. Maksimovi riigilõivu

tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse A. Maksimovi määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 03.10.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a

määruse peale rahuldamata ning edastas määruskaebused koos materjalidega Tartu

Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a

määruse üle, millega halduskohus tagastas A. Maksimovi määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 22.08.2014. a määruse peale.

13. Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebaja

28.08.2014. a määruskaebuse halduskohtu 22.08.2014. a määruse peale, kuna kaebaja ei

kõrvaldanud 10.09.2014. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka

taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on järginud

HKMS § 187 lg-s 4 sätestatut, jättes 10.09.2014. a määrusega A. Maksimovi määruskaebuse

käiguta põhjusel, et see ei vastanud HKMS § 205 lg-s 1 ja 2 sätestatud nõuetele ja tasumata

oli määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv 15 eurot (RLS § 57¹ lg 6) ning andes

kaebajale 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas määruses, et

määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal täpsustada, millises

ulatuses halduskohtu 22.08.2014. a määrust vaidlustatakse, missugust lahendit taotletakse

ning mis põhjustel kaebaja leiab, et vaidlustatud määrus on väär. Lisaks selgitas halduskohus,

et kui isikul puuduvad vahendid määruskaebuse esitamisel seadusega sätestatud riigilõivu

tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks. Samuti edastas halduskohus A. Maksimovile pangarekvisiidid, kuhu ta saab

riigilõivu maksta ning teatas tagajärgedest, mis saabuvad juhul, kui A. Maksimov jätab

määratud tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.

14. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai A. Maksimov 10.09.2014. a määruse

kätte 18.09.2014. Seega puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema

19.09.2014 ja 10 päeva möödus 29.09.2014. Kaebaja ei ole antud tähtajaks puudusi

kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks.

Kuna kaebaja ei kõrvaldanud 10.09.2014. a määrusega antud tähtajaks esinenud puudusi, siis

on halduskohus õigustatult 03.10.2014. a määrusega tagastanud kaebaja määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 22.08.2014. a määrusele.

15. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus 19.10.2014. a määruskaebuse rahuldamata

ning Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määruse A. Maksimovi poolt 22.08.2014. a määruse

peale esitatud 28.08.2014. a määruskaebuse tagastamise osas muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel