3-13-1635/22 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Viive Ligi ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 10.12.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1635 Haldusasi OÜ Unipetrol kaebus Maksuja Tolliameti 17.07.2013 korralduse nr 12.2-3/10709-53 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Unipetrol, volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Egert Übner Vaidlustatud kohtulahendid Tallinna Halduskohtu 21.02.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Unipetrol apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Unipetrol apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-1635 muutmata.

2. Jätta poolte apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.01.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

3-13-1635 2(6) tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) andis 17.05.2013 OÜ-le Unipetrol korralduse nr 12.2- 3/10709-43 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Maksuhaldur kontrollib AS Maardu Terminal käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar ja veebruar 2012. Kontrolli käigus selgus, et AS Maardu Terminal müüs kontrollitaval perioodil kütust läbi OÜ EuroPetroleum OÜ-le Ator Oil. OÜ Ator Oil jättis maksuhalduri korralduse teabe ja dokumentide esitamiseks täitmata. AS-lt Maardu Terminal saadud saatelehtede kohaselt teostasid kütuse vedu OÜ-le Ator Oil erinevad äriühingud. Nimetatud äriühingud olid kütusevedajateks ka OÜ Unipetrol poolt väljastatud saatedokumentidel. Seega võib OÜ Unipetrol valduses olla teavet, mis võib omada maksumenetluses tähtsust.

2. MTA 01.07.2013 vaideotsusega nr 6-1/1524-2 rahuldati OÜ Unipetrol 29.05.2013 vaie ning tunnistati MTA 17.02.2013 korraldus kehtetuks. 1) Nõue, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt, lähtub proportsionaalsuse põhimõttest, kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes maksuasjades ei ole lubatud. Piirangute sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule siiski mõista selliselt, et maksuhalduri küsimused maksumaksjale ja kolmandale isikule peaksid sõna-sõnalt kokku langema, vaid tähtis on see, et kummaltki on nõutud teavet samade tehingute kohta. Kui maksuhaldur kontrollib maksumaksja ja kolmanda isiku vahelistest tehingutest tekkinud maksukohustust, siis võib esineda juhtumeid, mil on oluline välja selgitada ka n.ö tehinguteahela eelmises etapis toimunu. Seega võib põhimõtteliselt „samade tehingute“ kohta teabe küsimisena käsitleda ka olukorda, kus müüjast kolmandalt isikult küsitakse teavet omakorda temapoolse soetuse asjaolude kohta ning palutakse esitada vastavad dokumendid.

2) Kui maksuhaldur soovib kolmandalt isikult teavet mitte tema ja maksumaksja, vaid sellele eelnevate isikutega tehtud tehingute kohta, tuleb maksuhalduril seda soovi siiski eriliselt hoolikalt põhjendada, näidates ära, kuidas on soovitud teave maksumaksja suhtes käiva menetlusega puutumuses. Käesoleval juhul jääb korraldusest selgusetuks, kuidas on AS Maardu Terminal maksumenetlusega seotud asjaolu, et AS-lt Maardu Terminal saadud saatelehtedel kajastatud transporditeenust osutanud äriühingud olid kütusevedajateks ka OÜ Unipetrol poolt väljastatud saatedokumentidel.

3. MTA andis 17.07.2013 OÜ-le Unipetrol korralduse nr 12.2-3/10709-53 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. 1) AS Maardu Terminal maksude kontrollimisel selgus, et jaanuaris ja veebruaris 2012 müüs AS Maardu Terminal kütust läbi OÜ EuroPetroleum OÜ-le Ator Oil. Kütuse väljastamine toimus AS Maardu Terminal aktsiisilaost OÜ Ator Oil nimele. OÜ Ator Oil jättis maksuhalduri korralduse teabe ja dokumentide esitamiseks täitmata. OÜ Ator Oil arvelduskonto väljavõtte kohaselt ei ole OÜ-le EuroPetroleum kütuse eest tasumist toimunud. AS-lt Maardu Terminal saadud saatelehtede kohaselt teostasid kütuse vedu OÜ-le Ator Oil erinevad äriühingud. Kütusevedu teostanud isikutelt saadud teabe kohaselt oli kütuse saatjaks OÜ Unipetrol, mitte OÜ Ator Oil. Lähtudes eeltoodust on alus arvata, et OÜ Unipetrol on osaline AS Maardu Terminal

3-13-1635 3(6) kütuse ostu-müügitehingutes läbi mitme äriühingu. AS Maardu Terminal maksumenetluse käigus tuvastatud asjaolud viitavad võimalikule maksupettusele. Lähtudes maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-st 1 tulenevast uurimispõhimõttest peab maksuhaldur välja selgitama eelmainitud tehingutega seotud asjaolud.

2) OÜ-d Unipetrol kohustati esitama koopiad alljärgnevatest dokumentidest: hankijate arvetest ostetud kütuse osas; ostetud kütuse eest tasumist kinnitavatest dokumentidest; ostetud kütuse transportimist kinnitavatest dokumentidest; OÜ Unipetrol poolt kütuse lattu/tanklasse vastuvõtmise dokumentidest; OÜ-lt Unipetrol ostetud kütuse ostjatele esitatud edasimüügiarvetest, arvete tasumist kinnitavatest dokumentidest, lepingutest ostjatega, saatelehtedest, üleandmisevastuvõtmise aktidest; edasimüüdud kütuse transportimist kinnitavatest dokumentidest; raamatupidamise registritest, kus on kajastatud OÜ Unipetrol poolt ostetud ja edasimüüdud kütus.

4. OÜ Unipetrol esitas 30.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.07.2013 korralduse nr 12.2-3/10709-53 tühistamiseks. Maksuhaldur on andnud sisult samasuguse korralduse kui algselt, arvestamata MTA vaideotsuses toodud juhiste ja põhjendustega. MTA on vaideotsuses järeldanud, et nii teabe nõudmise kui dokumentide esitamise korraldused peavad olema kirjalikud ja motiveeritud. Kui maksumaksja ja kolmanda isiku vahelistel tehingutel on maksumaksja maksukohustusele otsene mõju, siis kolmanda isiku ja muude isikute vaheliste tehingute suhe maksumaksja maksukohustusse on ilmselgelt kaudne. Uues korralduses on maksuhaldur toonud esile samad põhjendused, mis algses korralduses, mille kohta vaideorgan on juba väljendanud, et need ei ole arvestatavad.

5. Maksuja Tolliameti 24.09.2013 vastuses paluti jätta OÜ Unipetrol kaebus rahuldamata. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega, justkui oleks vaidlustatud korralduses toodud samad põhjendused, mis 17.05.2013 korralduses. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur kahtlustab AS-i Maardu Terminal maksupettuse läbiviimises, mis seisneb kütuse maksuvabalt terminalist väljaviimises (maksupettuse konkreetset sisu ei ole korralduses otsesõnu välja toodud, kuid antud asjaolu ei ole määrava tähtsusega). AS Maardu Terminal poolt esitatud saatedokumentide kohaselt oli kauba saajaks OÜ Ator Oil, kuid maksumenetluses kogutud täiendavate tõendite põhjal on maksuhalduril kahtlus, et tegelikult oli kütuse saajaks kaebaja. Kuna maksumenetluses kogutud tõendite põhjal saab oletada, et AS Maardu Terminal kütuse müük OÜ-le EuroPetroleum oli fiktiivne, siis maksuhaldur soovib uurimispõhimõttele tuginedes selgitada asjaolu, kes oli tegelik kütuse saaja ning kas kütus AS-i Maardu Terminal tagasi ei jõudnud või keegi kolmas isik maksuvabalt kütust ei omandanud. Kui AS Maardu Terminal poolt müüdud kütus jõudis temani tagasi, siis on see vaieldamatult AS Maardu Terminal maksukohustust mõjutavaks asjaoluks. Seega nähtub korraldusest põhjendus, miks kaebajalt nõutud teave ja tõendid võivad AS-i Maardu Terminal maksukohustust muuta.

6. Tallinna Halduskohus jättis 21.02.2014 otsusega OÜ Unipetrol kaebuse rahuldamata. 1) Lähtudes HKMS § 2 lg-st 3 lahendab kohus asja üksnes kaebuses nõutud ulatuses. Kuna asjas ei ole vaidlust 17.05.2013 korralduse ega 01.07.2013 vaideotsuse üle, ei anna kohus hinnangut väidetele seoses 17.05.2013 korralduse õigusvastasusega ning vaideotsuse põhjendustega. Asjaolu, et kaebajale eelnevalt tehtud korraldus on tunnistatud vaideotsusega kehtetuks, ei välista uuesti samasisulise korralduse tegemist. 2) Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et vaidlustatud korralduses on toodud samad põhjendused, mis kehtetuks tunnistatud 17.05.2013 korralduses. Vaidlustatud korralduses on selgitatud OÜ Ator Oil poolt maksuhalduri korralduse täitmata jätmisest tulenevaid kontrollimist vajavaid asjaolusid (kogutud tõenditega ei leidnud kinnitust kütuse väljastamine OÜ-le Ator Oil) ning

3-13-1635 4(6) välja on toodud maksuhalduri kahtlus, mille kohaselt võis kaebaja olla osaline AS Maardu Terminal kütuse ostu-müügitehingutes läbi mitme äriühingu, mis omakorda viitab võimalikule maksupettusele.

3) Tulenevalt MKS § 11 lg-test 1 ja 2, § 59 lg-st 1, § 61 lg-test 1-3 ning § 62 lg-st 1 võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult teavet ja dokumente, mis on vajalikud kontrollitava isiku maksukohustuse täitmise kontrollimiseks. Kolmandalt isikult teabe ja dokumentide kogumine on MKS § 61 lg-st 1 lähtudes õigusvastane eelkõige juhul, kui nõutav teave ei ole ilmselgelt vajalik kontrollitava isiku maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlaks tegemiseks või kui teabe andmine oleks kolmandale isikule põhjendamatult koormav. Korralduse kohaselt on teabe ja tõendite kogumine vajalik AS Maardu Terminal osas läbiviidavas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks seoses jaanuar-veebruar 2012 toimunud kütuse ostu-müügitehingutega.

Korralduse põhjendustest nähtuvalt soovib maksuhaldur kontrollida AS Maardu Terminal poolt esitatud andmete õigsust: kontrollitavate tehingute objektiks olnud kütuse päritolu ning kütuse ja selle eest makstud rahasummade edasist liikumist. Kolmandatelt isikutelt nõuab maksuhaldur teavet nii juhul, kui maksukohustuslane ei ole vajalikku teavet andnud, kuigi oleks seda võinud teha, kui ka juhul, kui maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks on vajalik teave, mida maksukohustuslane ise tõenäoliselt anda ei saa. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on maksuhaldur maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks eelnevalt pöördunud nii AS Maardu Terminal kui ka kütuse ostja OÜ Ator Oil poole, kuid viimane jättis korralduse täitmata ning maksuhalduri käsutuses olevast OÜ Ator Oil arvelduskonto väljavõttest kütuse eest tasumist ei nähtu.

Kontrolli käigus on selgunud, et OÜ-le Ator Oil on kütuse vedu teostanud erinevad äriühingud, kelle poolt esitatud tõendite kohaselt oli kütuse saatjaks kaebaja. AS Maardu Terminal suhtes läbiviidava maksukontrolli käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur arvamusel, et kaebaja oli osaline AS Maardu Terminal kütuse ostu-müügitehingutes läbi mitme äriühingu. Nimetatud asjaolu kontrollimise seisukohast tuleb pidada asjassepuutuvaks ka asjaolusid, mis on seotud korraldusega nõutud saatedokumentidele märgitud kütuse ostu-müügiga ning veoga kaebaja poolt, kuna maksuhaldur peab maksustamisel lähtuma tehingute ja soorituste tegelikust majanduslikust sisust.

4) Asjaolu, et kolmandalt isikult nõutav teave võib olla selline, mille alusel oleks maksuhalduril võimalik teatud ulatuses teha järeldusi ka kaebaja maksukohustuse täitmise kohta, ei võta maksuhaldurilt õigust kolmandalt isikult teavet nõuda ega anna iseenesest kolmandale isikule alust teabe andmisest keelduda.

5) Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur korralduses põhjendanud, miks on kaebajalt nõutud andmed vajalikud AS Maardu Terminal maksukohustuse täitmise kontrollimiseks. Korraldusega nõutakse kaebajalt konkreetsete dokumentide esitamist ning asjas ei ole vaidlust selle üle, et korraldusega kaebajale pandud kohustus on üheselt arusaadav. Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid ka selle kohta, et maksuhaldur nõuab selliste tõendite esitamist, mille esitamine oleks kaebajale koormav või kulukas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. OÜ Unipetrol 24.03.2014 apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

3-13-1635 5(6) 1) Maksuhaldur väljendas vaide lahendajana vaideotsuses, et selgusetuks jääb, kuidas esiletoodud asjaolud, et korralduse lisas märgitud transpordiäriühingud olid kütuse vedajateks OÜ Unipetrol poolt väljastatud saatedokumentidel, on seotud AS Maardu Terminal maksumenetlusega. Vaideorgan jätkas, et korralduse motiveerivas lõigus ei ole maksuhaldur esitanud ühtegi konkreetset (ja ideaalis ka kontrollitavat) põhjendust, miks ja kuidas oodatud teave ja tõendid AS Maardu Terminal maksukohustust muuta võivad. Uues korralduses on maksuhaldur toonud esile samad põhjendused, mis algses korralduses ja mille kohta vaideorgan on juba väljendanud, et need ei ole arvestatavad.

2) Halduskohus järeldab, et maksuhalduri teabe nõudmise korraldused ei ole oma sisult võrreldavad, kuid kaebaja hinnangul ei ole kohus oma seisukohta sisuliselt põhjendanud, mistõttu ei ole kohtulikku kontrolli nõuetekohaselt teostatud. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et maksuhaldur ei ole teistkordses ja sarnase sisuga teabekorralduses arvestanud vaideotsuse seisukohtadega. Kui vaideotsuses on leitud, et tehingute suhe maksumaksja (AS Maardu Terminal) maksukohustusse on ilmselgelt kaudne, siis ei ole maksuhaldur siiani lähemalt põhjendanud vajalikku seost, st miks peaks OÜ Unipetrol alluma kolmanda isikuna maksuhalduri nõudele olulises koguses dokumentide esitamiseks.

3) Kolmandalt isikult teabe nõudmise võimalused ei ole absoluutsed, vastupidi, kujunenud praktika kohaselt peaks kolmandalt isikult teabe nõudmise eeldus olema see, et maksuhalduril ei ole küsitavaid dokumente võimalik mujalt (näiteks maksumaksjalt) saada ja kolmandal isikul peab vaadeldavate tehingutega olema otsene seos. Halduskohus ei vasta sisuliselt kaebusele. Kohtuotsuse põhjendav osa sisaldab hulgaliselt viiteid MKS sätetele ja maksumenetluses kehtivate põhimõtete kirjeldust, ilma, et neid oleks piisavalt seotud käesoleva kaasuse ja teabekorraldusega OÜ-le Unipetrol.

8. Maksuja Tolliamet palub 28.04.2014 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 1) Kaebaja on korranud halduskohtule toodud seisukohti, seega jääb vastustaja selles osas varasemalt toodud seisukohtade juurde. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et 17.07.2013 korralduses ei ole samad põhjendused, mis 17.05.2013 korralduses. Halduskohus leidis õigesti, et lähtudes HKMS § 2 lg-st 3 ei pea kohus andma hinnangut väidetele seoses 17.05.2013 korralduse õigusvastasusega ning vaideotsuse põhjendustega. Seega ei hakanud halduskohus kaebaja vastavasisulisi väiteid kontrollima, vaid tuvastas, et korraldus on kooskõlas õigusaktidega. Halduskohus kontrollis korralduse vastavust MKS sätetele ja leidis põhjendatult, et kaebus ei kuulu rahuldamisele.

2) Korralduses on piisavalt põhjendatud, miks ja millega seoses kaebajalt teavet ja dokumente nõuti. Samale järeldusele jõudis ka halduskohus. Korraldus on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele ja on seega õiguspärane. Kaebajalt on nõutud teavet ja dokumente MKS §-dega 61 ja 62 määratud ulatuses ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga (3-3-1-98-10, 3-3- 1-24-11 ja 3-3-1-90-13). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning esitatud apellatsioonkaebus ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, lisades vastusena apellatsioonkaebusele järgmist.

10. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et MKS § 11 lg-test 1 ja 2, § 59 lg-st 1, § 61 lg-test 1-3 ning § 62 lg-st 1 tulenevalt võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult teavet ja dokumente,

3-13-1635 6(6) mis on vajalikud kontrollitava isiku maksukohustuse täitmise kontrollimiseks. Maksuhalduri õigus teabe kogumiseks ei ole seotud sellega, kas kontrollitaval isikul on olnud vahetu kokkupuude isikuga, kellelt teavet küsitakse, vaid oluline on kogutava teabe seos (seostatavus) maksuarvestuse õigsuse kontrollimisega.

11. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on AS Maardu Terminal esitanud maksumenetluses dokumendid, mille kohaselt on AS Maardu Terminal võõrandanud kütust OÜ-le EuroPetroleum ning väljastanud selle enda aktsiisilaost OÜ-le Ator Oil. AS Maardu Terminal on esitanud maksuhaldurile ka kütuse saatelehed OÜ-le Ator Oil aktsiisilaost väljastatud kütuse lähetamise kohta OÜ Ator Oil poolt. Samas on maksuhaldur kogunud transporditeenust osutanud isikutelt teabe, et kütuse lähetajaks on olnud hoopis OÜ Unipetrol, mitte OÜ Ator Oil. Nimetatu viitab, et AS Maardu Terminal esitatud dokumentidel võib olla kajastatud ebaõige isik, kellele kütus aktsiisilaost väljastati, mis võib omakorda viidata kütuse võõrandamise tehingu fiktiivsusele. Fiktiivse tehingu kajastamine maksuarvestuses võib omakorda tähendada maksude väärarvutust. Vastava asjaolu kontrollimiseks teabe nõudmine OÜ-lt Unipetrol kui maksuhaldurile esitatud dokumentidelt nähtuvalt kauba aktsiisilaost lähetajalt, on põhjendatud.

12. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et vaidlustatud korralduses on samad põhjendused, mis MTA on varasemalt lugenud vaidemenetluses ebapiisavaks. Algses korralduses sisaldus põhjendus, et korralduse lisades loetletud transpordiäriühingud olid kütuse vedajateks OÜ Unipetrol poolt väljastatud saatedokumentidel, kuid puudus selge põhjendus vastava teabe seotusest AS Maardu Terminal kontrollimisega. Vaidlustatud korralduses on täiendavalt selgitatud, et OÜ Unipetrol kajastamine transpordiäriühingute esitatud saatelehtedel kauba lähetajana on oluline seetõttu, et AS Maardu Terminal esitatud saatelehtedel oli kauba saatjaks hoopis OÜ Ator Oil. Seega on maksumenetluses kogutud teave vastuoluline ning seda on põhjendatud kontrollida saatelehel kajastatud isikult, s.o OÜ-lt Unipetrol.

13. Põhjendatud ei ole kaebaja seisukoht, et sama teavet tuleks maksuhalduril koguda muul viisil. Maksuhaldurile on esitatud maksumenetluses vastuolulist teavet kütuse lähetaja kohta ning sellises olukorras on kahtlemata põhjendatud pöörduda järgmise sammuna isikute poole, keda on kütuse lähetajatena dokumentidel kajastatud. Kaebaja ei ole ka selgitanud, kellel peale OÜ Unipetrol võiks olla täpsemat või samaväärset teavet selle kohta, kas OÜ Unipetrol on olnud kõnealuste kütusetehingutega seotud.

14. Lähtudes eeltoodust jääb esitatud apellatsioonkaebus rahuldama.

15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus jääb muutmata, jäävad kaebaja menetluskulud (apellatsioonimenetluses riigilõiv 15 eurot, kulu on kantud) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi

Ruth Plaks

Virgo Saarmets