4-14-7464/12 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-7464

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. detsembril 2014, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-7464 (6-3/0650) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Avalduse esitaja Maksu- ja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga Artjom Titovi suhtes Süüdlane/võlgnik Artjom Titov Elukoht xxx, viibimiskoht xxx, isikukood 37902203721. Istungil osalenud isikud Võlgnik Artjom Titov

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 08.12.2014 Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 09.09.2014 taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga Artjom Titovi suhtes.

Asendada Artjom Titovile Maksu-ja Tolliameti Ida tollikorralduse osakonna piirikontrolltalituse peainspektor Milvi Välja 12.04.2011 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 6-3/0650-2 määratud rahatrahv 22 trahviühikut, s.o 88 eurot, 2 (kahe) päeva arestiga.

Aresti kandmiseks alguseks lugeda karistuse kandmist Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.04.2013 kohtuotsuse nr 1-12-9698 alusel.

Antud määruse ärakirjad edastada võlgnikule Artjom Titovile, Maksu-ja Tolliametile ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

4-14-7464

2(3)

Artjom Titovit karistati Maksu- ja Tolliameti 12.04.2011 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 6-3/0650 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 22 trahviühikut, so 88 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

09.09.2014 esitas Maksu- ja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 12.04.2011 trahviotsusega nr 6-3/0650-2 Artjom Titov (ik 37902203721; edaspidi võlgnik) määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule kätte toimetatud väärteomenetluse seadustiku § 70 lg-st 4 tulenevalt allkirja vastu 12.04.2011. Rahatrahvi täitmisele pööramise tähtaega ei pikendatud. Seisuga 09.09.2014 on võlgnikul trahviotsus summas 88 eurot jätkuvalt tasumata. Isikule on 2011.-2013 aastal koostatud veel 6 trahviotsust, mis on käesoleva hetke seisuga tasumata. Maksuhaldurile teadaolevalt võlgnik ei tööta. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuuluvad registri andmetel sõidukid Hyundai Accet (ehitusaasta 2002, registrimärk xxx) ja Mercedes-Benz E240 (ehitusaasta 1998, registrimärk xxx). Sõidukitel puudub hetkel kehtiv liikluskindlustuse poliis. Sõidukid on eelnevalt arestitud mitme kohtutäituri poolt. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 27.06.2011, kuid laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil Artjom Titov seletas, et rahatrahv on tasumata ja ta on nõus kanda aresti.

Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule Artjom Titovile määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et Artjom Titovile Maksu-ja Tolliameti 12.04.2011 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv 22 trahviühikut tuleb asendada arestiga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi

4-14-7464

3(3) kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 2 päeva.

/allkirjastatud digitaalselt/

Galina Jasnjuk Kohtunik