3-14-52254/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52254 Haldusasi MS kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – MS Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28. oktoobri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MS määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta MS määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. oktoobri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-52254 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. MS esitas 29.09.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt märkis kaebaja 04.08.2014 kaupluse tellimislehel ostetavateks kaupadeks muuhulgas kirsstomati, Dove seebi ja värske kurgi, kuid kauba kättetoimetamise päeval 13.08.2014 kaebajale nimetatud kaupasid ei toodud, kuna need olid 05.08.2014 tellimislehel maha kriipsutatud ja märgitud, et neid ei ole nomenklatuuris. Samamoodi toimis vangla, kui kaebaja märkis 18.08.2014 tellimislehel ostetavaks kaubaks kirsstomati ja 01.09.2014 tellimislehel küüslaugusoola. Vangla ei saa keelata kinnipeetaval soetada vanglas lubatud asju. Kirsstomat, värske kurk, seep Dove ja küüslaugusool ei ole vanglas keelatud, mistõttu nende kaupade mahakriipsutamine tellimislehtedel on õigusvastane. Kaebaja palus tunnistada vangla selline tegevus õigusvastaseks ning tõi põhjendatud huvina välja preventiivse eesmärgi, et vältida haldusorgani jätkuvat õigusvastast tegevust tulevikus. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 28.10.2014 määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse läbivaatamatult.

3-14-52254 2(3) HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Antud juhul puudub kaebajal kaitstav subjektiivne õigus - nõuda konkreetset kauba sortimenti vangla kaupluses. Samuti puudub vanglal kohustus tagada kõigi kinnipeetavate subjektiivsetele eelistustele vastav kaubavalik. Sisseostude tegemist vanglas reguleerib vangistusseaduse (VangS) § 48. Selle paragrahvi lg 1 kohaselt on kinnipeetaval lubatud osta vangla kauplusest toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Norm ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda täpselt neid kaupu, mida ta soovib. Normi on vangla poolt järgitud, kui on tagatud võimalus osta olulisematesse kaubagruppidesse kuuluvaid kaupu. Kaebaja ei väida, et talle ei oleks tagatud võimalust osta värskeid köögivilju ja pesemisvahendeid. Kaebajal on subjektiivne õigus teha Tallinna Vanglale ettepanek vangla kaupluses müüdavate kaupade nimekirja kaebaja poolt soovitud toodete lisamiseks. Seega ei ole võimalik tuvastamiskaebuse esitamine kaebusest nähtuva subjektiivse õiguse preventiivseks kaitsmiseks, kuna selline subjektiivne õigus puudub. 3. MS esitas halduskohtu määruse peale 10.11.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 25.11.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. MS palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 28.10.2014 määrus tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule tagasi. Kohus on kaebust ebaõigesti tõlgendanud. Kaebaja ei nõudnud konkreetset kauba sortimenti vangla kaupluses, vaid seda, et vangla hoiduks teatud tegevusest, s.o ei kriipsutaks tellimislehelt kaubanimetusi maha. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud VangS § 48 lg-t 1, mis sätestab üheselt, et kinnipeetav võib vangla kauplusest osta neid asju, mille omamine on vanglas lubatud. Vangla ei saa keelata nende asjade ostmist, mis ei ole vanglas keelatud. Kuigi 04.08.2014 tellimislehel on Dove seep maha kriipsutatud, on seda toodet siiski müüdud. Kaupu ei müü vangla, vaid eraõiguslik juriidiline isik ja eelkõige tema saab otsustada, kas tal on võimalik toodet müüa, kui see on vanglas lubatud. 5. Tallinna Vangla palub kirjalikus vastuses määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata jätta. Tõhusamaks õiguskaitsevahendiks oleks käesoleval juhul kohustamisnõude esitamine. Kaebaja on 29.09.2014 esitanud Tallinna Vanglale ka taotluse lõpetada toimingud, mille kohaselt ei lubata kauplusest soetada nimekirjaväliseid, kuid vanglas lubatud asju. Taotlus jäeti 24.10.2014 vastusega rahuldamata ning M. Sapžnikov esitas sellele 04.11.2014 vaide, mida ei ole veel läbi vaadatud. Seega on kaebaja ka ise asunud oma õiguste kaitsele tõhusamal viisil, kui tuvastamiskaebuse esitamine. Käesoleval juhul puudub kaitstav subjektiivne õigus, mistõttu ei ole võimalik esitada tuvastamiskaebust selle kaitsmiseks. Kaebaja õigusi ei saa riivata mitte kaupade nimekirjast mahakriipsutamine, vaid asjaolu, et isik ei saanud vangla kauplusest osta tema poolt soovitud, kuid kaupluse nimekirjas puuduvat toodet. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetset kauba sortimenti vangla kaupluses - vastavat õigust ei tulene VangS §-st 48.

3-14-52254 3(3) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus leidis, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetse sortimendi olemasolu vangla kaupluses. Kaebusest ja määruskaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et vangla ei võimalda tal tellida vangla kauplusest vanglas lubatud kaupu, mida ei ole kaupluses müüdavate kaupade nimekirjas ja kriipsutab sellised kaubad tellimislehel maha. Kaebuses on esitatud tuvastusnõue vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ning on tõdetud, et puudub efektiivsem õiguskaitse-vahend. 7. Ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. HKMS § 45 lg 2 ls 1 näeb ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul pole kaebajal võimalik oma õiguste kaitset tuvastamiskaebusega saavutada, sest Tallinna Vangla kodukorra p 16.3 näeb ette järgmist: „Kaupluse tellimislehed esitatakse graafikujärgsel päeval täitmiseks neile kinnipeetavatele, kelle isikuarvel on raha sisseostude sooritamiseks. Rahaliste vahendite olemasolu kontrollib üksuse juhi määratud isik. Kinnipeetav esitab täidetud tellimislehe üksuse juhi määratud isikule, kes kontrollib kauba olemasolu kaupluse kaubanimekirjas ning seda, kas vahistatul, kellele on distsiplinaarkaristuseks määratud isiklike vahendite arvel lisatoitlustamise õiguse keeld kuni kaheks kuuks, ei ole nimekirjas toiduaineid ning edastab tellimislehe kaupluse töötajale. Üle piirnormi märgitud kogus arvestatakse kaubakogusest maha ja tellimislehel tehakse parandus.“ Seega näeb kodukord ette sisseostude sooritamise korra ning vanglaametniku rolli sisseostu nimekirja kontrollimisel. Kuna Tallinna Vangla kodukorra näol on tegemist üldkorraldusega, tuleb selleks, et vangla ei välistaks nimekirjast kaupluse kaubanimekirjas puuduvaid kaupu, vaidlustada vangla kodukord tühistamiskaebusega. Tuvastusnõude rahuldamine ei tagaks seda, et vangla edaspidi kehtivat haldusakti ei täidaks ning kaebaja sisseostude nimekirja vastavust kaupluse kaubanimekirjaga ei kontrolliks. 8. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus lõppkokkuvõttes õigesti kaebuse tagastanud kaebeõiguse puudumise tõttu ning määruskaebuse rahuldamiseks pole alust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe