3-14-51631/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S TÄIENDAV OTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51631 Haldusasi OÜ Kemtal kaebus Maksuja Tolliameti 20. mai 2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21602-11 osalise tühistamise ning enammakstud maksusumma tagastusnõude uueks läbivaatamiseks kohustamise nõuetes. Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Kemtal Esindajad: v.adv Tuuve Tiivel Vastustaja: Maksuja Tolliamet Esindaja: Margo Karu

RESOLUTSIOON

1. Teha OÜ Kemtal kaebuse (haldusasi nr 3-14-51631) kohta täiendav otsus, lisades 28. novembri 2014 kohtuotsuse resolutiivosa punkti 1 lõppu järgmise lause: „Kohustada Maksuja Tolliametit uuesti läbi vaatama OÜ Kemtal tagastusnõue osas, milles see Maksuja Tolliameti 20. mai 2014 maksuotsusega nr 12.2- 3/21602-11 rahuldamata jäeti.“

Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus käesoleva täiendava otsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates (HkMS § § 181 lg 1 teine lause, § 170 lg 5, TsMS § 448 lg 5).

ASJAOLUD JA VAIDLUSTATUD MAKSUOTSUS

1. 28. novembril 2014 tehtud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-14-51631 rahuldasin OÜ Kemtal kaebuse. Kohtuotsuse resolutiivosa on sõnastatud järgmiselt:

1. Rahuldada OÜ Kemtal kaebus ning tühistada Maksuja Tolliameti 20. mai 2014 maksuotsus nr 12.2-3/21602-11 osas, millega vähendati 2013. aasta detsembrikuu sisendkäibemaksu ja jäeti rahuldamata tagastusnõue (maksuotsuse resolutiivosa punktid 1 ja 2).

2. Mõista Maksuja Tolliametilt OÜ Kemtal kasuks välja menetluskulu 2850 (kaks tuhat kaheksasada viiskümmend) eurot.

2. Otsuse tegemisel on kahetsusväärselt tähelepanuta jäänud, et kaebuses esitas kaebaja lisaks maksuotsuse tühistamise nõudele ka 2013. aasta käibedeklaratsiooni alusel tekkinud enammakstud käibemaksusumma tagastusnõude täitmise taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõude. 25. augusti 2014 määruses, millega kaebuse menetlusse võtsin, nimetatud kohustamisnõue ka kajastub.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 170 lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata. Käesoleval juhul nõnda ongi. Kuivõrd maksuhaldur jättis kõnealuse tagastusnõude 182 744,79 euro ulatuses 20. mai 2014 maksuotsusega rahuldamata (maksuotsuse resolutiivosa p. 2), nimetatud maksuotsus sai aga käesolevas asjas 28. novembril 2014 tehtud kohtuotsusega tühistatud, oleks kõnealuse tagastusnõude uuesti läbi vaatamine sellise kohtuotsuse jõustumise korral tegelikult paratamatult vajalik. Nimelt tekib tagastusnõude osas sel juhul olukord, kus kehtivat otsust pole ning maksuhalduril tuleks siiski teha uus otsus. Kuivõrd kaebaja oli kõnealuse kohustamistaotluse sõnaselgelt kaebuses formuleerinud ning kaebus sellisena ka menetlusse võetud, ei saa seda nõuet jätta lahendamata. Põhimõtteliselt võiks asuda ka seisukohale, et isiku taotluse alusel (taotlusena tuleb siinkohal käsitada enammakstud maksusumma tagastusnõuet) antud haldusakti tühistamine kohtuotsusega hõlmab iseenesest ka haldusorgani kohustust vastava taotluse kohta uus otsus teha. Iseenesest pole ka põhjust arvata, et maksuhaldur tagastusnõude osas kohtuotsuse jõustumise korral uut otsust ei teeks. Selguse huvides ning kaebajale kaebusega taotletud kindluse andmiseks ning vältimaks seda, et kaebajal tekiks vajadus esitada vastavas osas apellatsioonkaebus, on siiski vajalik teha täiendav otsus.

4. HkMS § 170 lõikest 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 4 kohaselt tuleks täiendava otsuse tegemiseks pidada kohtuistung. Arvestades HkMS § 131 lg 1 punktis 2 sätestatud võimalust lahendada asi kirjalikus menetluses, samuti pidades silmas seda, et täiendava otsuse tegemiseks ei ole antud juhul vaja täiendavalt hinnata ühtegi sellist asjaolu ega tõendit, mida asjas toimunud kohtuistungil arutatud ei oleks, ei ole istungi korraldamine täiendava otsuse tegemiseks vajalik. Kuna antud juhul on tegemist täiendava otsuse tegemisega kohtu algatusel, ei ole ka taotlust, mille kohta saaks teiselt menetlusosaliselt seisukohta nõuda.

5. Kaebuses esitatud kohustamisnõue tuleb rahuldada. Olukorras, kus tagastusnõude kohta tehtud otsus on tühistatud, on tagastusnõue lahendamata ning maksuhalduril tuleb selle kohta teha uus otsus.

6. Täiendav otsus on TsMS § 448 lg 5 kohaselt kaevatav samamoodi nagu kohtuotsus. Ilmselgelt ebaotstarbekas oleks käesoleval juhul eraldi määrata kindlaks täiendava otsuse avalikult teatavakstegemise aega. HkMS § 181 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aega ei ole poolele eelnevalt teatavaks tehtud, hakkab otsuse peale edasikaebamise tähtaeg kulgema otsuse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik