3-14-51245/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51245 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a ja 06.10.2014. a määrused Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta A. Maksimovi 31.08.2014 esitatud määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määrus muutmata.

2. Jätta A. Maksimovi 16.10.2014 esitatud määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.10.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 22.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1, tõlge tl 5), mille kohaselt ta sai Tartu Vanglalt 14.05.2014. a vastuse nr 2-3/1859-2 ning ei ole sellega nõus.

2. Tartu Halduskohus 09.07.2014. a määrusega (tl 6-6p) jättis kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

3. Kaebaja esitas 22.07.2014 Tartu Halduskohtule pöördumise (tl 11, tõlge tl 15), milles märkis, et tal puudub A4 paber ja seadused, rikutud on põhiseadust ning kaebajale on arusaamatu, miks kohus ei võimalda kaitsjat.

4. Tartu Halduskohus 18.08.2014. a määrusega (tl 16-16p) tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et kaebus ei vasta jätkuvalt HKMS § 38 lg-s 1, eelkõige nimetatud normi p-des 5 ja 7 toodud nõuetele. Kuna kaebaja ei täpsustanud kaebuse alust ja nõuet ega taotlenud riigilõivust vabastamist, ei olnud kaebus halduskohtu hinnangul menetletav. Halduskohus ei pidanud vajalikuks anda kaebajale puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg, kuna kaebaja on ka ise oma kaebustes korduvalt tunnistanud, et tema eesmärk kahju hüvitamise taotluste ja kaebuste esitamisel on koormata haldusorganit ning kohut. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse selle esitajale.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kaebaja esitas 31.08.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 21-22p, tõlge tl 26-26p) koos riigi õigusabi taotlusega, milles väidab, et absurdne on pidada teda võimeliseks ise oma õigusi kaitsma, kuna ta ei valda vajalikke teadmisi. Sellest tulenevalt palub kaebaja võimaldada endale kaitsja kasvõi 1 tunniks igas asjas, mis säästab menetluskulusid kogu kaebuse osas. Kaebaja märgib, et kui halduskohus keeldub kaitsja andmisest, viib see uute kaebuste esitamiseni, kuna HKMS § 43 lg 2 kohaselt jätab kaebuse tagastamine kaebajale õiguse uuesti pöörduda halduskohtusse. Kaebaja hinnangul peaks halduskohus tegema otsuse ning peatama vanglapoolsed rikkumised, et kaebusi rohkem ei tuleks.

6. Tartu Halduskohus 06.10.2014. a määrusega (tl 27-27p) jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Eelnevates kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega oli halduskohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Halduskohus lisas, et õigusalaste teadmiste olemasolu ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, kuna uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil ja kaebaja enda kaasabil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika.

7. Kaebaja esitas 16.10.2014 määruskaebuse (tl 38, tõlge tl 41), milles märgib, et halduskohus ei ole siiani kaitsjat andnud ning ta ootab selles küsimuses abi. Kaebaja lisas, et ilma kaitsjata ei ole selge, mida halduskohus tahab ning palus end vabastada riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus lahendab esmalt Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määruse peale esitatud määruskaebuse (I) ning seejärel 06.10.2014. a määruse peale esitatud määruskaebuse (II).

I

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

10. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud selget taotlust Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määruse tühistamiseks, kuid kuna määruskaebuse põhjendustest on aru saada, et kaebaja ei ole nõus kaebuse tagastamisega, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja taotleb määruse tühistamist.

11. Tartu Halduskohus tagastas 18.08.2014. a määrusega A. Maksimovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus selgitas määruskaebuse esitajale, millised puudused kaebuses esinevad ning andis nende kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja esitas pärast seda halduskohtule pöördumise, milles ta kaebust isegi ei maininud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuse puudusi, tagastas halduskohus selle õigustatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja väidab, et halduskohus peaks tegema otsuse ning peatama vanglapoolsed rikkumised, et kaebusi rohkem ei tuleks. Ringkonnakohus märgib, et sisulise otsuse tegemine ei ole võimalik, kui kaebus pole isegi menetlusse võetav.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määruse muutmata.

II

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

14. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud otsest taotlust Tartu Halduskohtu 06.10.2014. a määruse tühistamiseks, kuid kuna ta väljendab soovi saada riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses ning nimetatud määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti tema taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja soovib selles osas Tartu Halduskohtu 06.10.2014. a määruse tühistamist.

15. Tartu Halduskohtu 06.10.2014. a määruse resolutsiooni p-st 1 tulenevalt jäeti rahuldamata kaebaja taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud alused riigi õigusabi andmata jätmiseks. Halduskohus tugines RÕS § 7 lg 1 p-le 1, mille kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui isik on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ning § 201 lg-st 4. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, miks halduskohus oleks pidanud riigi õigusabi taotluse rahuldama. Ringkonnakohus ei pea usutavaks kaebaja väidet, et ilma esindajata pole selge, mida halduskohus soovib. Käesolevas asjas tehtud määruste mõistmiseks ei ole vaja õigusalaseid teadmisi. Lisaks on kaebajal olnud võimalik tutvuda kõikide määrustega oma emakeeles.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.10.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk