Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52073/7 AI generated

3-14-52073/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-14-52073/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

G.B. esitas 15.07.2014 Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise, milles palus tema suhtes 03.07.2014 koostatud akti nr 879 tõlget vene keelde. Kaebaja selgitas taotluses, et temal on õigus saada distsiplinaarkaristuse akte arusaadavas vene keeles tutvumiseks ja vajadusel kohtus vaidlustamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-14-52073/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki.

Keywords

AI generated
language barriers linguistic discrimination language skills communication skills linguistic origin analysis serious defect in foreign proceedings
AI generated
3-19-1754/7
B. suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid. Tallina Vangla 16.09.2019 käskkirjaga nr 5- 1/19/1807 muudeti eelnimetatud käskkirja. Tallinna Halduskohus sai 17.09.2019 G. B. taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse esitaja palub peatada Tallinna vangla 08.07.2019 käskkirja nr 5-1/19/1376 ja 16.09.2019 käskkirja nr 5-1/19/1807 jõusolek seoses alusetuse ja õigusvastasusega. Taotluse kohaselt paigutati G. B. alates 03.07.2019 Tallinna vanglas ilma põhjuseta ja tähtaega määramata tulenevalt Vangistusseaduse (VangS) §-st 69 suletud üksikkambrisse. 08.07.2019 koostati taotleja suhtes raport vanglaametniku sõimamise eest. Taotleja väitel ei ole ta midagi rikkunud. Kohus küsis Tallinna vanglalt taotluse asjaolude kontrollimiseks täiendavat informatsiooni, sh kas vanglas on pooleli taotluse esitaja algatatud vaidemenetlusi nimetatud vangla käskkirjade vaidlustamiseks. Tallinna vangla on 23.09.2019 kohtule teatanud, et G. B. esitas Tallinna vangla 08.07.2019 käskkirja nr 5-1/19/1376 peale vaidena pealkirjastatud võõrkeelse pöördumise. Kuivõrd Tallinna vanglas 01.08.2019 (nr 5-15/19/140-1) registreeritud G. B. vaie (kannab koostamise kuupäeva 22.07.2019) oli võõrkeelne ning vangla võõrkeelseid vaideid ei menetle, andis vangla 07.08.2019 kirjaga nr 5-15/19/140-2 G. B. tähtaja vaide tõlkimiseks, selgitades dokumentide tõlkimise protsessi ning teavitades, et vaides puuduste kõrvaldamata jätmise korral vangla võõrkeelset pöördumist läbi ei vaata. G. B. vaide puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu 23.09.2019 kirjaga nr 5-15/19/140-3 tagastas Tallinna vangla G. B. 01.08.2019 (nr 5-15/19/140-1) registreeritud vaide läbivaatamatult. 19.09.2019 (nr 5-15/19/163-1) registreeriti Tallinna vanglas G. B. vaidena pealkirjastatud võõrkeelne pöördumine Tallinna vangla 16.09.2019 käskkirja nr 5-1/19/1807 ja 08.07.2019 käskkirja nr 5- 1/19/1376 peale, kuid 20.09.2019 võttis G. B. nimetatud vaide tagasi. Eelnevast tulenevalt ei ole Tallinna vanglas käesoleval hetkel menetluses vaideid Tallinna vangla 08.07.2019 käskkirja nr 5-1/19/1376 ja 16.09.2019 käskkirja nr 5-1/19/1807 peale.
3-21-466/10
04.03.2021 esitas X (sünd 22.05.1977) Tallinna Halduskohtule võõrkeelse kaebuse Tallinna Vangla 01.03.2021 otsuse nr 5-15/21/49-3 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks tõlkida kõik kaebaja avaldused eesti keelde ja võtma menetlusse otsuses nr 5-15/21/49-3 loetletud kaebaja avaldused/kaebused. Lisaks palub kaebaja välja maksta kompensatsiooni ebamugavuste eest.
3-11-1135/19
Kohtuasja number 3-11-1135 Otsuse kuupäev 29.07.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J K.
3-21-436/10
X esitas Tallinna Vanglale vaidena pealkirjastatud võõrkeelsed pöördumised, mis registreeriti numbritega 5-15/21/50-1; 5-15/21/51-1; 5-15/21/52-1; 5-15/21/53-1; 5-15/21/54-1; 5-15/21/55-1; 5- 15/21/70- 1; 5-15/21/71-1; 5-15/21/72-1; 5-15/21/73-1; 5-15/21/74-1; 5-15/21/75-1; 5-15/21/76-1; 5-15/21/77-1; 5- 15/21/78-1; 5-15/21/79-1; 5-15/21/80-1; 5-15/21/81-1; 5-15/21/82-1; 5-15/21/83- 1; 5-15/21/84-1.
3-09-2246/14
Jätta Aleksandr Streltsovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52073 Haldusasi G.B.e kaebus Tallinna Vangla 17.07.2014 vastuse nr 5- 8/14/19976-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja 15.07.2014 pöördumisele vastamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri (vene keelde tõlgitult) kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.B. esitas 15.07.2014 Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise, milles palus tema suhtes 03.07.2014 koostatud akti nr 879 tõlget vene keelde. Kaebaja selgitas taotluses, et temal on õigus saada distsiplinaarkaristuse akte arusaadavas vene keeles tutvumiseks ja vajadusel kohtus vaidlustamiseks.

2. Tallinna Vangla 17.07.2014 kirjaga nr 5-8/14/19976-2 tagastati võõrkeelne pöördumine G.B.ele tõlkimise korraldamiseks. Kirjas selgitati, et kuna G.B.e võõrkeelne pöördumine ei ole seotud õiguskaitsemenetluse ega süüteomenetlusega ning vangla on võimaldanud kinnipeetavale keeleõpet, siis on proportsionaalne nõuda, et G.B. tasub ise tõlketeenuse eest sarnaselt vabaduses viibivate isikutega või rahalise võimaluse puudumisel pöördub abi saamiseks inspektor-kontaktisiku poole.

3. G.B. esitas 21.07.2014 Tallinna Vanglale vaide, milles taotles oma 15.07.2014 pöördumisele vastamist ja selle tõlkesse saatmist.

Tallinna Vangla jättis 05.09.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/20484-4 G.B.e vaide rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 10.09.2014 G.B.e kaebus, milles kaebaja palub tunnistada Tallinna Vangla 17.07.2014 vastus nr 5-18/14/19976-2 õigusvastaseks ning nõuda vanglalt välja sisuline vastus kaebaja 15.07.2014 pöördumisele.

5. Kohus jättis 15.10.2014 määrusega kaebuse käiguta ning määras tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kohustamisnõue on asjaolusid arvestades ilmselgelt perspektiivitu ning kaebaja pidi kohustamisnõude juurde jäämisel selgitama, mis on selle eesmärk. Tuvastamisnõude osas pidi kaebaja välja tooma, miks on selle esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kui kaebaja soovib esitada tuvastamiskaebust eesmärgiga esitada tulevikus vangla vastu kahjunõue, tuli kaebajal lisaks selgitada, milline kahju kaebajale tekkis seoses sellega, et tema 15.07.2014 pöördumine tagastati ehk keelduti kaebajale vangla kulul esitamast Tallinna Vangla 03.07.2014 käskkirja nr 879 venekeelset tõlget.

6. Kaebaja esitas kohtule vastuse 03.11.2014. Kaebaja märkis, et haldusasi nr 3-14-51944 (kaebus Tallinna Vangla 03.07.2014 käskkirja nr 879 tühistamise nõudes) ei puuduta käesolevat asja. Kaebaja selgitas, et tema huvi seisneb selles, et ettekanded ja vangla aktid tõlgitaks kinnipeetavatele arusaadavasse keelde, nagu seda nõuab Euroopa vanglareeglistik. Kaebaja toob välja, et ettekanne nr

879 on vangla akt, mille sisu on talle arusaamatu. Vastuse kohaselt kirjutas kaebaja vanglale vaide selle kohta, et vangla keeldub Euroopa vanglareeglistiku nõuete täitmisest, jättes ettekande nr 879 tõlkimata, mistõttu kaebaja pöörduski enda õiguste kaitseks kohtusse. Kaebaja märgib, et see, kas ta esitab hiljem hüvitamisnõude või mitte, ei puuduta kohut ning see on kaebaja isiklik asi. Kahju seisnebki selles, et ettekanne nr 879 on kirjutatud riigikeeles, millest kaebaja ei saa aru. Kaebaja jääb kohtule esitatud nõuete juurde.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Kohustamisnõue

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki.

8. Käesoleval juhul taotleb G.B. oma kaebuses Tallinna Vangla kohustamist kaebaja 15.07.2014 taotlusele sisuliselt vastamiseks.

Kaebusele lisatud 15.07.2014 taotlusest nähtuvalt soovis kaebaja selles Tallinna Vanglalt 03.07.2014 inspektor-kontaktisiku käskkirja nr 879 tõlget vene keelde. Seega soovib kaebaja kohustamisnõudega saavutada sisuliselt olukorda, et vangla esitaks temale 03.07.2014 käskkirja nr 879 venekeelse tõlke.

Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on G.B. juba 01.09.2014 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul tühistada Tallinna Vangla 03.07.2014 käskkiri nr 879 (haldusasi nr 3-14- 51944). Eelnimetatud haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas G.B. vanglale kõnealuse distsiplinaarkaristuse käskkirja peale vaide 17.07.2014 ehk samal päeval, mil tema 15.07.2014 taotlus käskkirja tõlkimiseks tagastati. Ka kohtule on tühistamiskaebus esitatud tähtaegselt ja selles on arusaadavalt välja toodud faktiline põhjendus. Eeltoodust võib järeldada, et kaebaja on Tallinna Vangla 03.07.2014 käskkirja nr 879 sisust teadlik ning Tallinna Vangla poolt kaebaja 15.07.2014 võõrkeelse pöördumise tagastamine ei ole ka takistanud kaebajat oma õigusi kaitsta. Seega ei ole käesolev kohustamisnõue enam vajalik kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks ega täidaks oma eesmärki.

Eeltoodust lähtuvalt kuulub kaebaja kohustamisnõue tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

II Tuvastamisnõue

9. Kaebaja taotleb lisaks kohustamisnõudele eraldi Tallinna Vangla 17.07.2014 vastuse õigusvastasuse tuvastamist.

HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

9.1 Kaebaja selgitab, et tema huvi seisneb selles, et ettekanded ja vangla aktid tõlgitaks kinnipeetavatele arusaadavasse keelde Euroopa vanglareeglistiku nõuete kohaselt. Kaebaja märgib, et kohut ei puuduta see, kas kaebaja kavatseb antud asjas hiljem esitada hüvitamisnõude või mitte. Samas väidab kaebaja, et kahju seisnebki selles, et käskkiri nr 879 on kirjutatud riigikeeles.

Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse rahuldamisega ei saavutaks kaebaja olukorda, kus vangla oleks kohustatud tõlkima kõik dokumendid kaebajale vene keelde. Kaebaja on taotlenud Tallinna Vangla 17.07.2014 vastuse õigusvastasuse tuvastamist ning pidi oma vastuses välja tooma, milline kahju kaebajale tekkis seoses sellega, et tema 15.07.2014 pöördumine tagastati ehk keelduti kaebajale vangla kulul esitamast Tallinna Vangla 03.07.2014 käskkirja nr 879 venekeelset tõlget. Kaebaja märkis, et see, kas ta esitab kahjunõude on tema isiklik asi, samas siiski väites, et kahju seisneb selles, et käskkiri nr 879 on kirjutatud riigikeeles. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja ei ole välja toonud, et talle oleks tekkinud mingisugune rahaliselt hüvitatav varaline või mittevaraline kahju seoses sellega, et vangla ei esitanud talle 03.07.2014 käskkirja nr 879 venekeelset tõlget riigi kulul.

9.2 Kaebajal ei ole õigust esitada tuvastamiskaebust pelgalt põhjusel, et kaebaja arvates tegutseb vangla vastuolus Euroopa vanglareeglistikuga (mille normid ei ole õiguslikult siduvad, vaid soovitusliku iseloomuga; vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-95-08). Euroopa vanglareeglistik ei muuda Eesti Vabariigis kehtivat riigikeelt. Ka tuvastamiskaebuse saab esitada üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks põhjendatud huvi olemasolu korral, st tuvastamisnõude rahuldamine peab kaebaja jaoks kaasa tooma reaalse kasu/eelise. Käesoleval juhul on kaebaja saanud 03.07.2014 käskkirja nr

879 sisust aru ja suutnud selle kohtus vaidlustada. Kohtule ei nähtu, et kaebajale oleks kaasnenud mingisugune reaalne kahju seoses vangla poolt nimetatud käskkirja vene keelde tõlkimata jätmisega.

10. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal ei ole õigust ka tuvastamiskaebusega kohtu poole pöörduda ning kohus tagastab tuvastamisnõude läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik