1-14-6960/19 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse aeg ja koht 11. november 2014, Rakvere kohtumajas Kriminaalasja number 1-14-6960 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Prokurör Sigrid Nurm

Kriminaalasi

Süüdistatav

O.J KarS süüdistuses § 385 1, 209 lg 2 p 1, 201 lg 2 p 1 ja

384 lg 1

järgi lühimenetluses

O. J (isikukood ), EV kodanik, elukoht XXX

xxxx, kannab karistust Viru Vanglas, ei tööta, varem

kriminaalkorras karistatud 7. korral, viimati: 14.01.2014 Viru

Maakohtu Rakvere -de 199 lg 2 p 4,7 ja kohtumaja poolt KarS §

KarS § -de 65 lg 2 alusel vangistus 1 aasta, mis asendati üldkasuliku tööga 730 tundi. 26.05.2014 Viru Maakohtu Rakvere

kohtumaja pööras karistuse täitmisele 11 kuud ja 28 päeva

vangistust), karistuse kandmise aja algus 09.07.2014, väärteokorras korduvalt karistatud.

Tõkend elukohas lahkumise keeld alates 03.02.2014- kuni 03.02.2015. Kaitsja vandeadvokaat

Sergei Politšev

Asja läbivaatamise kuupäev Avalikul kohtuistungil, 03.11.2014

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 233 lg 1, § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 310, § 315 lg 4, 5, § 318, § 175 lg 1 p 3, 4, 5, 9 ja § 179 lg 1 p 2, kohus O T S U S T A S:

2

Süüdi tunnistada O.J 201 lg 2 p 1 ja 384 lg 1 ning kohaldades KarS § KarS § järgi

KarS § 63 lg 1 sätet, mõista KarS § 201 lg 2 p 1 järgi (üks)

karistuseks 1 aasta vangistust.

Süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi useks mõista (üks) O.J ja karist 1 aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada KarS § O.J 385 1

ja karist (viis) kuud järgi useks mõista 5 vangistust, mis lugeda kaetuks teiste karistustega.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista O.J ile liitkaristuseks ükskikkaristus -

test raskeima suurendamise teel 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning O.J-i karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel suurendada O.J-ile tav karistust 14.01.2014 Viru mõiste at

Maakohtu Rakvere 09.07.2014 kantava karistusega 11 kohtumaja otsusega mõistetud ja alates

(üksteist) (kakskümmend kaheksa) päeva vangistus , lõplikuks karistuseks mõista kuud 28 t 2

(kaks) aastat 5 (viis kuud ja 28 end kaheksa) vangistust. ) (kakskümm päeva Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 09.07.2014.

KarS § 491

alusel kohaldada O.J i suhtes ettevõtluskeeldu 3 (kolm) aastat. -

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumise

l.

TSIVIILHAGI

Kannatanu (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Robert Sprengk tsiviilhagi OÜ Metsnine summas 10763,60 eurot ja Mark Oil OÜ, esindaja Jaan Soomets tsiviilhagi summas 10764,60 eurot.

OÜ Metsnine (pankrotis) ts Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 ja 1 iviilhagi rahuldada. 045 lg 1 p

5 alusel välja mõista OÜ Metsnine O.J-ilt (pankrotis) kasuks varaline kahju summas

10763,60 eurot senti). (kümme tuhat seitsesada kuuskümmend kolm eurot, kuuskümmend

Mark Oil OÜ tsiviilhagi jätta KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna Mark Oil OÜ on

OÜ Metsnine (pankrotis) võlausaldaja ja on esitanud vastava nõude OÜ Metsnine (pankrotis)

vastu. Kohus selgitab, et kannatanul on õigus esitada tsiviilhagi O.J i vastu - tsiviilkohtumenetluse korras.

MENETLUSKULUD

KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9, 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista

O.J-ilt menetluskulu

riigituludesse järgmiselt: -sundraha 532,50 eurot (viissada kolmkümmend kaks eurot,50 senti), -

toimiku paljundamise kulu 1,00 eurot ( üks euro),

- -adv Sergei Polit määratud kaitsjale v ševile makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses 187,20 eurot (kaheksakümmend eurot ja 40 senti) ja

- -adv määratud kaitsjale v Sergei Politšev makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses ile

314,40 eurot (kolmsada neliteist eurot, 40 senti ).

3

Menetluskulud kokku summas 1035,10 eurot (üks tuhat kolmkümmend viis eurot, 10 senti)

tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul Maksuja Tolliamet

arveldusarvele SEB PANK EE351010052031000004, SWEDBANK

EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK

EE873300333499990003, maksekorraldusele märkida viitenumber 99914700029695 ning

selgitus: nimi, nr 1-14-6960 menetluskulu. Ositi maksmisega on isik kohustatud tasuma kuus vähemalt 86,26 eurot, viimases kuus 86,24 eurot.

Kui raha

lised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Ida Viru Advokaadibüroo OÜ - kasuks

314,40 eurot (kolmsada neliteist eurot, 40 senti) eurot v.-adv. i Sergei Politšev poolt määratud

korras süüdistatava kaitsjana osutatud õigusabi eest. O.J-i

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu

Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb

teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 18.11.2014. a.

Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis

03.12.2014.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, so hiljemalt 18.12.2014.a.

1. O.J i süüdistatakse selles, tema olles alates 05.04.2011 OÜ Metsnine /reg.kood -

11689588/ juhatuse liige ning olles hiljemalt 09.01.2012 teadlik OÜ Metsnine

maksejõuetusest ning sellest, et maksejõuetus ei ole tulenevalt OÜ-u majanduslikust olukorrast ajutine ei esitanud kohtule õigeaegselt, s.o viivitamata ja mitte hiljem kui 20 päeva

möödumisel OÜ u maksejõuetuse ilmnemisest, OÜ - -u pankrotiavaldust. Eelkirjeldatud

tegevusetusega jättis O.J täitmata Äriseadustiku § 180 lg 5 1 sätestatud

pankrotiavalduse esitamise kohustuse. Metsnine OÜ u võlausaldaja Mark Oil OÜ - -u esitas

11.12.2012 Viru Maakohtule OÜ-u Metsnine pankrotiavalduse. 17.04.2013 kuulutati Viru Maakohtu kohtumäärusega välja OÜ Metsnine pankrot.

Seega O. -u Metsnine J , jättes ajavahemikul 30.01.2012 kuni 11.12.2012 OÜ

juhatuse liikmena täitmata seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse, pani toime KarS § 3851

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse O.J i selles, et tema, - isikuna kes on varem toime pannud varguse olles OÜ Metsnine /reg.kood 11689588/ juhatuse liige:

- - pettis 20.07.2012 Mark Oil OÜ st /10643397/ Metsnine OÜ nimel välja 3000 liitrit

diiselkütust ja 2400 liitrit bensiini 95 kogusummas 6903,60 eurot, esinedes Mark Oil OÜ

-st

4

kütust tellides ja vastuvõttes tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ-u

esindajana, teades, et Metsnine OÜ u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset -

majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid st tellis ja võttis Metsnine OÜ , -u nimel

vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda.

- - - pettis 23.07.2012 Mark Oil OÜ st /10643397/ Metsnine OÜ u nimel välja 3000 liitrit

diiselkütust kogusummas 3861. eurot, esinedes Mark Oil OÜ kütust tellides ja vastuvõttes - - st tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ esindajana, teades, et Metsnine OÜ on

püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks

vahendeid, st -u nim tellis ja võttis Metsnine OÜ el vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda.

Seega O. , isikuna, kes on varem toime pannud varguse, luues varalise kasu J

saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pani toime KarS § 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse O.J i selles, et tema, isikuna kes on varem toime pannud varguse - ning olles OÜ Metsnine /reg.kood 11689588/ juhatuse liige ning omades õigust OÜ Metsnine

nimel tehingute tegemi -le kuuluvat ning tema valduses seks, kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ

olevat vara, s.o 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot,

ebaseaduslikult OÜ-u Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. Eelkirjeldatud

tegevusega -le Metsnine kuuluvat ning tema valduses olevat vara enda pööras O.J OÜ ja kolmandate isikute kasuks.

Seega O. , isikuna kes on varem toime pannud varguse, pöörates J

ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks tema valduses olevat võõrast vara, pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse O.J i selles, et tema, olles alates 05.04.2011 OÜ Metsnine -

/reg.kood 11689588/ juhatuse liige ning olles hiljemalt 09.01.2012 teadlik OÜ Metsnine püsivast maksejõuetusest, tellis ajavahemikul 20.07.2012 kuni 23.07.2012 majandustegevust

ja äriplaani mitteomava Metsnine OÜ u nimel Mark Oil OÜ st 6000 liitrit diiselkütust ja 2400 - - liitrit bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot ning loovutas seejärel eelnimetatud Metsnine

OÜ ule kuuluva kütuse põhjendamatult kolmandatele isikutele. 17.04.2013 Viru Maakohtu - kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Metsnine pankrot. Seega O. juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikmena, võttis ebaseaduslikult J

ning ilma maj - andusliku vajaduseta OÜ le Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja

loovutas põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas võlgniku maksevõime olulise

vähenemise ning maksejõuetuse, pani toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

5

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

2. Kohus, hinnanud kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid nende kogumis on seisukohal, et O.J-ile esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud.

O.J episoodides

on end talle esitatud kõigis süüdistuse süüdi tunnistanud.

1) esimese episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud pankrotija Esitatud süüdistuse

täitemenetlusealases süüteo objektiivse koosseisu tunnuseks pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine.

Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus selles, et O.J oli alates 05.04.2011

Metsnine OÜ ainus juhatuse liige Tema enda ütluste kohaselt omandas ta (I kd, tl 14-25).

ettevõtte, et alustada iseseisvat äritegevust võsaraieteenuse näol. snine OÜ põhikirja Met

koopiaga on tõendatud, et O.J on põhikirja allkirjastanud ja teadlik oma kohustustest osanikuna ja juhatuse liikmena (I kd tl 68). Viru Maakohtu 17.04.2013 kohtumäärusega

kuulutati välja Metsnine OÜ pankrot. Pankrotihalduriks määrati Robert Sprengk (I kd, tl 8-

13). Pankrotihalduri esitatud aruande ja kannatanu esindaja Robert Sprengki ütlustega on

tõendatud, et Metsnine OÜ varad ja ta oli püsivalt maksevõimetu jaanuaris 2012 (I -l puudusid

kd, tl 60-64). 09.01.2012 algatati v gus ei suudetud õlgniku suhtes täitemenetlus ja selle käi

nõuet võlgniku vara arvel rahuldada. Lisaks tõendavad ettevõtte maksujõuetust päringud

pankadesse, mille kohaselt Metsnine OÜ ei oma arveldusarveid pankades ja ettevõttel ei ole

pankades hoiustatavat vara (I kd tl 37-429, II kd tl 24-74). S enda üüdistatava O.J iütlustega on tõendatud, et ta jättis pankrotiavalduse esitamata, kuna ta ei teadnud sellise

kohustuse olemasolust. Võttis omaks, et vara ettevõttel ei olnud võttis ettevõtte . Kinnitas, et

nimel EMT- i ja ist järelmaksuga mobiiltelefon padi, mida tasus mõned kuud, kuid kui hakati

tasumata osamakseid sisse nõudma, siis raha ettevõttel ei olnud. Kinnitas, et ettevõttele

ostetud telefon läks katki ja arvuti müüs maha ning ettevõttel puudus alates 2012 algusest

igasugune tegevus ja va (I kd, tl 92-100, 151-153). - ra Metsnine OÜ u võlausaldaja Mark Oil

OÜ- -u Metsnine pankrotiavalduse. Eeltoodud u esitas 11.12.2012 Viru Maakohtule OÜ

põhjendustel O.J , jättes ajavahemikul 30.01.2012 kuni 11.12.2012 OÜ-u Metsnine

juhatuse liikmena täitmata seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse, pani toime KarS § 3851

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2) S teise ja kolmanda episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud vara üüdistuse

vastase süüteo objektiivse koosseisu tunnuseks varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel.

Kannatanu Mark Oil OÜ esindaja Jaan Soometsa ütlustega koos lisadega (I kd tl 70-91) on

tõendatud, et tellis Metsnine OÜ esindajana Mark Oil OÜ O.J -st kahel korral kütust.

Tema ütlusi kinnitab tunnistaja Rita Laud, O.J -d, kui et esitles Metsnine OÜ tegutsevat firmat, mis tegeleb rohumaade niitmisega ning tellis kahel korral Mark Oil OÜ-lt

kütust Mark Oil OÜ poolt Metsnine OÜ . -le esitatud arvete ja saatedokumentide koopiad

tõendavad, et O.J Metsnine OÜ esindajana tellis ja võttis vastu 6000 liitrit

diiselkütust ja 2400 liitri bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot (I kd tl 43-45). Mark Oli

töötajate ja ga on tõendatud, et kü O.J e-kirjade tus tarniti tellimuses nimetatud

6

aadressidele xxxx (I kd, tl 51-51-53). O.J tema eest enda ütlustega on tõendatud, et

võttis õttis ta kütuse ise xxxx kauba vastu S K, kes kirjutas saatelehtedele alla. Teisel korral v , vastu xxxx aadressil. O.J kinnitas, et tal ei olnud kavatsust ning rahalisi vahendeid, et tellitud kauba eest tasuda (I kd, tl 92-100, 151-153). Tunnistaja M K ütlustega on tõendatud,

et 2012 a suvel palus O.J temalt kolme tonnist mahutit ning suvel 2012 laenas

tunnistajalt väikebussi reg märk xxxx xxxx (I kd, tl 101-103). Tunnistaja M J ütlustega on

tõendatud, et tunnistajale müügiks diiselkütust koguses 1 2012 aasta suvel pakkus O.J

tonn (I kd, tl 104-106). O.J-i , kuid tema kütust ei ostnud kütuse müügisoovi kinnitas

tunnistaja J K, kes samuti raha puudumisel ei ostnud (I kd, tl 110-112). Tunnistaja A R kütust

ü tõendatud, et müüs kütust lähedal tlustega on 2012 aasta suvel O.J xxxx , tema oli

O.J-ile (I kd, tl 113-115). Tunnistaja S M autojuhiks. Kütus laaditi rekka mahutisse

ütlustega on tõendatud, et tema tarnis kütuse kahel korral

O.J-i poolt nimetatud aadressidele kohale, teisel korral xxxx lähedal võttis kütuse vastu Raido nimeline isik. Kütus

laaditi otse karjääris asuva rekka mahutitesse Ü (I kd, tl 116-119). tluste ja olustikuga

seostamise protokoll S M tarnis O.J-i po ka xxxx ist nähtub, et olt tellitud kütuse

garaažiboksi ütlustega on tõendatud, (I kd, tl 135-139). Tunnistaja T M et xxxx hooned kuuluvad tunnistajale, 2012 suvel helistati talle ning küsiti kütuse tarnimise kohta, kuid temal

puudub puutu -142). Kahtlustatava R S mus kütte tarnega (I kd, tl 140 ütlustega on tõendatud,

et xxxx garaažiboksile aadressil omasid juurdepääsu lisaks temale veel teised isikud, samuti seda, et garaažis oli piisavalt mahuteid, et tellitud kütus seal vastu võtta, temal puudub

puutumus kütte tarnega Metsnine OÜ ajutise pankrotihalduri aruan (I kd, tl 147-150). dega on

tõendatud, et Mark Oli OÜ l on nõue Metsnine OÜ vastu - (I kd tl 29-36). Karistusregistri

väljavõttest nähtub, et O.J i on varem vargu - ste toimepanemise eest kriminaalkorras

karistatud. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tuvastatud, et O.J tõendite alusel

, - pettis 20.07.2012 ja 23.07.2012 Mark Oil OÜ st Metsnine OÜ nimel välja 6000 liitrit

diiselkütust ja 2400 liitrit bensi , esinedes Mark Oil OÜ ini 95 kogusummas 10764,60 eurot -st

kütust tellides ja vastuvõttes tegutseva ja maksejõulise äriühingu s.o Metsnine OÜ-u

esindajana, teades, et Metsnine OÜ u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset - majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid, st tellis ja võttis Metsnine OÜ-u nimel vastu kütust omamata kavatsust ja võimalust tellitud ja vastuvõetud kütuse eest tasuda. Nende tegudega ta pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3) Süüdistuse neljan vara vastase süüteo da episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud

objektiivse koosseisu tunnuseks valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine.

Vaidlus puudub selles, et O.J oli Metsnine OÜ juhatuse liige ning tal oli õigus

Metsnine OÜ nimel tehinguid teha. Mark Oil OÜ poolt Metsnine OÜ

-le esitatud arvete ja

saatedokumentide koopiad tõendavad kütuse, koguses 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini

95 kogusummas 10764,60 eurot, tellimist ja vastuvõtmist Metsnine OÜ poolt (I kd tl 43-45).

Kannatanu esindaja Robert

- Sprengki ütlustega on tõendatud, et Mark O OÜ st tellitud kütus il

kulutati väljaspool ettevõtte tegevust ning sellega põhjustati OÜ Metsnine maksevõime

oluline vähenemine (I kd, tl 60 Samu asjaolusid kinnitab Metsnine OÜ ajutise -64). pankrotihalduri aruanne, mille kohaselt Metsnine OÜ varade hulka ei kuulu Mark O OÜ il -st

7

tellitud kütus ega selle müügist saadud tulu (I kd tl 29 Võlausaldajate esime -36). se üldkoosoleku protokolli koopiaga on tõendatud, et kütuse Mark O OÜ il -st tellis O.J

ning osa kütust võttis ta ka ise vastu, kütuse kulutas ta enda tarbeks Kannatanu Mark Oil OÜ .

esindaja Jaan Soometsa lisadega , et O.J tellis Metsnine ütlustega koos on tõendatud

OÜ esindajana Mark Oil OÜ st kahel korral kütust Süüdistatava - (I kd, tl 46-50 ja tl 70-91).

O.J-i , et (I kd, tl 92- ütlustega on tõendatud ta kütust tellis ja selle enda tarbeks kulutas

100, 151-153). Karistusregistri väljavõttega on tõendatud, et O.J on varem varguste

toimepanemise eest kriminaalkorras karistatud. Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud

tõendite alusel tuvastatud, et O.J, isikuna kes on varem toime pannud varguse ning

olles OÜ Metsnine juhatuse liige ning omades õigust OÜ Metsnine nimel tehingute tegemiseks, kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ-le kuuluvat ning tema valduses olevat vara, s.o 6000 l diiselkütust ning 2400 l bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot, ebaseaduslikult OÜ- u Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. Eelkirjeldatud tegevusega pööras

O.J OÜ-le Metsnine kuuluvat ning tema valduses olevat vara enda ja kolmandate

isikute kasuks. Selle teoga ta pani toime

KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistuse viienda episoodi kohaselt on O.J-ile inkrimineeritud pankrotija

täitemenetlusealases süüteo ks juriidilisest isikust võlgniku objektiivse koosseisu tunnuse

juhatuse liikme poolt võlgniku vara teadev kahjustamine, loovutamine või põhjendamatute kohustuste võtmine, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või maksejõuetus.

Vaidlus puudub selles, et O.J oli Metsnine OÜ juhatuse liige ning tal oli õigus

Metsnine OÜ nimel tehinguid teha (I kd, tl 14-25). Vaidlus puudub ka asjaolus, et Viru Maakohtu 17.04.2013 kohtumäärusega kuulutati välja Metsnine OÜ pankrot (I kd, tl 8- 13).

Metsnine OÜ ajutise pankrotihalduri aruande ja kannatanu esindaja R Sprengki ütlustega obert

on tõendatud, et Metsnine OÜ ja ta oli püsivalt maksevõimetu jaanuaris -l puuduvad varad

2012, kütuse tellimisel Mark Oil OÜ st puudus mõistlik seletus ning nimetatud tehing -

põhjustas maksejõuetuse 64). Metsnine OÜ põhikirja koopiaga on tõendatud, et (I kd, tl 60-

O.J d ja teadlik oma kohustustest osanikuna ja juhatuse on põhikirja allkirjastanu

liikmena (I kd tl 68). -st tellis O.J Vaidlus puudub asjaolus, et kütuse Mark Oil OÜ ning kütuse kulutas ta enda tarbeks, müües selle kolmandatele isikutele maha alla turuhinna.

Seega on kriminaalasjas eelpool nimetatud tuvastatud, et O.J olles tõendite alusel

alates 05.04.2011 OÜ Metsnine juhatuse liige ning olles hiljemalt 09.01.2012 teadlik OÜ

Met tellis ajavahemikul 20.07.2012 kuni 23.07.2012 snine püsivast maksejõuetusest,

majandustegevu - -st 6000 liitrit st ja äriplaani mitteomava Metsnine OÜ u nimel Mark Oil OÜ

diiselkütust ja 2400 liitrit bensiini 95 kogusummas 10764,60 eurot ning loovutas seejärel

eelnimetatud Metsnine OÜ ule kuuluva kütuse põhjendamatult kolmandatele isikutele. - 17.04.2013 Viru Maakohtu kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Metsnine pankrot. Seega

O.J juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikmena, võttis ebaseaduslikult ning ilma

majandusliku vajaduseta OÜ le Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja loovutas -

põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas võlgniku maksevõime olulise vähenemise ning

maksejõuetuse, pani toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

8

2) KarS § 15 lg 1 kohaselt on karistatav üksnes tahtlik s ei ole sätestatud tegu, kui KarS-

karistust ettevaatamatu teo eest. Tahtluse olemasoluks on k oleks teadlik nõutav, et isi

kõikidest süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele vastavatest faktilistest asjaoludest. Teo

tehioludest nähtuvalt pani KarS § O.J 385 1

toime järgi kvalifitseeritava kuriteo

kaudse tahtlusega, p

idades võimalikuks, et pankrotiavalduse esitamata jätmisel jätab ta Äriseadustiku §-s 180 lg 51 Kohtu hinnangul pani O.J sätestatud kohustuse täitmata.

teised süüdistuses esitatud teod KarS § 209 lg 2 p 1 KarS § 201 lg 2 KarS § 384 lg 1 ( , p 1 ja järgi) toime otsese tahtlusega.

O.J teadis, et Metsnine OÜ u on püsivalt maksejõuetu ning ei oma reaalset -

majandustegevust ja kütuse eest tasumiseks vahendeid, kuid tellis ja võttis Metsnine OÜ-u nimel vastu kütust omamata võimalust selle eest tasuda.

O.J teadis, et -le kuuluvat ja tema valduses oleva kasutas juulis 2012 Metsnine OÜ vara -u Metsnine majandustegevusega mitteseotud tegevustes. OÜ

O.J teadis, et ta -le võttis ebaseaduslikult ning ilma majandusliku vajaduseta OÜ

Metsnine põhjendamatuid kohustusi ja loovutas põhjendamatult OÜ vara, millega põhjustas

võlgniku maksevõime olulise vähenemise ning maksejõuetuse lt .

Seega O.J teadis, et ta teostab süüteoskoosseisule vastava teo ja vähemalt möönis d

seda.

3) Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud O.J-i tegudes puuduvad.

KARISTUS

4) KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

KarS § 209 lg 2 p 1 näeb ühe KarS § karistusena ette vangistuse st aastast kuni viie aastani.

201 lg 2 p 1 karistusena ette vangistuse kuni viie aastani. näeb rahalise karistuse või KarS §

384 lg 1 karistusena ette

näeb rahalise karistuse või vangistuse kuni kolme aastani. KarS § 3851

karistusena ette

näeb rahalise karistuse või vangistuse kuni ühe aastani. KarS § 491 alusel või kohus kohaldada süüdimõistetu suhtes ettevõtluskeeldu tähtajaga üks kuni viis aastat, kui isik mõistetakse süüdi ametiõiguste kuritarvitamise või ametikohustuste rikkumisega seotud kuriteo eest või käesoleva seadustiku §-s 209, 210, 211, 212, 213, 2172, 280, 281, 295, 296, 297, 298, 2981

või 400 või 19. peatükis sätestatud kuriteo eest.

Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda karistusraamidest. Seetõttu, lähtudes seni omaks võetud

kohtupraktikast, mille kohaselt mõistetakse karistus üldjuhul sanktsiooni keskmise määra

järgi, kui puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud.

9

O.J vad tunnistab end toimepandud tegudes süüdi. Seega tema käitumises esine karistust kergendavad asjaolud. Raskendavad asjaolud puuduvad. on Eripreventiivses mõttes

O.J varem korduvalt toime pannud isik. Varasem karistus ei varavastaseid süütegusid ole talle positiivset eripreventiivset mõju avaldanud, ta on jätkanud samaliigiliste süütegude

toimepanemist, O.J-i tema isikut lisandunud on pankrotialased süüteod, mistõttu tuleb

ning kuriteo toimepa

nemise asjaolusid arvestades karistada sanktsiooni keskmise määra

lähedases määra mis tuleb mõista reaalse vangistusena. Kohtu hinnanul ei saa isikule mõista s,

kergemaliigilist karistust, kuna isik kannab alates 09.07.2014 Viru Maakohtu Rakvere

kohtumaja 1 ud karistust.

4.01.2014 otsusega mõistet Kohus leiab, et ei ole põhjendatud lugeda

varasemat kergemat karistust kaetuks raskema, käesoleval ajal mõistetava karistusega, kuna

käesolevas asjas on esitatud süüdistus jär O.J-ile nelja erineva paragrahvi gi ning ka

varavastased teod oma olemuselt on muutunud raskemaks, isik on toime pannud kaks kelmust.

O.J ile on esitatud süüdistus omastamises ja samuti juriidilise isiku maksejõuetuse -

põhjustamises KarS § 384 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi. ühe teoga Tegemist on ja nende

paragrahvide järgi saab mõista ühe KarS § 63 lg 1 alusel. KarS § 201 lg 2 p 1 järgi karistuse

tuleb mõista ühe aastane KarS § 385 karistuseks vangistus. 1 tuleb O.J-i karistada järgi

viie kuulise vangistusega. el tuleb Karistuse mõistmis lugeda KarS § 3851 mõistetud karistus

kaetuks teiste karistustega. on kelmuse toimepanemine, siis Kuna kõige raskemaks süüteoks

KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ühe tuleb O.J-i karistada aasta ja kolme kuulise vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, mõistetud karistust tuleb suurendada tuleb

osaliselt ning lisada kaks aastat ja üks aasta ja kolm kuud ning lõplikuks karistuseks mõista

kolm kuud tuleb vangistust. Kuna tegemist on lühimenetlusega, siis KarS § 238 lg 2 alusel

vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista üks aasta ja kuus kuud O.J-ile vangistust. Kuna teod on toime pandud enne viimase karistuse mõistmist, siis KarS § 65 lg 1 alusel tuleb karistused liita ning O.J tuleb kanda vangistust kaks aastat, viis kuud ja 28 päeva. Karistuse alguseks tuleb lugeda 09.07.14.

Kohus peab põhjendatuks kohaldada ettevõtluskeeldu. O.J-i suhtes lisakaristusena

Kohtu hinnangul on O.J isikuks, kes majanduskuriteo toimepannud isikuna ei ole

mõistnud võtte juhatuse liikme õigusi ja kohustusi. Äriregistri andmetel on ette

O.J

veel äriühingu KarS § 49 Nordlogic (11560073) juhatuse liige. 1

alusel on põhjendatud

kohaldada O.J-i pikkusega kolm aastat, arvestades kahju suhtes ettevõtluskeeldu

tekitamise suurust. O.J-i edaspidi Kohtu hinnangul on see piisav, et mõjutada õiguskuulekalt käituma.

TSIVIIHAGI

5) Kannatanu (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Robert Sprengk tsiviilhagi OÜ Metsnine summas 10763,60 eurot ja Mark Oil OÜ, esindaja Jaan Soomets tsiviilhagi summas 10764,60 eurot.

OÜ Metsnine (pankrotis) tsiviilhagi rahuldada. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista OÜ O.J-ilt

Metsnine (pankrotis) kasuks varaline kahju summas 10763,60 eurot eitsesada (kümme tuhat s kuuskümmend kolm eurot, kuuskümmend senti).

10

Mark Oil OÜ tsiviilhagi jätta KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna Mark Oil OÜ on

OÜ Metsnine (pankrotis) võlausaldaja ja on esitanud vastava nõude OÜ Metsnine (pankrotis)

vastu. Viru Maakohtu 17.04.2013 määrusest nähtub, et Mark Oil on esitanud 11.12.2012

Metsnine OÜ vastu pankrotiavalduse. Pankrotiseaduse § 44 kohaselt võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu pankrotiseaduse

sätestatud kor Kohus selgitab, et kannatanul on õigus esitada tsiviilhagi O.J i vastu - ras. tsiviilkohtumenetluse korras.

MENETLUSKULUD

6) KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9, 179 lg 1 p 2 alusel tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral O.J ilt -

sundraha ,50 eurot riigituludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. välja mõista 532

Lisaks tuleb O.J ilt välja mõista riigituludesse - toimiku paljundamise kulu 1,00 eurot,

määratud kaitsjale v Sergei Politševile makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses -adv

187,20 eurot ja -adv määratud kaitsjale v Sergei Politševile makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses 314,40 eurot.

KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldab kohus O.J tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro

kohtunik

Tartu Ringkonnakohtu 20.01.2015 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Viru Maakohtu 11. novembri 2014 otsus kriminaalasjas nr 1-14- Tühistada 6960 osaliselt, see on O. i süüdi tunnistamises ja karistamises KarS § 385 J- 1 järgi; talle KarS § 64 lg 1 ja KarS § 65 lg 1 alusel karistuste mõistmises.

2.

Teha tühistatud osas uus otsus, millega:

2.1. O. süüdistuses KarS § 385 J 1 järgi õigeks mõista.

2.2. KarS § 64 lg 1 alusel mõista

O. -ile liitkaristuseks 1 aasta ja 3 kuud J vangistust, lugedes KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistuseks mõistetud 1 aasta ja 3 kuu vangistusega kui raskeima karistusega kaetuks talle KarS §-de 201 lg 2 p 1 ja 384 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel mõistetud kergema karistuse 1 aasta vangistust.

2.3. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada liitkaristuseks mõistetud vangistust 1 aasta ja 3 kuud 1/3 võrra ning liitkaristuseks lugeda 10 kuud vangistust.

2.4. KarS § 65 lg 1 alusel suurendada nimetatud karistust talle Viru Maakohtu

14.01.2014 kokkuleppemenetluse kohtuotsusega mõistetud kandmata

karistuse 11 kuud ja 28 päeva vangistust võrra ning O. õplikuks J

ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 1 aasta 9 kuud 28 päeva vangistust alates 09.07.2014.

3.

Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.

11

4. Apellatsioon rahuldada osaliselt.

5. aksta riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Ida-Viru Välja m

Advokaadibüroo , sealhulgas käibemaks 20 eurot, kasuks 120 eurot

vandeadvokaat poolt Sergei Politševi süüdistatavale O. ile

J- apellatsioonimenetluses määratud korras kaitse teostamise eest.

6. riigi kanda. Nimetatud summa jätta KrMS § 185 lg 1 alusel